НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Апелляционное определение Ростовского областного суда (Ростовская область) от 05.12.2019 № 2-3626/19

Судья Полиёва О.М дело № 33-20775/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3626/2019 по иску Дианова Александра Павловича к УМВД России по г.Таганрогу, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дианова Александра Павловича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Дианов А.П. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Таганрогу, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности командира 1 мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы Управления МВД России по г.Таганрогу в звании лейтенанта полиции. Приказом начальника УМВД России по г. Таганрогу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2019г. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области от 24.05.2019г. и приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 29.05.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О наложении дисциплинарного взыскания».

Приказ от 29.05.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН издан на основании проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 24.05.2019г. проверки, в ходе проведений которой он давал объяснения 16.04.2019г. и 20.05.2019г., однако доводы, изложенные в его объяснениях, не проверены. С заключением служебной проверки он ознакомлен только 24.06.2019г., с материалами проверки не ознакомлен, считает, что при ее проведении нарушен порядок проведения, не установлены обстоятельства совершения проступка. По результатам служебной проверки, проведенной и утвержденной УМВД России по г.Таганрогу 16.04.2019г., он к дисциплинарной ответственности не привлечен. При проведении проверки не учтено, что за время службы к дисциплинарной и иной ответственности не привлекался, имел только благодарности.

Полагая увольнение незаконным, уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки по факту неправомерных действий некоторых сотрудников УМВД России по г.Таганрогу от 24.05.2019г., приказ от 29.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказ от 31.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить его на службе в ОВД в должности командира 1 мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы УМВД России по г.Таганрогу в звании лейтенанта полиции с даты увольнения, взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области и УМВД России по г.Таганрогу солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дианов А.П. просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Судом первой инстанции не применены положения ст.ст.3, 4, 12, 13 Федерального закона №342-ФЗ, пп.б п.5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв.Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. №1377, пп.м п.11 Типового кодекса, позиция Конституционного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи и единстве. Ссылка лишь на заключение служебной проверки как подтверждение совершения истцом проступка, является несостоятельной.

Суд первой инстанции, делая вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не привёл в решении на основании каких доказательств он пришёл к таким выводам. Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела стенограмму, апеллянт указывает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из содержания стенограммы следует, что инициатива «уладить возникший вопрос» исходила от заместителя командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Таганрогу ФИО13, который фактически отдал устное распоряжение о принятии объяснений об ошибочном переводе Сидоренко на карту ФИО16 денежных средств.

Ссылаясь на положения ст.ст.51, 52 Федерального закона №342-ФЗ, п.34, пп.35.2 п.35, пп.36.3, 36.4, 36.7, 36.8 п.36, пп.37.2 п.37 Порядка, апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиками порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудников УМВД по г.Таганрогу. Заключение по результатам служебной проверки от 24.05.2019г. является ненадлежащим доказательством. Ответчиками при проведении служебной проверки не приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствующих совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий. Проведенная проверка не отвечает требованиям объективности и всесторонности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя УМВД России по г.Таганрогу в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ГУ МВД России по Ростовской области, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч.1 ст.2 ФЗ №342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч.1 ст.3 Федерального закона №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»

Сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч.4 ст. 7 ФЗ № 3-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дианов А.П. проходил службу в органах внутренних дел с 2000г., с 26.11.2018г. занимал должность командира 1-го мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Таганрогу.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 29.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дианов А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел за нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в совершении поступка, связанного с совершением при выполнении служебных обязанностей действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом начальника Управления МВД России по г.Таганрогу от 31.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Диановым А.П. – командиром 1 мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Таганрогу расторгнут контракт по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с31.05.2019г. он уволен со службы в органах внутренних дел.

Основанием к увольнению Дианова А.П. послужило заключение служебной проверки от 21.05.2019г., из которого следует, что в нарушение требований п.4 ст.7 Федерального закона «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ…» Дианов А.П. совершил поступок, связанный с совершением при выполнении служебных обязанностей действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Заключением служебной проверки, проведенной по факту неправомерных действий некоторых сотрудников отдельной роты ППСП УМВД России по г.Таганрогу, установлено, что 15.04.2019г. в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области обратилась ФИО14 с заявлением о требовании и получении сотрудниками отдельной роты ППСП УМВД России по г.Таганрогу младшим сержантом полиции ФИО16 и иными сотрудниками полиции от нее незаконного денежного вознаграждения в сумме 50 000 руб. за не привлечение ее брата – ФИО17 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 228 УК РФ. В этот же день ФИО14 добровольно согласилась принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение».

По результатам проведенных сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ОРМ получены сведения о том, что 10.04.2019г. сотрудники отдельной роты ППСП УМВД России по г.Таганрогу ФИО16 и ФИО19 потребовали и получили от ФИО14 незаконное денежное вознаграждение в размере 50 000 руб. за не привлечение ее брата ФИО17 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 228 УК РФ, из которых 5000 руб. переданы наличными, 45000 руб. перечислены на банковскую карту ФИО16

15.04.2019г. в ходе разбирательства по обращению ФИО14 лейтенантом полиции ФИО19 денежные средства возвращены заявителю.

Также установлено, что командир взвода № 1 ОР ППСП УМВД России по г.Таганрогу Дианов А.П. с целью сокрытия происшествия с участием подчиненных сотрудников внес в объяснение ФИО14 заведомо недостоверные сведения об ошибочном переводе денежных средств на банковскую карту младшего сержанта ФИО16, что подтверждено аудиозаписью разговора сотрудников ОР ППСП и ФИО14

Из материалов служебной проверки следует, что в действиях командира взвода 1 мобильного взвода отдельной роты ППСП УМВД России по г.Таганрогу Дианова А.П. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, выразившиеся во внесении в материал по заявлению ФИО14 заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах перевода ею денежных средств на банковскую карту ФИО16

Дианову А.П. было предложено дать объяснения по обстоятельствам проводимой проверки, которые им даны 16.04.2019г. и 14.05.2019г.

14.05.2019г. во время дачи объяснения ФИО14 предъявлены фотографии сотрудников полиции, среди которых в качестве сотрудника полиции, принимавшего от нее объяснения, содержащие сведения не соответствующие действительности, она опознала Дианова А.П. (л.д. 196-197).

Согласно объяснений Дианова А.П. от 16.04.2019г. следует, что 15.04.2019г. ему было известно о перечислении ФИО16 гражданкой ФИО14 денежных средств в качестве незаконного денежного вознаграждения. Однако в отобранном им 15.04.2019г. у ФИО14 объяснении указано, что операция по переводу денег ФИО14 произвела ошибочно (л.д. 174).

Разрешая заявленные исковые требований, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также должностной инструкцией истца и другими локальными актами, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, том числе свидетельские показания, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение, при этом нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ, работодателем не допущено.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ, при увольнении Дианова А.П. по п. 9 ч.3 ст.82 названного закона ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, Диановым А.П. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что установлено при проведении служебной проверки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные особыми задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Установленные обстоятельства по делу дают суду апелляционной инстанции основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, тем самым опорочил честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ является основанием для увольнения.

Так, установлено материалами дела, что Дианов А.П. не проявил нейтральность к гражданам и совершил поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанный с проявлением личной заинтересованности в результатах рассмотрения материала процессуальной проверки о происшествии с участием младшего сержанта полиции ФИО16 и лейтенанта полиции ФИО19

При принятии от ФИО14 объяснения Дианов А.П. осознано внес в ее объяснение недостоверные сведения, что свидетельствует о его заинтересованности в результатах проверки доводов жалобы ФИО14 на действия ФИО16 При этом факт дачи ФИО13 распоряжения относительно того, что Дианов А.П. должен был отразить в объяснениях ФИО14, не установлен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что фактически инициатором дачи таких объяснений являлся ФИО13, судебной коллегией отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе выдержки из стенограммы выводов суда не опровергают, поскольку также не свидетельствуют о даче именно ФИО13 таких распоряжений. Вместе с тем, в материалах дела имеется стенограмма, из содержания которой следует, что объяснения ФИО14 составлялись именно истцом.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет то обстоятельство, кем было дано распоряжение дать такие объяснения ФИО14, поскольку никем из сторон не оспаривалось, что не соответствующие действительности объяснения принимались и составлялись Диановым А.П., а то обстоятельство, что истец находился в служебной зависимости от ФИО13 и не мог не составить такие объяснения, не освобождают истца от ответственности за составление заведомо ложных объяснений от имени ФИО14 поскольку в силу действующего законодательства, сотрудник органов внутренних дел обязан выполнять исключительно законные требования своего работодателя, начальника.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не могут повлечь отмену решения суда. Нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на незаконность служебной проверки допустимыми и относимыми доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. Служебная проверка проведена в соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013г. №161, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч.4 ст.7 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции»). В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об увольнении по оспариваемому истцом основанию.

Отсутствие нормативно утвержденного понятия «проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел», не может служить основанием для освобождения сотрудника органов внутренних дел от соблюдения повышенных требований при выполнении своих служебных обязанностей.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не находит. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции грубые процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, направлены лишь на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дианова Александра Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2019г.

Налоговый кодекс
Минфин РФ
ФНС РФ
Кодексы РФ
Популярные материалы