Судья Селицкая М.Ю. Дело № 33-8910/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» августа 2013 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Шамрай М.С., Жиляева О.И.,
при секретаре: Торпуджиян А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Коленского В.П. к ИП Багутину Е.А. о восстановлении трудовых прав,
по апелляционной жалобе Коленского В.П. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.03.2013 г.,
УСТАНОВИЛА:
Коленский В.П. обратился в суд с иском к ИП Багутину Е.А., в котором, после дополнения заявленных требований просил:
- признать дискриминацией не приём его на работу ответчиком на основании отсутствия трудовой книжки 18.09.2012г. и 26.11.2012г.;
- приостановить в административном порядке деятельность ИП Багутина Е.А. на срок - 90 суток, оштрафовать на …. руб.;
- признать незаконным, необоснованным письменный отказ ответчика истцу от 18.09.2012 в приёме на работу, заключении трудового договора;
- взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в виде утраченного заработка за период с 18.09.2012г. до 26.11.2012г. (2 мес. 7 дн.) - …… руб., из расчёта предложенной зарплаты заработка ….. руб. в месяц, …. руб. в день за незаконный отказ в приеме на работу ввиду - отсутствия трудовой книжки;
- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконный отказ в приёме на работу 18.09.2012 г.– ….. руб.;
- обязать ответчика работодателя ИП Багутина Е.А. принять его на работу, заключив трудовой договор с 26.11.2012г.;
- признать незаконным неисполнение обязанностей ответчиком исполнить обязанность - оформить ему 18.09.2012г. новую трудовую книжку;
- признать незаконным письменный отказ ответчика ему от 26.11.2012г. в приёме на работу, заключении трудового договора;
- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконный отказ в приёме на работу 26.11.2012г. – ….. руб.;
- обязать ответчика работодателя исполнить обязанность оформить истцу новую трудовую книжку по письменным заявлениям от 18.09.2012г. и 26.11.2012г.;
- взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок материальный ущерб с 26.11.2012г. по 19.02.2013 г. в сумме ….. руб. за 2 мес. 24 дня. из расчета предложенной заработной платы …. руб. в месяц, …. pv6. в день.
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.12.2012 г. Коленскому В.П. отказано в принятии искового заявления в части требований о приостановлении в административном порядке деятельности ИП Багутина Е.А. на срок - 90 суток и оштрафовать его на ….. руб., как неподлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 16.08.2012 г. состоит на учете в ГКУ РО «Центр занятости населения города Новошахтинска». 14.09.2012 г. ему было выдано направление на работу к ИП Багутину Е.А. на вакансию водителя категории В,С с заработной платой 12.000 г. руб.
Истец указал, что при собеседовании с ИП Багутиным Е.А., он передал все документы, необходимые для трудоустройства, в том числе заявление об оформлении новой трудовой книжки. Ответчик, ознакомив его с производством, пояснил, что кандидатура истца его полностью устраивает, и предложил на следующий день выйти на работу.
Однако, 18.09.2012г. в направление «Центра занятости населения города Новошахтинска» была внесена запись о том, что кандидатура истца отклонена в связи с отсутствием трудовой книжки.
21.11.2012 г. истцу вновь было выдано направление на работу к ответчику, также водителем категории В,С, но уже с заработной платой ……. руб. Однако трудовой договор не был заключен в связи с отказом ответчика оформить новую трудовую книжку.
Истец полагает, что в отношении него имела место дискриминация, поскольку ему незаконно отказано в приеме на работу по заведомо незаконному основанию - отсутствие трудовой книжки. Со ссылкой на положения ст.ст. 64-65, 391 ТК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях и просил удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя Самсонов А.В., который возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что при обращении как 18.09.2012г., так и 26.11.2012г. у истца не было с собой необходимого пакета документов, иначе запись в направлении на работу была бы иной. Просил в иске отказать.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.03.2013г. в удовлетворении исковых требований Коленского В.П. к ИП Батутину Е.А. о восстановлении трудовых прав отказано.
Постановляя решение по делу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 8, 34-35 Конституции РФ, ст.ст. 16, 20, 22, 56, 64-65, 67 ТК РФ, учитывал показания свидетелей, опровергающие доводы истца, и исходил из того, что медицинская справка истца, представленная в суд, не дает разрешения работы по найму водителем на автомобилях категории В. При этом, суд установил, что в случае приема истца на работу пришлось бы работать на автомобилях категории В - «Газель».
Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что при собеседовании 18.09.2012г. и 26.11.2012г. истец не предоставлял работодателю никаких документов, необходимых для приема его на работу, иначе на это было бы обращено внимание в первую очередь.
В отношении отказа в приеме на работе по направлению от 21.11.2012г., суд установил, что отказ совершен не уполномоченным лицом, в связи с чем, нельзя признать факт того, что имел место письменный отказ в приеме на работу.
Суд пришел к выводу, что в ходе разрешения спора истцом не представлено доказательств нарушения его права на труд ответчиком, проявления в отношении него дискриминации, в связи с чем, суд счел заявленные требования необоснованными.
Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда носят производный характер от его требований о приеме на работу, и судом установлена необоснованность исковых требований в части приема истца на работу требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признаны неподлежащими удовлетворению.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, по мотиву его незаконности и необоснованности.
Повторяя обстоятельства дела, заявитель жалобы полагает, что в материалах дела имеются неопровержимые данные о том, что ответчиком было публично объявлено о наличии вакансии, при этом суд проигнорировал разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», согласно которым в случае если в материалах дела имеются истребованные судом по своей инициативе или предоставленные истцом доказательства, что вакансии ответчиком объявлялись публично в органы службы занятости, то суд принимает решение о незаконности отказа в приёме на работу заключении трудового договора, принимает решение о приёме на работу заключении трудового договора с даты отказа, указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апеллянт считает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению. Кроме того заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении обстоятельствам дела, что влечет его необоснованность.
Апеллянт считает, что обстоятельствам дела не соответствует вывод суда по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку таких требований заявлено не было, как и требований о восстановлении на работе.
Заявитель в жалобе сослался на затягивание судьей сроков рассмотрения дела.
В заседание суда апелляционной инстанции ИП Багутин Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В заседании суда апелляционной инстанции Коленский В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 11.ж04.2012г. – Самсонов А.В., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил отказ ИП Багутина Е.А. в трудоустройстве истца в связи с его направлением ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения г.Новошахтинска» в связи с наличием вакансии, объявленной работодателем публично в органы занятости.
Общее правило возникновения трудовых отношений регламентировано в ч. 1 ст. 16 ТК РФ, в соответствии с которой данные отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В положениях ч. 2 ст. 16 ТК РФ законодатель установил случаи, когда для возникновения трудового отношения, помимо трудового договора, возможно наличие иных юридических фактов, одним из которых является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор оформлен надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что истец с 16.08.2012г. состоит на учете в ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения г.Новошахтинск».
14.09.2012г. истцу было выдано направление на работу в качестве водителя категории «В» «С» к ИП Багутину Е.А.
При этом, по мнению истца собеседованием им было пройдено успешно и работодателем дано согласие на его трудоустройство.
Однако, 18.09.2012г. работодатель ИП Багутин Е.А. в направлении указал, что кандидатура истца отклонена в связи с отсутствием у него трудовой книжки.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт отказа работодателя в заключение трудового договора с истцом в связи с дискриминацией его деловых качеств, Коленским В.П. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами как факта трудовых отношений, как и соглашения о их возможности.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
В соответствии с абз.11 ст.65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, т.е. законом установлено, что отсутствие трудовой книжки не является препятствием к поступлению на работу.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела истца не устроили условия работы, в связи с чем, он попросил указать любую причину отказа, предложив в качестве варианта отсутствие трудовой книжки, поскольку самостоятельно отказаться от предложенной работы он не мог, в связи с угрозой быть снятым с учета в качестве безработного, никаких документов, необходимых при приеме на работу истцом представлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат. Не были представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, судом установлено, что согласно медицинской справке (л.д.10) истец годен к управлению автомобилем (без права работы по найму) категории В, права на управление таким же видом транспорта, но с разрешением работы по найму истцом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. На основании абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 1, 2, 5-6 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Таким образом, из содержания данных статей следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, и не имеется норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, Коленским В.П. представлено не было.
Установив, что дискриминации в отношении Коленского В.П. допущено не было, суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о достижении сторонами такого соглашения, материалы дела не содержат.
Верховный Суд в своем Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации" разъяснил, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (ч. 2 п. 10).
Учитывая, что трудовой спор, возникший в связи с отказом в приеме на работу, не является спором о восстановлении на работе, так как он возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, выводы суда об отказе в удовлетворении данных требований являются правильными. Учитывая, что истец не относится к числу: приглашенных в порядке перевода от другого работодателя (ч. 4 ст. 64 ТК РФ); направленных на работу в счет установленной квоты рабочих мест (ст. 13 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации"; ст. 21 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"); избранных на должность данного лица (ст. ст. 16, 17 ТК РФ); избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности (ст. ст. 16, 18, 332 ТК РФ), в данном случае необоснованный отказ в приеме на работу может компенсироваться только возмещением морального вреда.
Суд первой инстанции, с учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу: материального ущерба - утраченного заработка за период с 18.09.2012 по 26.11.2012 г.г. в сумме – … руб., за незаконный отказ в приеме на работу на незаконном основании – «отсутствие трудовой книжки»; компенсации морального вреда за незаконный отказ в приёме на работу 18.09.2012 и 26.11.2012 по ….. руб.; материального ущерба, в виде утраченного заработка с 26.11.2012г. по 19.02.2013г. в сумме ….. руб.; признании незаконным неисполнение ответчиком обязанности - оформить 18.09.2012г. новую трудовую книжку; признании незаконным отказа ответчика от 26.11.2012г. в приёме на работу и заключении трудового договора; обязании ответчика оформить истцу новую трудовую книжку по письменным заявлениям от 18.09.2012г. и 26.11.2012г. являются производными от требований о приеме на работу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, о том, что судом не учтено разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, согласно которому в случае если в материалах дела имеются истребованные судом по своей инициативе или предоставленные истцом доказательства, что вакансии ответчиком объявлялись публично в органы службы занятости, то суд принимает решение о незаконности отказа в приёме на работу и заключении трудового договора, принимает решение о приёме на работу заключении трудового договора с даты отказа, поскольку не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10.
Так, согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 следует, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, части 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Противоречат материалам дела и доводы апеллянта относительно того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, учитывая, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении на работе, им не заявлялись.
Во-первых, суд не рассматривал требования о восстановлении на работе, а потому в решении суда таких выводов нет. Что касается выводов суда относительно требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то в пункте 4 исковых требований (искового заявления), истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика материального ущерба утраченного заработка, а согласно пункту 6 истец просил обязать ответчика принять его на работу и заключить трудовой договор с 26.11.2012г.
Судебная коллегия считает, что, вне зависимости от тог, как истцом сформулированы исковые требования, в исковом заявлении речь идет о не полученной, как указывал истец, в связи с необоснованным отказом в приеме его на работу, заработной плате.
Иные доводы апелляционной жалобы Коленского В.П. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коленского В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
