Судья Чернякова К.Н. дело № 33-17329/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хаянян Т.А.,
судей Вялых О.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АстроМЕД» к Лосевскому Д.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЭБ-лизинг», об обязании передать транспортное средство, о возмещении ущерба, причиненного незаконным владением по апелляционной жалобе Лосевского Д.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО «АстроМЕД» обратилось в суд с иском к Лосевскому Д.П. об обязании передать транспортное средство, оригинал доверенности на право управления транспортным средством, ключи от указанного автомобиля, технический паспорт, о возмещении ущерба, причиненного незаконным владением, указывая на то, что истец на основании договора лизинга № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) 25.09.2012, является временным владельцем и пользователем объекта лизинга легкового автомобиля Тоуota Land Сгusег 150 (Ргаdо), 2012 года выпуска, которое учтено на его балансе. 13.11.2012 была выдана доверенность на право управления спорным транспортным средством сроком на три года Лосевскому Д.П. 22.08.2015 указанная доверенность была отозвана директором ООО «АстроМЕД» у ответчика с требованием о возврате оригинала доверенности, автомобиля, ключей зажигания и технического паспорта автомобиля, а также сообщение об отзыве доверенности направлено в Управление ГИБДД по Ростовской области на имя начальника Управления. Однако почтовая корреспонденция ответчику не доставлена. Поскольку 24.08.2015 указанное транспортное средство выбыло из законного владения ООО «АстроМЕД» и по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, находится в незаконном владении ответчика, требование о возврате имущества ответчиком не исполнено, то, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика передать ему указанный легковой автомобиль, оригинал доверенности от 13.11.2012 на право управления указанного транспортного средства; ключи от указанного автомобиля; технический паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возместить ущерб, причиненный незаконным владением, в сумме 262 520,75 руб., из которых сумма лизинговых платежей за 3 месяца (за период с 25.08.2015 по 24.10.2015) в размере 169659,75 руб.; стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ТС в размере 2500 руб., стоимость услуг ЗАО «Аркан-М» в размере 12000 руб., штрафы за нарушение правил дорожного движения в размере 3000 руб., стоимость КАСКО за период с 30.09.2015 по 10.12.2015 в размере 14653,53 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18695 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2015 года исковые требования ООО «АстроМЕД» удовлетворены частично. Суд обязал Лосевского Д.П. передать ООО «АстроМЕД» указанное транспортное средство, оригинал доверенности на право управления этим транспортным средством от 13.11.2012, ключи, технический паспорт от указанного транспортного средства. Суд взыскал с Лосевского Д.П. в пользу ООО «АстроМЕД» ущерб, причиненный незаконным владением, в размере 189 813,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 331,37 руб. При этом суд отказал истцу во взыскании убытков в части оплаты абонентской платы 12 000 руб. ЗАО «Аркан-М» за установку и оказание услуги системы автоматического определения местонахождения и противоугонной сигнализации автомобиля.
Лосевский Д.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что неявка ответчика в судебное заседание по причине заболевания ребенка и не предоставление доказательств нахождения несовершеннолетнего ребенка на его единоличном иждивении, есть злоупотребление правом направленное на затягивание процесса. Поскольку ответчик не имел возможности предоставить доказательства по средствам факса/электронной почты, так как в соответствии с правилами выдачи больничных листов, с апреля 2014 г. больничный лист храниться у врача до выздоровления, а получить его досрочно на руки, можно лишь в том случае, если перенаправят на лечение в другую медицинскую организацию.
По мнению подателя жалобы, факт передачи доверенности не доказывает факт пользования или владения спорным автомобилем.
Заявитель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства, истцом не предоставлены документы, подтверждающие нахождение автомобиля у ответчика, а судом не вынесены обстоятельства на обсуждение, которые имели юридически значимое значение для разрешения спора.
Апеллянт полагает, что суд вывод суд о нахождении спорного автомобиля у ответчика является неверным, поскольку судом не были истребованы и рассмотрены доказательства, подтверждающие передачу автомобиля ответчику, а именно: договор аренды, акт приема- передачи автомобиля, путевые листы, свидетельские показания.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля Иванченко А.В. для подтверждения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.
Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт управления ответчиком спорным автомобилем, в связи с чем невозможно предъявить требование о возмещении убытков, причиненных нарушением правил движения и как следствие штрафами.
Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно принято требование о возмещении убытков за полис КАСКО, так как в материалах дела имеются сведения о том, что полис был оплачен 30.09.2015г. по п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как, доверенность отозвана 22.08.2015.
По мнению Лосевского Д.П., решением суда неправомерно признаны исковые требования на сумму 189 813, 28 руб., так как истцом не доказан факт причинения ущерба незаконным владением, в связи с недоказанностью нахождения автомобиля у ответчика.
Заявитель жалобы считает, что требование ООО «АстроМЕД» о взыскании лизингового платежа с Лосевского Д.П. противоречит действующему законодательству, поскольку договор заключен между ООО «АстроМЕД» и лизинговой компанией на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser (Prado), после полного перечисления денежных средств по указанному договору право собственности переходит от лизинговой компании к ООО «АстроМЕД» и Лосевский Д.П. не имеет к этому договору никакого отношения.
ООО «АстроМЕД» подало возражения, в которых опровергает выводы доводы апелляционной жалобы Лосевского Д.П. и просит решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2015 года оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Лосевского Д.П., представителя ООО «АстроМЕД», судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в пунктах 32, 36 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истец, являясь лизингополучателем с условием баланса лизингополучателя, транспортного средства Тоуota Land Сгusег 150 (Ргаdо), 2012 года выпуска, имеет право требовать устранения нарушений его права владения и пользования указанным транспортным средством, которое находится в незаконном владении у ответчика. Учитывая, что незаконным владением ответчика Лосевского Д.П. истцу причинены убытки, выразившиеся в том, что истец, исполняя принятое обязательство по оплате лизинговых платежей по договору лизинга (баланс лизингополучателя) от 26.09.2012 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактически не имел возможности реализации своего права на владение и пользование транспортным средством для предпринимательских целей, установленных указанным договором, то суд взыскал с ответчика в пользу истца оплату лизинговых платежей за 3 месяца, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости транспортного средства, штрафы на нарушение Правил дорожного движения РФ, стоимость Каско, судебные расходы по оплате госпошлины. При этом суд отказал истцу во взыскании убытков в части оплаты абонентской платы 12 000 руб. ЗАО «Аркан-М» за установку и оказание услуги системы автоматического определения местонахождения и противоугонной сигнализации автомобиля, поскольку истцом не доказан факт возникновения указанного убытка, предъявляемая им сумма не имеет правового статуса убытков, его размер носит условный, предположительный характер.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что ОАО «ВЭБ-лизинг» принадлежит на праве собственности указанное транспортное средство (л.д. 31).
На основании заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг», являющийся «лизингодателем» и ООО «АстроМЕД», являющимся «лизингополучателем», договора лизинга (баланс лизингополучателя) от 26.09.2012 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанное транспортное средство передано истцу на праве временного владения и пользования для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (л.д. 27-29).
Факт передачи указанного транспортного средства лизингодателем лизингополучателю подтверждается актом предмета лизинга по договору лизинга № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2012 (л.д. 30).
Положением п.п. 3.7. договора лизинга (баланс лизингополучателя) от 26.09.2012 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.
Из карточки субконто по бухгалтерскому учету основных средств усматривается, что ООО «АстроМЕД» произвел постановку и учет указанного транспортного средства в качестве основного средства (л.д. 40- 45).
Материалами дела установлено, что истец передал ответчику право управления указанным транспортным средством, выдав доверенность от 13.11.2012, сроком на три года (л.д. 32).
22.08.2015 ООО «АстроМЕД» в порядке, предусмотренном ст.ст. 188, 189 ГК РФ, отменило указанную доверенность, известив об этом ответчика по адресу его регистрации, фактическому месту жительства, и потребовало возврата транспортного средства. Однако спорное транспортное средство не возвращено истцу после отмены доверенности.
Принимая во внимание, что ООО «АстроМЕД» доказано право временного владения и пользования для предпринимательских целей по договору лизинга от 26.09.2012 на спорный автомобиль, который находится в незаконном владении ответчика Лосевского Д.П., который доказательств отсутствия у него спорного имущества суду не представил, право временного владения и пользования истца на автомобиль не оспорено, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований является обоснованным.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и исходил из того, что для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что истец является законным владельцем истребуемого имущества, имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении незаконного владельца.
Доводы Лосевского Д.П. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не приняв во внимание ходатайство об отложении в связи с болезнью ребенка, и пришел к неправомерному выводу о злоупотреблении процессуальными правами, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств в подтверждении отложения дела в связи с болезнью ребенка, в связи с чем отказал Лосевскому Д.П. в отложении дела, и при наличии доказательств извещения ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие.
Помимо этого, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела по существу, в связи с представлением ответчиком доказательств в обоснование своей правовой позиции. Принимая во внимание, что дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет нарушение прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, а потому доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Ссылки апеллянта о том, что факт передачи доверенности не доказывает факт пользования/владение спорным автомобилем, не опровергает правильности выводов суда, поскольку законодательством на ответчике не собственнике автомобиля лежит обязанность доказывания не нахождения спорного автомобиля у него.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что автомобиль на момент вынесения решения действительно находился у ответчика, ссылаясь на то, что ответчик фактически намеревался выкупить у истца данный автомобиль.
Довод Лосевского Д.П. о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о вызове свидетеля Иванченко А.В. подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено обстоятельств, подтверждающих необходимость вызова и допроса указанного свидетеля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с Лосевского Д.П. лизинговые платежи, штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ, стоимость Каско являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, истребование имущества из чужого незаконного владения по статье 301 ГК РФ, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно пункту 32 указанного постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
Истцом представлены доказательства, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве временного владения и пользования для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, находится в незаконном владении ответчика Лосевского Д.П., автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку был передан ответчику на праве управления по доверенности на три года, без перехода права собственности и не с целью его отчуждения. Между тем, после отзыва доверенности на право управления не возвращен Лосевским Д.П.
Суд учел, что в период незаконного владения, истец, исполняя принятое обязательство по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, фактически не имел возможности реализовать свое право на владение и пользование транспортным средством для предпринимательских целей. Ответчик допускал нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении спорным автомобилем, что явилось основанием для вынесения в отношении истца постановления по делам об административных правонарушениях, соответствующей оплатой обществом. За период после отмены доверенности истцом произведен расчет стоимости страхового полиса, которая составляет 14653, 53 руб. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ответчиком истцу убытков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца оплату лизинговых платежей за 3 месяца, штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ, стоимость страховой премии по договору добровольного страхования.
Судебная коллегия принимает во внимание, что лизинговые платежи и страхование имущества являются для истца обязательством, принятым в рамках лизингового соглашения, к которому ответчик, действительно, никакого отношения не имеет. Вместе с тем, такие расходы истца были направлены на сохранение имущества, в период, когда истец был фактически лишен возможности пользоваться своим имуществом. Такие расходы, понесенные собственником после отмены доверенности, обоснованно взысканы с ответчика применительно к статьями 15, 1102, 1103 ГК РФ, а также, исходя из смысла ст. 1108 ГК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевского Д.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 05 октября 2016 г.
