Судья: Верещагина В.В. Дело № 33а-3237/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.
судей: Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шевченко В.В. к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, заинтересованные лица: УФНС России по Ростовской области, Шевченко Ф.В., МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района города Ростова-на-Дону», ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №3), филиал АО «ЮниКредитБанк» в г.Ростове-на-Дону о признании незаконными решений ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, по апелляционной жалобе Шевченко В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Шевченко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области об оспаривании решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 35016 от 15 июня 2019 г., № 37038 от 19 июня 2019 г., № 37058 от 19 июня 2019 г., № 35007 от 15 июня 2019 г., № 34984 от 15 июня 2019 г., № 34921 от 15 июня 2019 г., № 31131 от 13 июня 2019г., № 31117 от 13 июня 2019 г., № 26692 от 11 июня 2019 г., № 24575 от 09 июня 2019 г.
В обоснование заявленных требований Шевченко В.В. указал, что в филиале АО «ЮниКредит Банк» на его имя открыт счет № ОБЕЗЛИЧЕНО, на который поступают денежные средства, являющиеся ежемесячным пособием по уходу за ребенком.
В июле 2019 г. при обращении по вопросу снятия денежных средств, выплачиваемых на содержание ребенка, Шевченко В.В. стало известно от представителя банка, что операции по указанному счету приостановлены на основании решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.
Копии решений налогового органа о приостановлении операций по счету получены Шевченко В.В. 09 августа 2019 г. после соответствующего обращения в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, в котором Шевченко В.В. также уведомил налоговый орган, что операции по банковскому счету, на который поступает исключительно пособие по уходу за ребенком, приостановлены в то время как счет № ОБЕЗЛИЧЕНО к какой-либо экономической деятельности административного истца отношения не имеет.
Шевченко В.В. обжаловал решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 35016 от 15 июня 2019 г., № 37038 от 19 июня 2019 г., № 37058 от 19 июня 2019 г., № 35007 от 15 июня 2019 г., № 34984 от 15 июня 2019 г., № 34921 от 15 июня 2019 г., № 31131 от 13 июня 2019г., № 31117 от 13 июня 2019 г., № 26692 от 11 июня 2019 г., № 24575 от 09 июня 2019 г. в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Письмом УФНС России по Ростовской области от 02 сентября 2019 г. № 13-24/6634 жалоба Шевченко В.В. оставлена без удовлетворения.
Административный истец также указывает, что обращался в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области с ходатайством об отмене ограничений по распоряжению денежными средствами, которые являются детскими пособиями, но ответа не получил.
По мнению Шевченко В.В., оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы, поскольку он лишен возможности воспользоваться денежными средствами – пособием по уходу за ребенком, которое должно расходоваться в интересах ребенка, оспариваемые решения незаконны.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2019 г. в удовлетворении требований административного искового заявления Шевченко В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Шевченко В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска.
Повторно излагая доводы административного иска, Шевченко В.В. указывает, что в силу прямого указания, содержащегося в ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 11, 86 Налогового кодекса Российской Федерации, инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И, решение о приостановлении операций может быть принято именно по расчетному счету индивидуального предпринимателя-налогоплателыцика, поскольку иные счета используются для совершения операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Приостановление операций по счетам физических лиц Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Шевченко В.В. указывает, что ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ограничение по приостановлению операций по счетам, которые не являются расчетными счетами индивидуального предпринимателя, ограничение же по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, предусмотрено ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также заявитель, ссылаясь на выписку из лицевого счета, оспаривает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не представлены надлежащие доказательства, бесспорно и достоверно подтверждающие, что счет № ОБЕЗЛИЧЕНО является специальным счетом, на который могут поступать денежные средства только в виде социальных выплат, и что данный счет открыт не в целях осуществления Шевченко В.В. предпринимательской деятельности.
На апелляционную жалобу представителем ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области поданы возражения, которые содержали просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а доводов апелляционной жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Шевченко В.В. и его представитель Марченко Д.С. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика - ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области - Ли Е.В. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в их удовлетворении отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц: УФНС России по Ростовской области, Шевченко Ф.В., МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района города Ростова-на-Дону», ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №3), филиал АО «ЮниКредитБанк» в г.Ростове-на-Дону, извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шевченко В.В. является индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области с 20 октября 2006г. Шевченко В.В. является плательщиком налога на доходы индивидуального предпринимателя по упрощенной системе налогообложения.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на доходы индивидуального предпринимателя по упрощенной системе налогообложения, страховых взносов в ПФР и ФФОМС в установленный законом срок налоговым органом в отношении Шевченко В.В. выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для индивидуальных предпринимателей): № 646946 по состоянию на 15 сентября 2015 г., № 698128 по состоянию на 16 декабря 2015 г., № 305393 по состоянию на 25 февраля 2016 г., № 703416 по состоянию на 11 мая 2016 г., № 51359 по состоянию на 21 июля 2016 г., № 313750 по состоянию на 15 сентября 2016 г., № 317071 по состоянию на 16 марта 2017 г., № 770425 по состоянию на 22 марта 2017 г., № 827209 по состоянию на 18 января 2019 г.
В связи с неисполнением требований об уплате недоимки налоговым органом в отношении Шевченко В.В. приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Установив, что на имя налогоплательщика Шевченко В.В. в Ростовском филиале АО «ЮниКредитБанк» открыт текущий счет № ОБЕЗЛИЧЕНО, который по плану бухгалтерского учета кредитной организации является счетом физического лица, уполномоченным должностным лицом налогового органа на основании положений ст. 76 НК Российской Федерации вынесены оспариваемые решения № 35016 от 15 июня 2019 г., № 37038 от 19 июня 2019 г., № 37058 от 19 июня 2019 г., № 35007 от 15 июня 2019 г., № 34984 от 15 июня 2019 г., № 34921 от 15 июня 2019 г., № 31131 от 13 июня 2019 г., № 31117 от 13 июня 2019 г., № 26692 от 11 июня 2019 г., № 24575 от 09 июня 2019 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика Шевченко В.В. (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Отказывая Шевченко В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы административного истца; при этом Шевченко В.В. каких-либо относимых и допустимых доказательств незаконности оспариваемых решений налоговых органов в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, прав и законных интересов Шевченко В.В. не нарушают.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.
Право налоговых органов приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках предусмотрено пп. 5 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решений) приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Приостановление переводов электронных денежных средств означает прекращение банком всех операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В силу пункта 11 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках следующих лиц: индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов.
Не подлежат приостановлению операции по специальным избирательным счетам, специальным счетам фондов референдума.
Исходя из положений пп. 5 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 11, ст. 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, доводы Шевченко В.В. о незаконности оспариваемых решений административного ответчика по приостановлению операций по указанному счету подлежит отклонению, поскольку налоговый орган, принимая решения о приостановлении операций по известным ему счетам, действовал в рамках своих полномочий в целях обеспечения возможности взыскания задолженности на основании решений о взыскании налога и пеней.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений налогового органа о приостановлении операций по счету Шевченко В.В., судебная коллегия учитывает, что оспариваемые решения приняты административным ответчиком с целью обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и пени; административный истец не оспаривает наличие у него задолженности по уплате налога в размере, указанном в оспариваемых решениях; материалы административного дела не содержат доказательств того, что административному ответчику было известно на момент вынесения оспариваемых решений о том, что денежные средства, поступающие на счет №ОБЕЗЛИЧЕНО, открытый в филиале АО «ЮниКредитБанк» (г.Ростов-на-Дону) на имя Шевченко В.В., являются денежными средствами социальных выплат.
Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых решений, основанный на незаконности приостановления операций по счетам налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, не являющимся счетами для осуществления предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Частью 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены запреты на приостановление операций по специальным избирательным счетам, специальным счетам фондов референдума и не предусмотрено ограничение по приостановлению операций по счетам физических лиц - индивидуальных предпринимателей (в том числе текущим счетам), определенные пунктом 2 статьи 11 Кодекса, но открываемые не для осуществления предпринимательской деятельности.
Довод заявителя жалобы о незаконности оспариваемых решений налогового органа, ввиду того, что на указанный счет поступают денежные средства, являющиеся пособием по уходу за ребенком, основанный на положениях ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», на обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шевченко В.В. не влияет, поскольку оспариваемые решения вопросов об обращения взыскания на указанные денежные средства административного истца не разрешают.
Указание административного истца и его представителя в суде апелляционной инстанции на то, что Шевченко В.В. обращался к административному ответчику с требованием о снятии запретов в пользовании денежными средствами, являющимися пособием по уходу за ребенком, но получил отказ, не опровергает правильность вывода суда об отказе в удовлетворении требований административного истца, исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы Шевченко В.В. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, как необоснованные и не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
