Судья Полупанова Н.С. дело № 33-3745/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Калинченко А.Б., Мосинцевой О.В.
при секретаре Гребенкиной Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец Ольги Дмитриевны к Коломиец Сергею Дмитриевичу о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании коммунальных платежей и расходов по содержанию жилого дома, встречному иску Коломийца Сергея Дмитриевича к Коломиец Ольге Дмитриевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Коломиец О.Д. решение Чертковского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Коломиец О.Д. обратилась с иском к указанным иском к Коломийцу С.Д. сославшись на то, что по наследству и по договору дарения получила в собственность 5/6 доли жилого дома и построек (летняя кухня, сарай, гараж, колодец), а также 2/3 земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 1/6 доля указанного имущества принадлежит ответчику.
В жилом доме она состоит на регистрационном учете и постоянно проживает, пользуется земельным участком.
Ответчик объектами недвижимости не пользуется, в доме не живет и интереса к указанной недвижимости не проявляет с 20.03.2012. В 2005 году он подал заявление нотариусу о вступлении в наследство после смерти отца, но до настоящего времени документов, подтверждающих его право собственности на 1/6 долю жилого дома и построек, а также на земельный участок в 1/3 доле не оформил. На протяжении всей жизни ответчик не содержал и не содержит в порядке домовладение, не несет затраты по уплате коммунальных услуг, в ремонте недвижимости участие не принимает, за земельным участком не следит. Истица с 2006 года несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1 п. 4, 133, 210, 252 ГК РФ просила суд признать за Коломиец О.Д. право собственности на жилой дом площадью 41,3 кв.м, летнюю кухню площадью 23,8 кв.м, гараж площадью 23,7 кв.м, колодец глубиной 11 м, на земельный участок площадью 700+/-19 кв.м, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскать с Коломиец О.Д. в пользу Коломийца С.Д. компенсацию стоимости 1/6 доли указанного имущества в размере 126167,00 рублей и 1/3 доли земельного участка в размере 7500 рублей.
Исключить Коломийца С.Д. из числа собственников указанного недвижимого имущества - жилого дома площадью 41,3 кв.м, летней кухни площадью 23,8 кв.м, гаража площадью 23,7 кв.м, колодца глубиной 11 м, земельного участка площадью 700+/-19 кв.м, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскать с Коломийца С.Д. в пользу Коломиец О.Д. стоимость расходов за последние 3 года по оплате за коммунальных услуг (потребление газа) по ремонту домовладения, замене газового счетчика, оплате земельного налога, всего в размере 96933 рублей.
В процессе рассмотрения спора Коломиец О.Д. исковые уточнила, просила взыскать с неё в пользу ответчика Коломийца С.Д. исходя из действительной стоимости имущества 93046 рублей, требования в части взыскания с Коломийца С.Д. расходов по содержанию домовладения уменьшила и просила взыскать 1/6 часть, пропорционально доли ответчика, а именно оплата за газ - 8293, 18 рублей, затраты по осуществлению ремонтных работ - 8534, 36 рублей, за работу наемным рабочим - 14583, 33 рублей, замена газового счетчика 865,09 рублей, налог на имущество 34,89 рублей, всего 32310,85 рублей.
В ходе рассмотрения дела Коломиец С.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил обязать Коломиец О.Д. не препятствовать ему во вселении и использовании жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Устранить препятствия в пользовании жилым помещением: выдать экземпляр ключей от дома, обеспечить беспрепятственный допуск к жилью. Впоследствии дополнил заявленные требования и просил определить порядок пользования жилым домом, признать земельный участок участком общего пользования.
Обязать заинтересованные ведомства разделить лицевые счета по уплате за газ, электричество и коммунальные услуги.
Указал, что с рождения постоянно проживал и был зарегистрирован в доме своих родителей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти отца Коломийца Д.А., умершего 11.07.2005 он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 18.03.2012 умерла его мать Коломиец М.Ф. После похорон матери Коломиец О.Д. установила в доме новые замки и забрала все ключи, тем самым лишила его доступа в дом. Истица чинит ему препятствия в проживании в его доме.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2018 года исковые требования Коломиец О.Д. удовлетворены частично.
С Коломийца С.Д. в ее пользу взысканы расходы по оплате за пользование газом за период с апреля 2015 по апрель 2018 года в размере 7281 рубль, за приобретение и установку прибора учета в размере 865 рублей, компенсация налога на имущество в размере 69 руб. 80 коп., всего 8215 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Коломиец О.Д. отказано.
Встречные исковые требования Коломийца С.Д. удовлетворены частично.
Он вселен в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определен порядок пользования жилым домом (литер Aaal) с пристройками и верандой общей площадью 78,0 кв.м, летней кухней с тамбуром 44,2 кв.м, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Коломийцу С.Д. выделена жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме лит. Aaal площадью 7,1 кв.м, для общего пользования выделены комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кухня столовая площадью 11,4 кв.м, в пристройке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,8 кв.м, в пристройке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,9 кв.м.
Для индивидуального пользования Коломиец О.Д. определены комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,9 кв.м НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь 15,9 кв.м, в пристройке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,9 кв.м.
Земельный участок общей площадью 700+/-19 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан земельным участком общего пользования сторон.
Суд обязал Коломиец О.Д. не чинить препятствия Коломийцу С.Д. в пользовании жилым помещением, выдать ему экземпляр ключей от дома и обеспечить беспрепятственный допуск к жилью. В удовлетворении остальной части заявленных требований Коломиец С.Д. отказано.
Не согласившись с решением, Коломиец О.Д. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым свои исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в иске.
Указывает на неполноту и неточность протокола судебного заседания Полагает, что в протоколе искажены ответы истца на вопросы председательствующего.
Обращает внимание, что суд отказал истцу в истребовании необходимых доказательств, отказал в допросе свидетелей со стороны истца, допросив свидетеля ответчика. Считает, суд лишил ее возможности доказать, что совместное проживание с ответчиком невозможно.
В жалобе отмечается, что суд неоднократно необоснованно откладывал судебные заседания по причине неявки ответчика.
По мнению апеллянта, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, но и реальную возможность совместного пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.
Указывает, что суд по своей инициативе без просьбы Коломиец С.Д. выделил ответчику в пользование летнюю кухню и значительно увеличил его долю. Выражает несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу решения. Ссылается на то, что предлагаемое экспертом для выдела Коломиец С.Д. помещение не может быть выделено.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Коломиец С.Д., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Коломиец О.Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Судом установлено, что собственником 5/6 доли жилого дома и построек и 2/3 на земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является истица Коломиец О.Д., в порядке наследования по закону, а также на основании договора дарения. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
Коломиец С.Д. является сособственником жилого дома, построек в 1/6 доле и земельного участка в 1/3 доле в праве, право собственности приобретено в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО6
Рассматривая встречные требования Коломиец С.Д. о вселении, суд руководствовался статьями 209, 246, 247, 288, 304 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в настоящее время недвижимостью пользуется Коломиец О.Д., которая препятствует вселению Коломийца С.Д. в спорное жилое помещений (жилой дом), поменяла замки на входной двери, ключей ответчик не имеет, что в судебном заседании не опровергнуто.
Суд не согласился с позицией истицы о том, что ответчик самоустранился от проживания в доме, потерял ключи, не оформил надлежащим образом свои права на наследственное имущество, что по ее мнению доказывает отсутствие существенного интереса в спорном имуществе, поскольку сама позиция истицы, возражавшей против удовлетворения встречных исковых требований о вселении в спорный жилой дом и установлении порядка пользования имуществом, свидетельствует об имеющихся с ее стороны препятствиях в реализации ответчиком своего права на проживание и пользование данным жилым помещением и другим имуществом.
Доводы Коломиец О.Д. о невозможности проживания совместно с Коломиец С.Д. в спорном жилом домом, по тем основаниям, что комнаты в жилом доме не изолированы, в доме отсутствуют условия, а именно не проведена вода, отсутствует канализация, как указал суд, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Коломиец С.Д. о вселении и определении порядка пользования имуществом, и не могут быть расценены как нарушение ее прав.
Довод Коломиец О.Д. об отсутствии в доме комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам доли Коломийца С.Д., суд признал неубедительным, поскольку права участника долевой собственности не могут быть этим ограничены.
По этим же основаниям, суд не принял довод истицы о привлечении Коломийца С.Д. к административной ответственности, более того, представленные сведения относятся к периоду 2014-2016 годы, т.е. более 3-лет назад в период, когда стороны совместно не проживали и не общались.
Установив, что ответчик фактически лишен права пользования 1/6 долей жилого дома, перешедшему ему по наследству, поскольку он вынужден проживать в другом жилом помещении, тогда как истица единолично пользуется жилым домом (литер Aaal) с пристройками и верандой общей площадью 78,0 кв.м, летней кухней с тамбуром 44,2 кв.м, иными постройками и земельным участком, нарушая его права; сама по себе невозможность раздела жилого дома в точном соответствии с долями его сособственников не может быть достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении и определении порядка пользования при отсутствии реального выдела доли из общего имущества, заявленных одним из собственников.
С учетом изложенного, суд посчитал возможным согласиться с предложенным Коломиец С.Д. вариантом и выделить каждому из них в исключительное владение и пользование часть имущества. Ответчику предоставить для индивидуального пользования жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме литер Aaal площадью 7,1 кв.м, для общего пользования выделить комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня-столовая, пристройки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Коломиец О.Д. определена для индивидуального пользования комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6,9 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,9 кв.м, в пристройке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,9 кв.м. Земельный участок признан участком общего пользования.
Встречные требования Коломийца С.Д. об устранении препятствия в
пользовании жилым помещением, выдачи экземпляра ключей от дома,
обеспечении беспрепятственного допуска к жилью, как способ восстановления прав ответчика, в соответствии со ст.ст. 12,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворены.
Разрешая уточненные требования Коломиец О.Д. о взыскании с Коломиец С.Д. расходов по содержанию домовладения на сумму 32310,85 рублей, суд руководствовался ст.30 ЖК РФ и исходил из того, что указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.
Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Между тем, установив, что ремонт жилого помещения был осуществлен истицей по личной инициативе, в своих интересах, с целью личного удобства и комфортных условий пользования жилым помещением, поскольку ответчик Коломиец С.Д. в доме не проживал с 2012 года, выехал не по своей воле, с 2012 года истица стала фактически собственником жилого дома и построек, пользуется произведенными в ходе ремонта жилого помещения улучшениями, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В части взыскания расходов за отопление, замене газового счета, суд посчитал требования подлежащими удовлетворению, учитывая, что осуществление отопления всего жилого дома это необходимость, обеспечивающая целостность жилого помещения.
Поскольку в подтверждение понесенных расходов истицей представлены квитанции об оплате за газ, а также товарный чек по приобретению газовогосчетчика, акт выполненных работ по замене прибора учета поставляемого газа и квитанция по оплате эти работ, суд взыскал расходы, понесенные истицей за последние три года, т.е. за период с апреля 2015 по апрель 2018 года (момент подачи искового заявления).
Установив, что указанный период истицей оплачено за пользование газом 43685,60 рублей, суд указал, что доля ответчика составляет 7281 рубль, за приобретение и установку прибора учета истицей оплачено 5190 рублей, а потому доля ответчика 865 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истицы взыскано 8146 рублей.
Кроме того, с Коломийца С.Д. в пользу Коломиец О.Д. взысканы расходы по оплате налога на имущество за 2015-2017 годы пропорционально его доле в размере (209,37 рублей /1/3) 69,80 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истице было отказано.
Кроме того, суд отметил, что сам по себе раздел финансово-лицевых счетов является внутренним документом соответствующих компании (поставщиков услуг) и может быть осуществлен на основании личного заявления заинтересованного лица и в судебном порядке рассмотрению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Что касается доводов жалобы в части несогласия с протоколом судебного заседания, указанием истца на его неточности, неполноту и искажение пояснений истца, то судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства были оценены судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседании, о чем вынесено соответствующее определение от 26 декабря 2018 года.
Доводы апеллянта относительно того, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не отвечает принципам допустимости, не могут быть приняты судебной коллегией, так как, по сути, сводятся к несогласию с результатом проведенной судебной экспертизы.
Доводы о том, что совместное проживание с ответчиком в доме невозможно сводятся к повторению позиции истца, выраженной при обращении в суд, получившей надлежащую оценку, а потому не могут послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Несогласие истца с взысканием в ее пользу расходов за пользование газом в размере меньше 1/6 части за последние три года и отказом во взыскании расходов по ремонту также не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, так как данным требованиям истца была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апеллянта о том, что суд отказал в истребовании доказательств и допросе свидетелей с ее стороны также не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по своей сути сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и основаны на ошибочном понимании закона. Они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, оснований к чему у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертковского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломиец О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 11.03.2019
