Судья: Сухов О.А. Дело № 33а-3302/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей: Медведева С.Ф., Авиловой Е.О.
при секретаре: Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Михалко В.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Савенко В.Ю., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Филимонов Д.Н. о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, по апелляционной жалобе Михалко В.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Михалко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Савенко В.Ю., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Филимонов Д.Н., в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Савенко В.Ю. от 21 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о временном ограничении на пользование должником Филимоновым Д.Н. специальным правом управления транспортными средствами; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Савенко В.Ю., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на пользование должником Филимоновым Д.Н. специальным правом управления транспортными средствами; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савенко В.Ю., выразившееся в непредставлении ответов на ходатайства Михалко В.И. от 17 декабря 2018г., 18 февраля 2019 г., 23 апреля 2019 г., 26 августа 2019 г., 7 октября 2019 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Савенко В.Ю. вынести постановление о временном ограничении на пользование должником Филимоновым Д.Н. специальным правом управления транспортными средствами.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству № 11325/18/61083-СД в отношении должника Филимонова Д.Н., которое с ноября 2018 г. находится в производстве судебного пристава-исполнителя Савенко В.Ю.
На момент обращения в суд с административным иском задолженность Филимонова Д.Н. перед административным истцом составляет 443 127,20 руб.
По мнению административного истца, Филимонов Д.Н. злостно уклоняется от исполнения решений, так как работает неофициально и скрывает от судебного пристава-исполнителя свои доходы.
Михалко В.И. считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Савенко В.Ю. имеет место незаконное бездействие, выразившееся в неприменении к должнику временного ограничения на пользование специальным правом. Филимонов Д.Н. предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о том, что с 23 мая 2019 г. официально работает в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности, связанными с перевозками.
Вместе с тем, в течение 5 месяцев с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Филимоновым Д.Н. перечислено взыскателю в июле и в августе 2019 года по 500 руб., в октябре –500 руб., в июне и сентябре перечислений не было.
2 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Савенко В.Ю. проведена проверка бухгалтерии должника, по результатам которой установлено, что у должника отсутствуют доход и наемные работники.
Административный истец полагает, что Филимонов Д.Н. не осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку незадолго до возбуждения исполнительного производства продал тестю легковой автомобиль Ниссан Примера, однако ежедневно ездит на нем на работу без всяких грузов и имеет доход не от официальной предпринимательской, а от другой неофициальной деятельности.
Учитывая размер задолженности по исполнительному производству, длительность неисполнения решения суда и отсутствие доказательств осуществления им официальной предпринимательской деятельности, связанной с пользованием специальным правом, административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя имеются предусмотренные законом основания для вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом на управление транспортными средствами, так как установление такого права не лишает его средств к существованию.
Михалко В.И. также указывает, что 7 октября 2019 г. обратился к судебному приставу-исполнителю Савенко В.Ю. с ходатайством о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должника специальным правом, однако указанное ходатайство, как и ходатайства административного истца от 17 декабря 2018 г., 18 февраля 2019 г., 23 апреля 2019 г., 6 июня 2019 г. оставлены судебным приставом-исполнителем без рассмотрения.
Михалко В.И. считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савенко В.Ю. от 21 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя о временном ограничении на пользование должником специальным правом, поскольку должник не получает от предпринимательской деятельности какого-либо дохода, не имеет специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; не имеет разрешения на осуществление деятельности сухопутного пассажирского транспорта; не имеет в собственности или в пользовании грузового транспорта; временное ограничение на пользование им специальным правом управления транспортными средствами не лишает его средств к существованию и возможности работать по специальности (ветеринар).
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савенко В.Ю., выразившееся в ненаправлении ответов на ходатайства Михалко В.И. от 17 ноября 2018 г., 18 февраля 2019 г., 23 апреля 2019 г., 26 августа 2019 г.
Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставом по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Савенко В.Ю. предоставить и направить Михалко В.И. ответы на ходатайства Михалко В.И. от 17 ноября 2018 г., 18 февраля 2019 г., 23 апреля 2019 г., 26 августа 2019 г.
В удовлетворении остальной части требований Михалко В.И. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Михалко В.И. считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований незаконным, просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами городского суда о том, что отсутствие у должника в настоящее время автомобиля и регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя с видами разрешенной деятельности, связанной с перевозками, препятствует ограничению его в пользовании специальным правом управления транспортными средствами.
На апелляционную жалобу Михалко В.И. заинтересованным лицом Филимоновым Д.Н. поданы возражения, в которых указывается на необходимость отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Мамонова К.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в обжалуемой части, удовлетворить требования Михалко В.И.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Михалко В.И., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Савенко В.Ю., представителя административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Филимонова Д.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Михалко В.И. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении должника специальным правом.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 92785/15/61083-СД о взыскании с Филимонова Д.Н. в пользу Михалко В.И. денежных средств на общую сумму 508 639 руб. 62 коп., включающее 20 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство от 15 ноября 2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 009599293, предмет исполнения: взыскание с Филимонова Д.Н. в пользу Михалко В.И. задолженности.
17 декабря 2018 г. Михалко В.И. обратился к судебному приставу-исполнителю Савенко В.Ю. с письменным ходатайством об ограничении на пользование должника Филимонова Д.Н. специальным правом управления транспортным средством.
Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем ответа на указанное ходатайство в материалах сводного исполнительного производства не имеется.
Судебному приставу-исполнителю 18 февраля 2019 г. поступило ходатайство Михалко В.И., в том числе об истребовании в ИФНС по г.Шахты отчетности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме «СЗВ-М» (ежемесячно) и «СЗВ-стаж» (ежегодно), расчета по страховым взносам (ежеквартально) на имя должника Филимонова Л.Н.
Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем ответа на указанное ходатайство в материалах сводного исполнительного производства не имеется.
23 апреля 2019 г. в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области поступило ходатайство Михалко В.И. о предоставлении ему справки о задолженности по сводному исполнительному производству № 92785/15/61083-ИП.
Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем ответа на указанное ходатайство в материалах сводного исполнительного производства не имеется.
23 мая 2019 г. Филимоновым Д.Н. представлено уведомление о постановке на учет в налоговом органе физического лица – индивидуального предпринимателя, вид деятельности: предоставление услуг по перевозкам пассажиров сухопутным транспортом по заказам.
24 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Савенко В.Ю. совершен выход по месту жительства Филимонова Д.Н., о чем составлен соответствующий акт.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2019 г. обращено взыскание на заработную плату Филимонова Д.Н.
Ходатайство Михалко В.И. от 6 июня 2019 г. о наложении ареста на денежные средства ИП Филимонова Д.Н., истребовании у должника справки о заработной плате, проверке бухгалтерии должника и предоставлении взыскателю акта проверки, сообщении в 10-дневный срок о предпринятых мерах поступило в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области 11 июня 2019г.
12 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Савенко В.Ю. проведена проверка бухгалтерии ИП Филимонова Д.Н., о чем составлен соответствующий акт. Нарушений не выявлено.
Сведений о направлении судебным приставом ответа на ходатайство от 6 июня 2019 г. в материалах сводного исполнительного производства не имеется.
26 августа 2019 г. в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области поступило ходатайство Михалко В.И., в том числе об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и проверке его бухгалтерии.
Сведений о направлении судебным приставом ответа на ходатайство от 26 августа 2019 г. в материалах сводного исполнительного производства не имеется.
2 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Савенко В.Ю. проведена проверка бухгалтерии ИП Филимонова Д.Н., о чем составлен соответствующий акт. По результатам проверки установлено, что у Филимонова Д.Н. отсутствует доход, заработная плата начисляется, но не выплачивается, наемные работники отсутствуют.
7 октября 2019 г. Михалко В.И. подано в отдел судебных приставов ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Савенко В.Ю. от 21 октября 2019 г. в удовлетворении ходатайства Михалко В.И. отказано.
Удовлетворяя требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савенко В.Ю., выразившегося в ненаправлении ответов на ходатайства Михалко В.И. от 17 декабря 2018 г., 19 февраля 2019 г., 23 апреля 2019 г., 26 августа 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств рассмотрения должностным лицом указанных обращений взыскателя.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и направлены на защиту нарушенных прав административного истца.
Отказывая в удовлетворении требований Михалко В.И. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Савенко В.Ю. от 21 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о временном ограничении на пользование должником Филимоновым Д.Н. специальным правом управления транспортными средствами, бездействия судебного пристава-исполнителя Савенко В.Ю., выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении на пользование должником Филимоновым Д.Н. специальным правом управления транспортным средством, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения к должнику указанного ограничения. При этом суд исходил из того, что у должника отсутствуют транспортное средство, что препятствует применению должностным лицом в отношении Филимонова Д.Н. временного ограничения права управления транспортными средствами; Филимоновым Д.Н. представлено судебному приставу-исполнителю уведомление от 23 мая 2019 г. о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением деятельности по предоставлению услуг по перевозке пассажиров. При этом суд учел, что указанная регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя никем не отменена и не признана незаконной.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.
В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, указаны в ч. 4 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 1-3 которой предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.
По настоящему административному делу таких существенных условий для невозможности применения судебным приставом-исполнителем временного ограничения на пользование должником специальным правом по материалам дела не установлено.
Судебный пристав-исполнитель, принимая решение о невозможности применения временного ограничения на пользование должником специальным правом, не установил обстоятельств того, что установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. Указанных обстоятельств не установлено и судом первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Филимонову Д.Н. временного ограничения на пользование должником специальным правом, основанный на том, что у должника отсутствует транспортное средство и регистрация заинтересованного лица в качестве индивидуального предпринимателя никем не отменена и не признана незаконной, является неверным исходя из положений ст. 671 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как указанные обстоятельства не препятствуют применению временного ограничения на пользование специальным правом.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Савенко В.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 21 октября 2019 г. не соответствует ст. 671 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительных документов.
Также судебная коллегия находит обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Савенко В.Ю., выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении на пользование должником Филимоновым Д.Н. специальным правом управления транспортным средством, так как исполнительное производство возбуждено на оснвоани исполнительного документа о возмещении вреда, причиненного здоровью, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя длительное время – с 2018 года.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Савенко В.Ю. с вынесением нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Савенко В.Ю. от 21 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савенко В.Ю., выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении на пользование должником Филимоновым Д.Н. специальным правом в виде управления транспортным средством.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Михалко В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 21 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении на пользование должником Филимоновым Д.Н. специальным правом в виде управления транспортными средствами; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савенко В.Ю., выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении на пользование должником Филимоновым Д.Н. специальным правом в виде управления транспортными средствами.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Савенко В.Ю., выразившееся в невынесении в рамках исполнительного производства № 92785/15/61083-СД постановления о временном ограничении должника Филимонова Д.Н. специальным правом в виде управления транспортными средствами.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Савенко В.Ю. от 21 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
