Судья: Соколова Т.Ю. Дело №33а-3086/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Нестеровой Е.А., Богатых О.П.
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «РУЛОГ» к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным предписания № 2.1.3-51/4 от 26.07.2019 и заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области о несчастном случае от 26.07.2019, по апелляционной жалобе Придченко А.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО «РУЛОГ» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области об оспаривании предписания.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 26.07.2019 в ООО «РУЛОГ» поступило предписание от 26.07.2019 №2.1.3-51/4, вынесенное Главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Ростовской области ФИО1, согласно которому обществу предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права, а именно: утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в полном соответствии с заключением главного государственного инспектора труда от 26.07.2019; один экземпляр вновь утвержденного акта формы Н-1 о несчастном случае передать пострадавшему, еще один экземпляр передать в Фонд Социального Страхования по месту регистрации ООО «РУЛОГ» как работодателя.
Кроме того, Обществом было получено заключение государственного инспектора труда о несчастном случае от 26.07.2019.
Основанием для вынесения указанного предписания явились результаты проведенной проверки государственным инспектором труда ФИО1 обстоятельств несчастного случая, произошедшего с Придченко А.Е., являющегося работником ООО «РУЛОГ».
Так, государственным инспектором труда ФИО1 было установлено, что во время исполнения Придченко А.Е. трудовых обязанностей, а именно управления транспортировщиком паллет, произошел несчастный случай, в результате которого последним были получены травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью.
В результате оценки обстоятельств указанного несчастного случая, Главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Ростовской области ФИО1 пришел к выводу о том, что несчастный случай произошел по вине работодателя вследствие неудовлетворительного состояния здания, сооружений, территории, выразившегося в необеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, что привело к нарушению требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 17 Приказа Минтруда России от 27.08.2018 № 533н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта».
В частности, государственный инспектор полагал, что работодателем не был обеспечен ровный профиль территории, по которой передвигается напольный колесный транспорт общества, вследствие чего колесо транспортировщика паллет наехало на профиль, который скрывал щели между бетонными плитами пола, и одна из частей профиля прогнулась под весом транспортировщика. Колеса транспортировщика уперлись в выпирающие лепестки второй половины профиля, одно из которых заблокировалось, и работник по инерции упал, ударившись о защитные ограждения транспортировщика.
Однако административный истец полагал, что при проведении проверки государственный инспектор труда нарушил права ООО «РУЛОГ», поскольку проверка обстоятельств произошедшего несчастного случая не была проведена при всестороннем исследовании его обстоятельств.
В административном иске указано на то, что указанные выводы государственного инспектора труда, положенные в основу выданного им ООО «РУЛОГ» предписания № 2.1.3-51/4 от 26.07.2019, являются необоснованными, поскольку технические характеристики металлического профиля, прогнувшегося, по мнению административного ответчика, под весом транспортировщика, свидетельствуют об обратном.
При этом указанный несчастный случай произошел вследствие нарушения работником требований охраны труда, закрепленных в локальных актах Общества, а также в Правилах по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта.
Как полагает административный истец, указанные обстоятельства привели к составлению государственным инспектором труда незаконного предписания № 2.1.3-51/4 от 26.07.2019, а также заключения о несчастном случае от 26.07.2019.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ООО «РУЛОГ» просило суд признать незаконными вынесенные Главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Ростовской области ФИО1 предписание № 2.1.3-51/4 от 26.07.2019 и заключение о несчастном случае от 26.07.2019 в части выводов о нарушении Обществом требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2019 признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области №2.1.3-51/4 от 26.07.2019 и заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области о несчастном случае от 26.07.2019.
Не согласившись с постановленным решением, Придченко А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного по следующим основаниям.
Как указывает заявитель, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении Придченко А.Е. при том, что суд направлял почтовую корреспонденцию не по месту фактического проживания последнего.
Заявитель жалобы полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, поскольку не принял во внимание то обстоятельство, что государственный инспектор труда установил в своем заключении факт попадания колеса транспортировщика паллет на металлический профиль «Denmark metal», скрывавший щели между бетонными плитами пола. При этом, по мнению Придченко А.Е., металлический профиль не справился с нагрузкой в виде веса транспортировщика с грузом на нем и прогнулся, что привело к блокировке колеса, остановке транспортировщика и падению Придченко А.Е.
В жалобе указано на то, что письменные пояснения директора ООО «Аурум» и записи в журнале контроля состояния пола морозильника являются сфальсифицированными административным истцом доказательствами.
По мнению автора жалобы, износ напольного профиля явился причиной того, что были созданы механические препятствия для совершения транспортировщиком маневра.
Представителем ООО «РУЛОГ» Щукаревым А.А. в административную коллегию Ростовского областного суда поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда оставить без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Придченко А.Е., являющийся заинтересованным лицом по делу доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ООО «РУЛОГ» Щукарев А.А. возражал против отмены решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2019.
В отсутствие представителя административного ответчика -Государственной инспекции труда в Ростовской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.96 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
Пункт 2 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации предусмотрено, что безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п.3 ст.309 КАС Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.310 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по данному делу по административному иску ООО «РУЛОГ» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованное лицо: Придченко А.Е., о признании незаконным и отмене предписания №2.1.3-51/4 от 26.07.2019 и заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области о несчастном случае от 26.07.2019 было назначено на 22.08.2019 в 10 час. 15 мин.
В связи с поступившим от Государственной инспекции труда в Ростовской области ходатайством об отложении рассмотрения дела на более поздний срок рассмотрение дела было отложено на 23.09.2019 16 час. 20 мин.
Из материалов дела усматривается, что суд извещал Придченко А.Е. об отложении рассмотрения дела на 23.09.2019 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако почтовая корреспонденция, направленная в адрес Придченко А.Е., вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2019 указано на то, что заинтересованное лицо Придченко А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Придченко А.Е. об отложении рассмотрения настоящего административного дела на 23.09.2019, материалы дела не содержат.
Таким образом, Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрел административное дело по иску ООО «РУЛОГ» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованное лицо: Придченко А.Е., о признании незаконным и отмене предписания №2.1.3-51/4 от 26.07.2019 и заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области о несчастном случае от 26.07.2019 года, в отсутствие сведений о надлежащем извещении Придченко А.Е., в результате чего он оказался лишен права принимать участие в судебном заседании и представлять доказательства по делу.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется номер телефона Придченко А.Е., указанный им в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от 12.07.2019 (л.д. 107), однако сведений о том, что судом были предприняты попытки по извещению Придченко А.Е. об отложении судебного заседания посредством телефонограммы, материалы дела также не содержат.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных п.2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2019 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года отменить.
Направить дело по административному исковому заявлению ООО «РУЛОГ» к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконными предписания от 26.07.2019 и заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области о несчастном случае от 26.07.2019 на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Председательствующий:
Судьи:
