Судья Фаустова Г.А. Дело № 33-16114/2014
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«01» декабря 2014 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей: Варламовой Н.В., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Смоляниновой А.А. к ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» к Смоляниновой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам Смоляниновой А.А. и ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 августа 2014 г.,
УСТАНОВИЛА:
Смолянинова А.А. обратилась в суд с иском к ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с октября 2003 г. она работала у ответчика в должности бухгалтера. В нарушение ст. 136 ТК Российской Федерации ей на протяжении 5 месяцев с октября 2013 г. истцу не выплачивалась в полной мере заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность.
По мнению истца, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, что и явилось основанием для ее обращения с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании со Смоляниновой А.А. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года Смолянинова А.А. выполняла должностные обязанности бухгалтера ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» на основании трудового договора и приказа о приеме на работу.
Обязанности по непосредственному ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности фактически исполнялись бухгалтером Смоляниновой А.А. до 05.11.2013 года. В том числе, в ее обязанности входило и осуществление перечисления денежных средств с использованием системы ДБО (дистанционного банковского обслуживания) банк-клиент «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
При анализе данных системы 1-С «Бухгалтерия» был выявлен факт перечисления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года на банковский счет № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, открытый Смоляниновой А.А. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с Договором № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что подтверждается платежным поручением № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Исходя из этого, из заработной платы Смоляниновой А.А. были удержаны суммы в счет погашения займа в размере 16 684 рубля 31 копейка. При этом договор займа между сторонами в письменной форме заключен не был.
На основании изложенного, ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» просил суд взыскать со Смоляниновой А.А. неосновательное обогащение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки
Истец Смолянинова А.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили в иске ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» отказать.
Представители ответчика Свиридов М.В. - директор ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ», Сальникова А.М., Вакало Е.М., действующие по доверенности, первоначальные исковые требования истца и учетом их уточнений не признали в полном объеме, встречные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований Смоляниновой А.А. и ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» отказано в полном объеме.
С указанным решением не согласились как истец, так и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истца Смоляниновой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Смолянинова А.А. указывает, что судом неверно установлены значимые для дела обстоятельства. Суд дал неправильную оценку представленным сторонами доказательствам. Так, штатное расписание, представленное ответчиком и положенное в основу решения суда, не соответствует установленным для него Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 требованиям. Работодателем установлен «плавающий» размер тарифной ставки, согласно данному штатному расписанию, что противоречит ст. 132 ТК Российской Федерации. Работодатель в одностороннем порядке изменил размер заработной платы, факт хищения документов не установлен, чему суд не дал должной оценки.
Вывод суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации Смоляниновой А.А. не представлено суду доказательств того, что ее оклад превышал 12 000 рублей в месяц, по мнению истца не соответствует действительности. Смоляниновой А.А. в материалы дела представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица, выданная УПФР РФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону и справка от 21.08.2013 г., выданная ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ», согласно которой оклад Смоляниновой А.А. в должности бухгалтера составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
При определении суммы подлежащей к выплате заработной платы, судом, в противовес своего же решения об отказе во встречных требованиях, принято незаконное удержание ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» из заработной платы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет погашения займа.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску - ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как постановленного с нарушением норм материального права. По мнению ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» выводы суда по первоначальному и встречному искам противоречат друг другу, что так же свидетельствует о недостаточно полном исследовании обстоятельств дела.
Истец Смолянинова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смоляниновой А.А., действующий на основании доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., поддержал доводы апелляционной жалобы Смоляниновой А.А. и возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ».
Представители ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ», действующие на основании доверенностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поддержали доводы апелляционной жалобы ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» и возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Смоляниновой А.А..
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Смолянинова А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ», выполняя должностные обязанности бухгалтера.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2013 г. из сейфа, установленного под столом бухгалтера Смоляниновой А.А., исчезли трудовые книжки, а папки, в которых были сформированы личные дела всех сотрудников ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» (в том числе приказы, трудовые договоры и другие документы) отсутствуют. Данные обстоятельства были установлены в ходе проверки по заявлению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. – директора ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» о хищении имущества общества.
Истец Смолянинова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ», полагая свои трудовые права на получение заработной платы в полном размере нарушенными.
Истец по встречному иску ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что Смолянинова А.А., злоупотребив должностным положением, перечислила денежные средства, не являющиеся заработной платой, на свой счет.
Отказывая в удовлетворении как исковых требований Смоляниновой А.А., так и встречных исковых требований ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ», суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15, 16, 21, 22, 67, 129, 135, 191, 233, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 148, 196, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", давая оценку в совокупности представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2013 г., приказ, платежные поручения, и исходил из того, что размер оклада Смоляниновой А.А. подтверждается лишь Приказом «О переводе на другую работу» №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.08.2008 года, иных документов, которые бы подтверждали действительный размер оклада истца сторонами не представлено. Судом установлено, что сумма начисленной и выплаченной заработной платы в спорный период соответствовала окладу, предусмотренному Приказом «О переводе на другую работу» №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.08.2008 года. При этом суд учитывал, что выплата премий и иных поощрительных выплат является правом работодателя, а не обязанностью. Представленный истцовой стороной расчет заработной платы, подлежащей взысканию с ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» в пользу Смоляниновой А.А. не принят судом, так как, не подтвержден документально в нарушение ст.ст.55, 56 ГПК Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» судом первой инстанции также не установлено, поскольку истец по встречному иску не доказал, что имело место неосновательное обогащение, а доводы в обоснование требований носят предположительный характер.
Поскольку суд не нашел правовых оснований для взыскания со Смоляниновой А.А. неосновательного обогащения, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства являются производными от основных требований, то в их удовлетворении также отказано.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований к иной оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверяя доводы истца Смоляниновой А.А. об установлении ей заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. по соглашению с работодателем, суд, первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации, обоснованно указал, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств о достигнутом между сторонами соглашении об ином размере оплаты труда, чем указано в Приказе «О переводе на другую работу» №26 от 01.08.2008 года (единственно сохранившемся документе, содержащим размер оклада истца), суду не представлено; сама по себе выплата заработной платы в большем, чем указано в Приказе «О переводе на другую работу» №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.08.2008 года, размере не свидетельствует о заключении такого соглашения в соответствии с требованиями трудового законодательства, учитывая, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы входит не только фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей, но и компенсационные, стимулирующие выплаты, в том числе, премии, размер которых может изменяться в зависимости от различных факторов выполнения работником трудовых обязанностей; при таких данных, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за спорный период, исходя из оклада ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА руб., является правильным.
Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 137 ТК Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Работник освобождается от выплаты неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, обязанность по доказыванию которых в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на работодателя - ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ».
Однако доказательств, обосновывающих заявленные ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» встречные исковые требования, в частности, в подтверждение недобросовестности со стороны работника и наличие счетной ошибки представлено не было. В связи с чем, основания в удовлетворении встречных исковых требований ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» о взыскании со Смоляниновой А.А. неосновательного обогащения отсутствовали и решение суда в данной части требований, а также в части отказа в иске Смоляниновой А.А. является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют правовую позицию сторон, как в обоснование исковых и встречных исковых требований, так и в обоснование возражений на них, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть удовлетворены.
Доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смоляниновой А.А., ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ»– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
