Судья Ленивко Е.А. дело № 33-4749/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Вялых О.Г.,
при секретаре Крюковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2006/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к Щаблыкиной Людмиле Дмитриевне о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «ТИТАН», ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Донметалл-2000», по апелляционной жалобе Щаблыкиной Людмилы Дмитриевны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с иском к Щаблыкиной Л.Д. о взыскании задолженность по договорам поставки процентов за пользование коммерческим кредитом, а также судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указал, что между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО «ПКФ «Донметалл-2000» (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 29.05.2018 по условиям которых ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО «ПКФ «Донметалл-2000» (лизингополучателем) продавца (ООО "ТИТАН") указанное ООО ПКФ "Донметалл-2000" (лизингополучателем) имущество - транспортное средство Прицеп бортовой 846322, 2018 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «ПКФ «Донметалл-2000».
Во исполнение договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) заключило с ООО "ТИТАН" (продавец) договоры поставки от 29.05.2018, товаром по которым являлся Прицеп бортовой 846322, 2018 года выпуска, в количестве одной единицы (далее техника, товар).
Покупателем надлежащим образом исполнена обязанность по оплате продавцу авансовых платежей по договорам поставки в общей сумме 10 500 00 руб. ООО "Балтийский лизинг" оплатило авансовые платежи в сумме 1 050 000 руб. по каждому договору поставки, что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2018, от 14.06.2018, от 15.06.2018.
Однако ООО "ТИТАН" встречное обязательство, состоящее в передаче техники, исполнено не было.
Техника должна была быть поставлена продавцом не позднее 11.09.2018. По состоянию на 10.10.2018 просрочка поставки по договорам поставки составила 29 календарных дней. ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) 11.10.2018 посредством отправки телеграфного сообщения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направило в адрес ООО "ТИТАН" (продавца) уведомление о расторжении договоров поставки, содержащее претензию о возврате авансовых платежей и уплате процентов (далее - уведомление).
Уведомление о возврате авансовых платежей по договорам поставки и уплате процентов было исполнено ООО "ТИТАН" частично: в адрес ООО "Балтийский лизинг" были оплачены денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежными поручениями от 28.03.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 28.03.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
15.05.2019 между ООО «Балтийский лизинг», ООО «ПКФ «Донметалл-2000», ООО «ТИТАН» было заключено мировое соглашение в рамках дела № А56-143390/2018, которое было утверждено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.06.2019.
Согласно заключенного мирового соглашения ООО "ТИТАН" и ООО «ПКФ «Донметалл-2000» солидарно обязуются уплатить ООО "Балтийский лизинг" денежные средства в общей сумме 15 245 700 руб., по договорам поставки.
ООО "ТИТАН" в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 обязуется уплатить ООО «ПКФ «Донметалл-2000» удерживаемые за счет последнего денежные средства в сумме 7 500 000 руб.
Общая сумма денежных средств, внесенных в качестве авансов по договорам поставки от 29.05.2018, и подлежащих возврату ООО «Балтийский лизинг» поставщиком составляет 5 750 000 руб.
ООО "ТИТАН" и ООО «ПКФ «Донметалл-2000» солидарно обязуются уплатить ООО "Балтийский лизинг" 3 245 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки от 11.05.2018, заключенным 29.05.2018, на условиях предоставляемой рассрочки в соответствии с утвержденным графиком.
В пользу ООО «Балтийский лизинг» были произведены оплаты по платежному поручению от 31.05.2019 № 2196 в сумме 900 000 руб., по платежному поручению от 17.07.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 900 000 руб. Согласно мировому соглашению, общая сумма процентов, подлежащих уплате поставщиком по договорам поставки от 29.05.2018, с учетом произведенных оплат, составляет 665 700 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ООО "ТИТАН" по указанным договорам составляет 6 415 700 руб. и включает: 5 750 000 руб. - оплаченные продавцу (ООО "ТИТАН") авансовые платежи по договорам поставки; 665 700 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом.
Таким образом, общая сумма задолженности ООО "ТИТАН" по указанным договорам составляет 6 415 700 руб. и включает: 5750 000 руб. - оплаченные продавцу (ООО "ТИТАН") авансовые платежи по договорам поставки; 665 700 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТИТАН", вытекающих из договоров поставки, между ООО "Балтийский лизинг" и Щаблыкиной Л.Д. заключены договоры поручительства: от 29.05.2018 по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором (ООО "Балтийский лизинг") солидарно с должником.
23.10.2018 ООО "Балтийский лизинг" уведомило Щаблыкину Л.Д. о существующей задолженности и потребовало возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса, а так же уплатить проценты за просрочку поставки проценты за пользование чужими денежными средствами.
09.08.2019 ООО "Балтийский лизинг" уведомило Щаблыкину Л.Д. о существующей задолженности и потребовало возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса, а так же уплатить проценты за просрочку поставки проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако в течение срока, предусмотренного договорами поручительства, денежные средства не были оплачены. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 12, 309, 310, 317.1. 361, 363. 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Щаблыкиной Л.Д. в пользу ООО "Балтийский лизинг" задолженность по договорам поставки №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным 29.05.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "ТИТАН" (продавец) и ООО «ПКФ «Донметалл-2000» (лизингополучатель) в общей сумме 6 415 700 руб., в том числе: 5 750 000 руб. - оплаченные продавцу (ООО "ТИТАН") авансовые платежи по договорам поставки; 665 700 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года с Щаблыкиной Л.Д. в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскана задолженность по договорам поставки от 29.05.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "ТИТАН" (продавец) и ООО «ПКФ «Донметалл-2000» (лизингополучатель) в общей сумме 6 415 700 руб., в том числе: 5 750 000 руб. - оплаченные продавцу (ООО "ТИТАН") авансовые платежи по договорам поставки; 665 700 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 279 руб., а всего 6 455 979 руб.
В апелляционной жалобе Щаблыкина Л.Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Полагает, что сумма, взысканная судом в счет ее задолженности по договору, не соответствует сумме задолженности третьих лиц, которая была заявлена в ходе судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом применительно к статьям 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 363, 395, 421, 450, 665 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде", учел правовую позицию, изложенную в пунктах 32, 36, 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что после предоставления лизингодателем ООО "Балтийский лизинг" лизингополучателю ООО "ТИТАН" транспортного средства во владение и пользование на условиях, предусмотренных договором лизинга, у лизингополучателя возникла обязанность оплатить лизинговые платежи. После допущенных нарушений лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель обратился с требованием о возврате лизинговых платежей и возврате предмета лизинга. Поскольку Щаблыкина Л.Д. принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, суд в связи с существенным нарушением условий договора от 29.05.2018, взыскал с поручителя Щаблыкиной Л.Д. в полном объеме задолженность по договору, проценты за пользование коммерческим кредитом и судебные расходы по оплате госпошлины.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В силу абзаца 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено и подтверждено материалами дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО «ПКФ «Донметалл-2000» (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 29.05.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
По условиям вышеуказанных договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО «ПКФ «Донметалл-2000» (лизингополучателем) продавца (ООО "ТИТАН") указанное ООО «ПКФ «Донметалл-2000» (лизингополучателем) имущество, а именно: транспортное средство - прицеп бортовой 846322, 2018 года выпуска, в количестве одной единицы, и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «ПКФ «Донметалл-2000». Во исполнение договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) заключило с ООО "ТИТАН" (продавец) договоры поставки от 29.05.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, товаром по которым являлся вышеуказанный прицеп бортовой 846322, 2018 года выпуска, в количестве одной единицы (далее техника, товар).
Согласно п. 5.1 договоров поставки покупатель вносит продавцу частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 1 050 000 руб. Покупателем надлежащим образом исполнена обязанность по оплате продавцу авансовых платежей по договорам поставки в общей сумме 1 050 000 руб. ООО "Балтийский лизинг" оплатило авансовые платежи в сумме 1 050 000 руб. по каждому договору поставки, что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 13.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 14.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 15.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 14.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 14.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 14.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 14.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 01 14.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. от 15.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполнив свои обязательства по вышеуказанным договорам поставки от 29.05.2018. ООО "ТИТАН" встречное обязательство, состоящее в передаче техники, в соответствии с условиями договоров исполнено не было, в связи с чем истец согласно п. 7.2., 7.2.1., 7.3.2., 7.3.1. договоров поставки расторг в одностороннем порядке договоры 12.10.2018. Из материалов дела также следует, что уведомление о возврате авансовых платежей по договорам поставки и уплате процентов было исполнено ООО "ТИТАН" частично: в адрес ООО "Балтийский лизинг" были оплачены денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежными поручениями от 28.03.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 28.03.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 15.05.2019 между ООО «Балтийский лизинг», ООО «ПКФ «Донметалл-2000», ООО «ТИТАН» было заключено мировое соглашение в рамках дела № А56-143390/2018, которое было утверждено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.06.2019.
В силу п. 1 мирового соглашения ООО "ТИТАН" и ООО «ПКФ «Донметалл-2000» приняли на себя обязательство солидарно уплатить ООО "Балтийский лизинг" денежные средства в общей сумме 15 245 700 руб., включая: 12 000 000 руб. - возврат предварительной оплаты (основного долга, рассчитанного с учетом частичного погашения в сумме 1500000 руб.) по договорам поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным 11.05.2018, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным 29.05.2018, и 3 245 700 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом на условиях предоставляемой настоящим соглашением рассрочки в соответствии утвержденным графиком.
Согласно п. 7 указанного мирового соглашения, ООО "ТИТАН" в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 принял на себя обязательство уплатить ООО «ПКФ «Донметалл-2000» удерживаемые за счет последнего денежные средства в сумме 7 500 000 руб. в качестве удовлетворения имущественного интереса ООО «ПКФ «Донметалл-2000» в возврате авансовых платежей по договорам лизинга №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным 11.05.2018, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным 29.05.2018, прошедших транзитом через счета ООО "Балтийский лизинг" и перечисленных последним ООО "ТИТАН" в счет предварительной оплаты по договорам поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным 11.05.2018, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным 29.05.2018. С учетом указанных обстоятельств, общая сумма денежных средств, внесенных в качестве авансов по договорам поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным 29.05.2018, и подлежащих возврату ООО «Балтийский лизинг» поставщиком составляет 5 750 000 руб.
ООО "ТИТАН" и ООО "«ПКФ «Донметалл-2000» также приняли на себя обязательство солидарно уплатить ООО "Балтийский лизинг" 3 245 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным 11.05.2018, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным 29.05.2018, на условиях предоставляемой рассрочки в соответствии с утвержденным графиком.
В пользу ООО «Балтийский лизинг» были произведены оплаты по платежному поручению от 31.05.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 900 000 руб., по платежному поручению от 17.07.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 900 000 руб. В соответствии с п. 4 вышеуказанного мирового соглашения, денежные средства, подлежащие уплате ООО "ТИТАН" и ООО «ПКФ «Донметалл-2000», в соответствии с пунктом 1 настоящего мирового соглашения, если исполненного им будет недостаточно для погашения всех их обязательств перед ООО "Балтийский лизинг", засчитываются в счет исполнения обязательств в следующем порядке: в первую очередь - в счет уплаты процентов равными долями по каждому из договоров поставки; во вторую очередь - в счет возврата предварительной оплаты (основного долга) равными долями по каждому из договоров поставки.
Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих уплате поставщиком по договорам поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным 29.05.2018, с учетом произведенных оплат, составляет 665 700 руб. Соответственно, общая сумма задолженности ООО "ТИТАН" по указанным договорам составляет 6 415 700 руб. и включает: 5 750 000 руб. - оплаченные продавцу (ООО "ТИТАН") авансовые платежи по договорам поставки; 665 700 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТИТАН", вытекающих из договоров поставки, между ООО "Балтийский лизинг" и Щаблыкиной Л.Д. заключены договоры поручительства: от 29.05.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 7 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "ТИТАН") обязательств, обеспечиваемых поручительством, поручитель отвечает перед кредитором (ООО "Балтийский лизинг") солидарно с должником. Согласно пп. 2.2., 2.2.1. договоров поручительства поручительством обеспечивается исполнение должником денежных обязательств, заключающихся в возврате кредитору суммы предварительной оплаты за товар, а также в уплате неустойки или процентов в соответствии с условиями договора поставки в случае неисполнения должником обязательства по передаче товара в установленный срок. В соответствии с п. 34 договоров поручительства поручительство дается на срок, который на три года превышает сроки действия договоров лизинга. Согласно п. 9 договоров поручительства 23.10.2018 ООО "Балтийский лизинг" уведомило Щаблыкину Л.Д. о существующей задолженности и потребовало возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса, а так же уплатить проценты за просрочку поставки проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование было направлено телеграммами № 2/23, 2/19 по адресам, указанным в договорах поручительства, а так же по адресу регистрации по месту жительства. Согласно служебным уведомлениям к телеграммам 2/19, 2/23, телеграммы не были получены адресатом. В соответствии с п. 9 вышеуказанных договоров поручительства ООО "Балтийский лизинг" 09.08.2019 уведомило Щаблыкину Л.Д. о существующей задолженности и потребовало возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса, а так же уплатить проценты за просрочку поставки проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование было направлено телеграммами № 704/54, 704/50 по адресам, указанным в договорах поручительства, а так же по адресу регистрации по месту жительства. Согласно служебным уведомлениям к телеграммам 704/54, 704/50, телеграммы были получены адресатом. Однако в течение срока, предусмотренного договорами поручительства, денежные средства не были оплачены.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (ч. 5 ст. 453 ГК РФ).
Таким образом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.
Щаблыкина Л.Д. не согласна с размером взысканной задолженности, по ее мнению, размер задолженности в размере 6 415 700 руб. не соответствует сумме задолженности третьих лиц, однако доказательств или контррасчетов в подтверждении своей позиции в суде первой инстанции она не представила.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты задолженности представлен платежный ордер № 417 на сумму 353,80 руб. и платежный ордер № 8779 на сумму 17 241,01 руб.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Поскольку Щаблыкина Л.Д. не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции указанных платежных ордеров, судебная коллегия полагает, что основания для принятия их в качестве новых доказательства отсутствуют.
Довод жалобы о том, что судом надлежащим образом не были извещены третьи лица, судебной коллегией отклоняются, в виду следующего.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд предпринял надлежащие меры по извещению третьих лиц о времени и месте судебного заседания, однако как это следует из материалов дела, третьи лица уклонились от получения почтовой корреспонденции, сообщение суда поступало третьим лицам, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено (л.д. 175-276).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал третьих лиц ООО «ТИТАН», ООО «ПКФ «Донметалл-2000» извещенными о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанные на субъективном толковании и понимании норм материального права и процессуального закона, направлены на переоценку имеющихся доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, применительно положений ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щаблыкиной Людмилы Дмитриевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 3 июня 2020 года.
