1 инстанция №33-2120/2023
Судья Иванова Е.В.
производство №М-1282/2023
УИД 60RS0002-01-2023-001727-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2023 года город Псков
Псковский областной суд в составе судьи Падучих С.А., при секретаре Пискуновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Великолукского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Регтайм» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд c иском к ООО «Регтайм» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, указав, что ООО «Регтайм» - компания по регистрации доменного имени <****>, которым (дд.мм.гг.) по ссылке <****> размещен материал с названием «Открыт <данные изъяты>», с порочащим текстом. Полагает, что данной публикацией нарушаются ее личные неимущественные права и причиняются нравственные страдания.
Определением Великолукского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.131 и ст.132 ГПК РФ.
Истцу было предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до (дд.мм.гг.), а именно представить квитанцию об уплате государственной пошлины в установленном размере, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины; а также представить документы, подтверждающие направление копии иска с приложенными документами ответчику.
ОпределениемВеликолукского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) исковое заявление возвращено в связи с неисполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что ею было заявлено на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку она не имеет финансовой возможности ее уплатить. Полагает, что действия судьи лишают ее гарантированного Конституцией РФ права на доступ к правосудию.
В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему:
Согласно положениям ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в установленный срок, то суд исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращает.
Согласно п.1, 4, 6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;
- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Как указано в определении, основанием для оставления искового заявления ФИО1 без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также отсутствие доказательств, подтверждающих материальное положение, не позволяющих ее уплатить. Кроме того, указано на отсутствие документов, подтверждающих направление копии искового заявления с приложенными документами ответчику.
ФИО1 предложено, с учетом заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, представить документы, предусмотренные п.5 ст.64 НК РФ, свидетельствующие о ее финансовом состоянии, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в установленном НК РФ размере.
В последующем определениемсуда от (дд.мм.гг.) исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением им требований судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в определении об оставлении иска без движения срок истцом не исполнены требования. Кроме того, судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 136 ГПК РФ не усмотрел оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая их верными и обоснованными.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В силу пункта 10 статьи 13 Налогового кодекса РФ к федеральным налогам и сборам относятся государственная пошлина.
В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 4 статьи 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц, и т.д.
Вместе с тем ФИО1 такие документы, которые подтверждали невозможность оплаты государственной пошлины и ее тяжелое материальное положение к иску, а также во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, представлены не были, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, является обоснованным. Также, учитывая непредставление истцом документов, подтверждающих направление копии искового заявления с приложенными документами ответчику, суд обоснованно возвратил иск ФИО1
Довод жалобы об отсутствии финансовой возможности для оплаты государственной пошлины, что обусловлено подачей ФИО1 в суд иных исковых заявлений, в отсутствие доказательств, подтверждающих финансовое положение истца, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Довод жалобы о лишении права на доступ к правосудию, подлежит отклонению, поскольку истец не лишен права повторно обратиться в суд с соответствующим иском при соблюдении вышеуказанных положений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным, то предусмотренных законом оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Великолукского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Судья С.А. Падучих
Копия верна
Судья С.А. Падучих
