Судья Пантелеева И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Псковский областной суд Псковской области в составе:
Председательствующего Анашкиной М.М.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Владимирова Г.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 октября 2019 г., которым постановлено:
«Возвратить Владимирову Г.В. заявление о составлении мотивированного решения суда по вступлении настоящего определения в законную силу»,
УСТАНОВИЛ:
28 февраля 2019 г. решением Псковского городского суда, принятым в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу № 2-791/2019 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Владимирову Г.В. о расторжении соглашения и взыскании задолженности по нему.
07 октября 2019 г. Владимиров Г.В. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.
Судом постановлено указанное определение.
Владимиров Г.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения о возвращении заявления о составлении мотивированного решения суда, ссылаясь на то, что срок подачи заявления пропущен им по уважительным причинам. При этом частная жалоба содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, восстановлении срока на апелляционное обжалование и о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Псковского городского суда от 28 февраля 2019 г.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Владимирову Г.В. о расторжении соглашения и взыскании задолженности по нему.
Указанное решение постановлено в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 232.4 ГПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1); по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (часть 2); заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (часть 3).
Согласно статье 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» разъяснил, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.
Возвращая заявление Владимирова Г.В. о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подано ответчиком по истечении предусмотренного частью 3 статьи 232.4 ГПК РФ срока.
При этом суд правильно исходил из того, что решение принято 28 февраля 2019 г., срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда истек 06 марта 2019 г., заявление подано ответчиком 07 октября 2019 г., т.е. по истечении срока на подачу такого заявления, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения ответчиком не заявлено.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
Ссылка подателя жалобы на то, что он заявил ходатайство о восстановлении такого срока, необоснованна, поскольку в поданном Владимировым Г.В. ходатайстве о восстановлении процессуального срока он просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи доказательств и встречного иска на Россельхозбанк для выполнения определения суда от 15 января 2019 г., а в случае отказа в восстановлении данного срока просит выдать мотивированную часть решения для апелляционного обжалования.
Исходя из содержания заявленного ходатайства Владимирова Г.В., последний не ставит вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 232.4 ГПК РФ суд составляет мотивированное решение также и в случае подачи апелляционной жалобы, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.
Однако, как следует из представленных материалов, ответчик апелляционную жалобу на состоявшееся решение не подавал.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, восстановлении срока на апелляционное обжалование и о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Псковского городского суда от 28 февраля 2019 г. заявлены Владимировым Г.В. в частной жалобе.
Поскольку указанные ходатайства не разрешены, подлежат разрешению Псковским городским судом, то признание законным оспариваемого определения Псковского городского суда от 14 октября 2019 г., не снимает с данного суда обязанности рассмотреть ходатайства по возвращении настоящего материала в суд.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение Псковского городского суда Псковской области от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Владимирова Г.В. – без удовлетворения.
Материал возвратить в Псковский городской суд для рассмотрения заявленных Владимировым Г.В. ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, восстановлении срока на апелляционное обжалование и о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Псковского городского суда от 28 февраля 2019 г.
Судья Псковского областного суда М.М. Анашкина
