Судья Грачева Н.Ю. Дело №33-1182/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю,
при секретаре Шамовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2017 года материал по частной жалобе представителя Магалясова Виталия Леонидовича – Головина Вячеслава Егоровича на определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
возвратить Магалясову Виталию Леонидовичу исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромдобыча Ямбург» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Магалясова В.Л. – Головина В.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Магалясов В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Газпромдобыча Ямбург» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель Магалясова В.Л. – Головин В.Е. просит об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на Решение Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 №4 «О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий», заявитель считает, что заявление Магалясова В.Н. подлежало принятию к производству суда, поскольку ему не требуется разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации, а достаточно регистрации по месту временного пребывания, то и местом его жительства на территории Российской Федерации является место регистрации.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив представленный материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая исковое заявление Магалясова В.Л. по основанию п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из неподсудности дела Невельскому районному суду Псковской области в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий факт его проживания на территории Невельского района Псковской области.
Судебная коллегия находит вывод судьи правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.
Статьей 29 ГПК РФ установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (пункт 6.3).
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из представленных материалов видно, что указанный Магалясовым В.Л. в исковом заявлении адрес, является его местом пребывания, местом жительства является – Республика Беларусь, <****> (л.д. 1, 14-15, 21).
Таким образом, правовых оснований для принятия искового заявления Магалясова В.Л. к производству Невельского районного суда Псковской области не имелось.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что Магалясову В.Л. не требуется разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации, а достаточно регистрации по месту временного пребывания, а потому местом его жительства на территории Российской Федерации является место регистрации, являются неубедительными.
Ссылки на Решение Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 №4 «О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий» не могут быть приняты во внимание, поскольку данное Решение не определяет подсудность трудовых споров.
Указание в частной жалобе на ограниченный срок обжалования приказа об увольнении, наличие срока на получение разрешения на проживание на территории Российской Федерации, не относится к существу определения.
Следует отметить, что право Магалясова В.Л. на обращение в компетентный суд не утрачено.
Судебная коллегия считает, что определение судьи не противоречит требованиям норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Невельского района Псковской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Магалясова Виталия Леонидовича – Головина Вячеслава Егоровича – без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
