Судья Дорошенко Ю.В. № 33-1925/2023
Дело № УИД 60RS0001-01-2023-007537-06
Производство № М-3695/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2023 года г. Псков
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Пилипенко Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Врублевска Я.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 сентября 2023 о возвращении искового заявления,
установил:
Врублевска Я.В. обратилась в суд с иском к Осиповсу Т. об определении места жительства детей, взыскании алиментов.
Определением Псковского городского суда от 06.09.2023 исковое заявление возвращено ввиду неподсудности дела данному суду, разъяснено право на обращение с указанным иском в суд Латвийской Республики в порядке, установленном законами Латвийской Республики.
Не соглашаясь с данным определением, Врублевска Я.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, возвратить материал в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
В жалобе указывает на необоснованный возврат искового заявления со ссылкой суда на возвращение ранее поданного иска Врублевской Я.В. к Осиповсу Т. об определении места жительства детей, к которому было приложено соглашение об определении подсудности рассмотрения спора, в отсутствие указанного документа в материалах настоящего иска.
Указывает, что возможность рассмотрения данного спора прямо предусмотрена положениями п. 3 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, поскольку истец имеет гражданство Российской Федерации и регистрацию по месту жительства в г. Пскове.
Ссылаясь на положения п. 3 ст. 21 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, считает, что у суда не имелось оснований для возвращения иска, поскольку при наличии такого соглашения суд прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до представления возражений по существу иска.
Таким образом, наличие соглашения не препятствует принятию иска к производству и возможному разрешению спора в суде Российской Федерации. Указывает, что с учетом внешнеполитической обстановки данное определение ограничивает ее право на судебную защиту как гражданки Российской Федерации, поскольку у нее отсутствует возможность как предъявить исковое заявление в суд Латвии, так и присутствовать в суде при наличии санкционных мер, введенных Латвией в отношении граждан Российской Федерации.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения.
Установлено, что Врублевска Я.В. обратилась в Псковский городской суд с иском к гражданину Латвийской Республики Осиповсу Т. об определении места жительства детей Осиповса А. и Осиповса В. и взыскании алиментов.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотиву его неподсудности данному суду, судья указала, что ранее, истец обращалась в суд с аналогичным иском, и определением судьи Псковского городского суда от 18.07.2023 исковое заявление к Осиповсу Т. было возвращено, в связи с неподсудностью, поскольку сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, была определена территориальная подсудность спора в суде Латвийской Республики, что прямо указано в заключенном между истцом и ответчиком 26 июля 2019 года в г.Рига договоре об опеке над детьми, праве на общение, алиментах.
Оценивая указанное определение в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ (часть 1 статьи 402 ГПК РФ).
Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
Частью 3 статьи 402 ГПК РФ регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: по делу о взыскании алиментов и об установлении отцовства истец имеет место жительства в Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту жительства истца.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» разъяснено, что если ответчиком по делу об установлении отцовства и взыскании алиментов является иностранный гражданин, проживающий на территории иностранного государства, то в силу пункта 3 части 3 статьи 402 ГПК РФ такое дело может быть рассмотрено судом Российской Федерации при условии, что истец имеет место жительства в Российской Федерации и международным договором Российской Федерации не установлены иные правила определения подсудности указанного спора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статья 5 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», часть 2 статьи 1 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления Врублевска Я.В. и ответчик Осиповс Т. состояли в браке с ***. Брак расторгнут ***.
В период брака у сторон родились дети: Осиповс А., *** года рождения и Осиповс В., *** года рождения.
Врублевска Я.В. с *** является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована с детьми по месту жительства в г. Пскове, ответчик - гражданин Латвийской Республики, проживает и зарегистрирован в г. Е. Латвия.
Несовершеннолетние дети с 16.09.2022 совместно с матерью зарегистрированы по месту жительства по адресу: г.Псков, ул.Л., д.***, кв. ***, проживают с ней.
Предъявляя исковое заявление об определении места жительства детей и взыскании алиментов в Псковский городской суд, истец исходила из положений п. 3 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ и ч. 3 ст. 29 ГПК РФ.
Суд первой инстанции указал на неподсудность дела данному суду, основываясь на договоре от 26.07.2019 об опеке над детьми, заключенном в г.Рига, между истцом и ответчиком, которым была определена территориальная подсудность рассмотрения данного спора в суде Латвийской Республики.
Вместе с тем указанный договор к исковому материалу приложен не был, исковое заявление ссылку на указанный договор также не содержало, в связи с чем, вывод суда первой инстанции не может быть признан правомерным, поскольку на стадии принятия иска к производству оценке подлежат только имеющиеся в материалах дела документы.
В связи с чем, поскольку истец с несовершеннолетними детьми имеет место жительства в Российской Федерации, им заявлено требование, в том числе о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, с ответчика - гражданина иностранного государства, на основании п. 3 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению судом Российской Федерации.
Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.
Российская Федерация присоединилась к Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей от 19.10.1996 (далее - Конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 01.06.2013.
Латвия также является государством - участником Конвенции.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Конвенции судебные или административные органы Договаривающегося государства места обычного проживания ребенка обладают юрисдикцией принимать меры, направленные на защиту личности или имущества ребенка.
В числе мер, направленных на защиту личности или имущества ребенка, Конвенция называет меры, касающиеся прав опеки, включая права, относящиеся к заботе о личности ребенка, и, в частности, право определять место проживания ребенка, а также прав доступа, включая право взять ребенка на ограниченный период времени в место, отличное от места обычного проживания ребенка (п. b ст. 3 Конвенции).
Таким образом, Конвенция закрепляет подход, согласно которому вне зависимости от места жительства ответчика российский суд наделен юрисдикцией рассмотреть спор о ребенке, если этот ребенок имеет обычное место жительства в Российской Федерации.
Частью 3 статьи 402 ГПК РФ регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.
Договорная подсудность с участием иностранных лиц урегулирована статьей 404 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.
Соглашением сторон может быть изменена общая или альтернативная подсудность дела с участием иностранных лиц до принятия его судом к своему производству.
Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанным 03.02.1993 и ратифицированным Федеральным законом от 17.12.1994 № 66-ФЗ, предусмотрено, что суды каждой из Договаривающихся Сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство (п. 1 ст. 21).
В соответствии с пунктом 2 ст. 21 Договора по искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество исключительно компетентны суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.
Пунктом 3 предусмотрено, что суды Договаривающихся Сторон рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон. При наличии такого соглашения суд прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до представления возражений по существу иска. Исключительная компетенция судов не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, Договор не ограничивает возможность рассмотрения спора в суде по месту жительства истца при наличии между сторонами соглашения, предусматривая при этом возможность прекращения производства по делу в случае заявления об этом ответчиком.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.
Кроме этого, суд апелляционной находит необоснованным ссылку суда первой инстанции на положения ст. 163 СК РФ при определении подсудности, поскольку, указанная статья регулирует применимое материальное право к семейным отношениям иностранных граждан и лиц без гражданства, не регламентируя вопросы подсудности гражданских дел.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 сентября 2023 о возвращении искового заявления отменить.
Направить материал по иску Врублевска Я.В. к Осиповсу Т. об определении места жительства детей, взыскании алиментов на стадию принятия в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции
Председательствующий Н.Ю. Белоногова
