<данные изъяты>
1 инстанция №33-2039/2023
Судья Климанович Н.Н.
производство №9-418/2023
УИД 60RS0002-01-2023-001681-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2023 года город Псков
Псковский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
при секретаре Пилипенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Великолукского городского суда Псковской области от 04 октября 2023 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд c иском к ООО «Регтайм» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В обоснование иска указано, что ООО «Регтайм» - компания по регистрации доменного имени http://v1-sbrod.ru/, которым (дд.мм.гг.) по ссылке <данные изъяты>, был размещен материал с названием <данные изъяты>, с использованием фотоизобрaжения ФИО2 и порочащим текстом.
Полагает, что данными публикациями нарушаются ее личные неимущественные права, нравственные страдания выражаются в глубоких переживаниях в связи с регулярным преследованием со стороны третьих лиц и опубликованием порочащего материала, распространением сведений о ее личной жизни, что ущемляет ее личное достоинство и доброе имя.
Определением Великолукского городского суда Псковской области от 13 сентября 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Истцу предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 02 октября 2023 года представить квитанцию об уплате государственной пошлины в установленных НК РФ порядке и размере, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие направление копии иска с приложенными документами ответчику.
ОпределениемВеликолукского городского суда Псковской области от 04 октября 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что ею было заявлено на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку она не имеет финансовой возможности. Полагает, что действия судьи лишают ее гарантированного Конституцией РФ права на доступ к правосудию.
В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Согласно положениям части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Как указано в определении, основанием для оставления искового заявления ФИО1 без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также отсутствие доказательств подтверждающих материальное положение, не позволяющих ее уплатить. Кроме того, отсутствуют документы подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными документами ответчику. ФИО1 предложено, с учетом заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, представить документы, предусмотренные п.5 ст.64 НК РФ, свидетельствующие о ее финансовом состоянии, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в установленном НК РФ размере.
В последующем определениемсуда от 04 октября 2023 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением ей требований судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в определении об оставлении иска без движения срок истцом не исполнены требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая их верными и обоснованными.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В силу пункта 10 статьи 13 Налогового кодекса РФ к федеральным налогам и сборам относятся государственная пошлина.
В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 4 статьи 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц, и т.д.
Вместе с тем ФИО1 такие документы, которые подтверждали невозможность оплаты государственной пошлины и ее тяжелое материальное положение к иску, а также во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, представлены не были. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, является обоснованным. Кроме того, учитывая непредставление истцом документов, подтверждающих направление копии искового заявления с приложенными документами ответчику, суд обоснованно возвратил иск ФИО1
Довод жалобы об отсутствии финансовой возможности для оплаты государственной пошлины, что обусловлено подачей ФИО1 в суд иных исковых заявлений, в отсутствие доказательств, подтверждающих финансовое положение истца, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Довод жалобы о лишении права на доступ к правосудию, подлежит отклонению, поскольку истец не лишен права повторно обратиться в суд с соответствующим иском при соблюдении вышеуказанных положений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным, то предусмотренных законом оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Великолукского городского суда Псковской области от 04 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья А.Г. Овчинников
<данные изъяты>
<данные изъяты>
