НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Псковского областного суда (Псковская область) от 14.05.2020 № 2-108/20

Судья Шлапакова Г.В. Дело №33-773/2020

дело № 2-108/2020

УИД № 60RS0002-01-2019-001918-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Спесивцевой С.Ю.

судей Дмитриевой Ю.М., Игошина В.Е.

при секретаре Гусаровой Е.А.

с участием прокурора Морозовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боровиковой Ольги Святославовны на решение Великолукского городского суда Псковской области от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:

Боровиковой Ольге Святославовне в исковых требованиях к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Псковской области «Центр социального обслуживания Великолукского района» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на почтовые услуги, отказать.

Боровиковой Ольге Святославовне в исковых требованиях к Добробабиной Татьяне Викторовне, Волковой Елене Николаевне и Шавш Лилии Валерьевне о взыскании в качестве компенсации морального вреда денежных сумм в размере 40 000 рублей, 25 000 рублей и 25 000 рублей соответственно, отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Боровиковой О.С., представителя государственного казенного учреждения социального обслуживания Псковской области «Центр социального обслуживания Великолукского района» Верисова Ю.Д., заключение прокурора Морозовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровикова О.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению социального обслуживания Псковской области «Центр социального обслуживания Великолукского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденною прогула, компенсации морального вреда, а также к должностным лицам учреждения - Шавш Л.В.. Добробабиной Т.В., Волковой Е.Н. о компенсации с каждого из них морального вреда, о взыскании расходов на почтовые услуги, связанные с обращением в Государственную инспекцию труда в Псковской области и в суд.

В обоснование иска пояснила, что с (дд.мм.)2019 состояла в трудовых отношениях с государственным казенным учреждением социального обслуживания Псковской области «Центр социального обслуживания Великолукского района» в должности бухгалтера на 0,5 ставки и по совместительству в должности социального работника (участкового) на 0,5 ставки с испытательным сроком 3 месяца по двум должностям. На основании приказов работодателя она уволена с занимаемых должностей. Увольнение считала незаконным, так как за время работы она добросовестно исполняла должностные обязанности, при увольнении ей не выдали расчетные листки. Указала, что недостатки, которые вменялись ей в вину при исполнении служебных обязанностей бухгалтера на 0,5 ставки, и которые послужили основанием для увольнения, являлись техническими ошибками, возникли по причине некорректной работы бухгалтерской программы. В период работы на нее оказывали моральное давление и принуждали ее к увольнению главный бухгалтер Добробабина Т.В., с докладными записками которой она не согласна, директор Учреждения Шавш Л.В., заместитель директора Волкова Е.Н. Ссылаясь на статьи 21, 62, 64, 139, 140, 192, 193, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд восстановить ее на работе в должности бухгалтера на полную ставку, так как в процессе работы исполняла обязанности только по этой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (дд.мм.)2019 по день вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда: с работодателя в размере 30 000 рублей, с главного бухгалтера Добробабиной Т.В. - 40 000 рублей, с заместителя директора Волковой Е.Н. - 25 000 рублей, с директора Шавш Л.В. - 25 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы за почтовые услуги, понесенные в связи с направлением жалобы в инспекцию труда и при подаче иска в суд, в сумме 531, 30 рублей.

Представитель ответчика - государственного казенного учреждения социального обслуживания Псковской области «Центр социального обслуживания Великолукского района» исковые требования не признал. Пояснил, что приказом работодателя от (дд.мм.)2019 Боровикова О.С. уволена с должности бухгалтера по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), а приказом от (дд.мм.)2019 – с должности социального работника в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием для увольнения Боровиковой О.С. с должности бухгалтера послужило неоднократное ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, невнимательность при оформлении отчетов, нарушение сроков их сдачи, нежелание вникать в работу программы 1С-Бухгалтерия. Указал, что в Учреждении должность бухгалтера, которую замещала истец, предусматривает 0, 5 ставки, восстановление Боровиковой О.С. на полную ставку за счет 0,5 ставки должности социального работника (участкового) незаконно.

Ответчики Шавш Л.В. - директор государственного казенного учреждения социального обслуживания Псковской области «Центр социального обслуживания Великолукского района», главный бухгалтер Учреждения Добробабина Т.В., заместитель директора Учреждения Волкова Е.Н. с исковыми требованиями не согласились, указали, что морального давления на Боровикову О.С. не оказывали, основанием к увольнению истца с должности бухгалтера послужил неудовлетворительный результат испытания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в рамках исполнения которых истец допускала серьезные бухгалтерские ошибки, в том числе и при внесении данных в программу 1С-Бухгалтерия, доверить ей самостоятельное выполнение работы не представлялось возможным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Боровикова О.С. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая вывод суда о законности увольнения с должности бухгалтера (по субсидиям), заявитель указывает на отсутствие в Учреждении инструкции и методических рекомендаций по отчетам, качество исполнения которых, по ее мнению, могут оценить только сотрудники Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области, поскольку главный бухгалтер Добробабина Т.В., оказывавшая на нее моральное давление, не могла их проверить, так как не знала, как рассчитывать эти отчеты; на отсутствие наставника при принятии на работу с испытательным сроком; выражает несогласие с докладными записками работников бухгалтерии, обращая внимание на то, что по допущенным ею ошибкам, изложенным в докладной от (дд.мм.)2019 , объяснения от нее не исстребовалось, служебного расследования не проводилось, в докладной записке от (дд.мм.)2019 значатся ошибки за август, которые допустил другой бухгалтер, показывая ей, как создавать операции в программе 1С; по факту попытки выноса документов за пределы Учреждения просит учесть уведомление ОМВД от (дд.мм.)2019 об отсутствии события преступления или правонарушения, не предоставление в суд отчетов, указанных в акте о хищении, в опровержение докладной записки от (дд.мм.)2019 о наличии в этих документах персональных данных. Указывает, что при приеме на работу с приказами, постановлениями, относящимися к начислению субсидий, работодателем не знакомилась; не соглашается с записью о ее отказе ознакомиться с актом приема-передачи документов от (дд.мм.)2019 ; объясняет отказ от подписи приказов об увольнении от (дд.мм.)2019 и уведомления от (дд.мм.)2019 неправильностью их оформления. Обращает внимание на то, что после увольнения ее с должности бухгалтера на 0,5 ставки, должность социального работника (участкового) на 0, 5 ставки, которую она замещала по совместительству, должна была стать для нее основной и просит признать увольнение с должности социального работника (участкового) незаконным. Полагает незаконными табели учета рабочего времени, представленные в суд, в связи с отсутствием в них подписи руководителя подразделения. Считает, что судом неправомерно отклонено ее ходатайство о привлечении независимого эксперта по ошибке в программе 1С, о приобщении к материалам дела аудиозаписи, подтверждающей, что Шавш Л.В., Волкова Е.Н., Добробабина Т.В. принуждали ее к увольнению; не дано оценки действиям работодателя по непредоставлению ей докладных записок, приказов; увольнение произведено в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие вины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель государственного казенного учреждения социального обслуживания Псковской области «Центр социального обслуживания Великолукского района» считает, что выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что Боровикова О.С. не справлялась с должностными обязанностями бухгалтера, с (дд.мм.) 2019 года не исполняла устные поручения руководителя Учреждения, не предоставляла отчеты о проделанной работе главному бухгалтеру, без объяснения причин (дд.мм.)2019 пыталась вынести за предела Учреждения бухгалтерскую отчетность, в связи с чем (дд.мм.).2019 издан приказ «О блокировании электронных данных в компьютере, используемых в работе бухгалтером Добробабиной Т.В. и бухгалтером Боровиковой О.С.»; в отношении уведомления от (дд.мм.)2019 об увольнении с должности социального работника (участкового) указывает на ошибочное указание о расторжении трудового договора по истечении трех дней, в связи с чем составлен акт и издано новое уведомление. Указывает на соблюдение работодателем порядка увольнения Боровиковой О.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Добробабина Т.В., Волкова Е.Н. полагают, что решение суда является законным и обоснованным, указывают, что в апелляционной жалобе отсутствует мотивация нарушения судом норм материального или процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает, что решение суда не противоречит требованиям норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В суд апелляционной инстанции не явились Шавш Л.В., Добробабина Т.В., Волкова Е.Н., представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Шавш Л.В., Добробабина Т.В., Волкова Е.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Боровикова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель государственного казенного учреждения социального обслуживания Псковской области «Центр социального обслуживания Великолукского района» Верисов Ю.Д., ссылаясь на законность решения суда, просил оставить его без изменения.

Участвующий в деле прокурор Морозова Е.А. считала, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от (дд.мм.)2019 Боровикова О.С. принята на должность бухгалтера 1 категории постоянно на 0,5 ставки с испытательным сроком 3 месяца, на основании приказа от (дд.мм.)2019 – на должность социального работника (участковый) по совместительству на 0,5 ставки с испытательным сроком 3 месяца, с нею заключены трудовые договоры (л.д. том ).

(дд.мм.)2018 Боровиковой О.С. вручено под подпись уведомление о прекращении трудового договора по должности бухгалтера на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительными результатами испытания) и увольнении (дд.мм.)2019 по причине систематического нарушения правил внутреннего трудового распорядка (попытка выноса из учреждения документов бухгалтерской отчетности), несвоевременной подготовки бухгалтерской отчетности в установленный срок, невыполнения поручений главного бухгалтера, фотосъемки на мобильный телефон бухгалтерской отчетности учреждения (л.д. том ).

Приказом работодателя от (дд.мм.)2019 Боровикова О.С. уволена с должности бухгалтера по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительными результатами испытания), основанием к которому послужили акт об изъятии документов от (дд.мм.)2019, заявление в ОМВД России по городу Великие Луки от (дд.мм.)2019; докладные записки от (дд.мм.)2019; от (дд.мм.)2019; от (дд.мм.)2019; от (дд.мм.)2019; от (дд.мм.)2019; от (дд.мм.)2019; от (дд.мм.)2019; от (дд.мм.)2019. От подписи в приказе Боровикова О.С. отказалась, о чем работодателем составлен акт от (дд.мм.)2019 (л.д. , том ).

(дд.мм.)2019 Боровиковой О.С. вручено под подпись уведомление об увольнении с должности социального работника (участкового) в связи с приемом на данную должность постоянного работника, в котором определен срок увольнения три дня (л.д. том ).

В связи с допущенной ошибкой в дате увольнения уведомление от (дд.мм.)2019 работодателем признано недействительным и Боровиковой О.С. выдано уведомление от (дд.мм.)2019 с указанием на расторжение трудового договора по должности социального работника (участкового) через 14 дней, от подписи которого истец отказалась, о чем составлен акт (л.д. , том ).

Приказом работодателя от (дд.мм.)2019 Боровикова О.С. уволена с должности социального работника (участкового) на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. С приказом о расторжении трудового договора Боровикова О.С. ознакомлена (дд.мм.)2019 (л.д. том ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций – шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Из содержания приведенных норм права следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания, с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Судом установлено, что за время работы Боровиковой О.С. в должности бухгалтера на 0,5 ставки государственного казенного учреждения социального обслуживания Псковской области «Центр социального обслуживания Великолукского района» истцом ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, которыми на истца возложено составление кассовых отчетов по всем социальным выплатам и льготам, ведение правильного оформления документации, осуществление учета лимитов бюджетных обязательств по всем социальным выплатам и льготам, обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, составление экономически обоснованных отчетов выполняемых работ и услуг по всем социальным выплатам и льготам, составление статистических отчетов, заявок на финансирование по всем социальным выплатам и льготам с занесением в бюджет web, осуществление составления, оформления и прошивки документов, составление и своевременное отправление в Комитет по социальной защите П. области всей необходимой информации о финансовой деятельности учреждения, отчет о результатах исполнения служебных обязанностей перед главным бухгалтером и директором учреждения, предоставление письменного отчета о своей работе, соблюдение правил делопроизводства. С должностными обязанностями Боровикова О.С. ознакомлена под подпись (л.д. том ).

Факт ненадлежащего исполнения Боровиковой О.С. должностных обязанностей подтверждается докладными записками главного бухгалтера Добробабиной Т.В и работников бухгалтерии Учреждения в адрес директора Учреждения Шавш Л.В., из которых видно, что Боровиковой О.С. не представлен в срок отчет по запросу Комитета по социальной защите П. области от (дд.мм.)2019, в результате чего Учреждению вынесено устное замечание (докладная записка от (дд.мм.)2019 ); не исполняются обязанности по ведению 1С Предприятие 8.3, что повлекло искажение данных работы бухгалтерии и неправильность отчетов (докладная записка от (дд.мм.)2019 ); некачественно ведется отчетность, неверно проводятся сверки (докладная от (дд.мм.)2019 ); не исполняются устные поручения главного бухгалтера, отсутствуют оригиналы полугодовых и квартальных отчетов, отчетов за 9 месяцев 2019 года, не подшиты и не подписаны бухгалтерские документы (докладные записки от (дд.мм.)2019 , от (дд.мм.)2019); нарушаются сроки предоставления отчетов (докладная записка от (дд.мм.)12019 ); допускаются серьезные ошибки по ведению 1С Предприятие 8.3, не отражена услуга сторонних организаций от (дд.мм.)2019, не поданы в заявку суммы бюджета получателя по программе Бюджет –WEB, что повлекло не выделение Комитетом по социальной защите П. области лимитов, расхождение в программе СВОД-СМАРТ с программой 1С Предприятие 8.3 (докладная записка от (дд.мм.)2019 ) - л.д. том .

Кроме того, в нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции истцом совершена попытка выноса бухгалтерской отчетности за пределы Учреждения, о чем отражено в акте от (дд.мм.)2019 (л.д. том ).

При этом представленные Боровиковой О.С. докладные записки по фактам, изложенным в докладных записках главного бухгалтера и работников бухгалтерии, не опровергают ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, сводятся к нарушению ее прав на осуществление трудовых функций, что противоречит пояснениям свидетелей К. И.Л., Н. Л.Н. о том, что, несмотря на оказываемую Боровиковой О.С. в работе помощь, истец в свои функциональные обязанности не вникала, не могла работать самостоятельно, допускала невнимательность, в связи с чем работникам бухгалтерии приходилось выполнять ее работу (л.д. том ).

Следовательно, у ответчика имелись основания для расторжения заключенного с истцом трудового договора по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Частью первой статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (часть третья стать 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, о предстоящем увольнении с должности бухгалтера Боровикова О.С. предупреждена за три дня до увольнения, в уведомлении от (дд.мм.)2019 о расторжении трудового договора и увольнении (дд.мм.)2019 по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытания, что свидетельствует о соблюдении государственным казенным учреждением социального обслуживания Псковской области «Центр социального обслуживания Великолукского района» предусмотренного законом порядка увольнения.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств данного дела, требований статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение), судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о законности увольнения Боровиковой О.С. с должности бухгалтера (на 0,5 ставки) в связи с неудовлетворительным результатом испытания, соответствующим материалам дела и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении Боровиковой О.С. функциональных обязанностей бухгалтера и в этой связи незаконности увольнения не могут повлечь отмены решения суда, так как основаны на субъективной оценке истцом доказательств и обстоятельств по делу.

Ссылки апелляционной жалобы на увольнение Боровиковой О.С. в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении независимого эксперта по ошибке в программе 1С, о приобщении к материалам дела аудиозаписи, подтверждающей, что Шавш Л.В., Волкова Е.Н., Добробабина Т.В. принуждали ее к увольнению, на законность решения суда не влияет, так как согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, приобщения доказательств принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления в должности социального работника (участкового) на 0, 5 ставки не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с иском, Боровикова О.С. просила суд признать незаконным увольнение и с должности социального работника (участкового), замещаемую ею на 0,5 ставки по совместительству (л.д. том ). Впоследствии исковые требования изменила и просила суд восстановить ее в должности бухгалтера за счет 0,5 ставки социального работника (л.д. ). При этом в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции указала, что претендует на восстановление в должности бухгалтера на полную ставку, так как в должности социального работника фактически не работала (л.д. том ).

Таким образом, исходя из уточненного (измененного) иска, требований о незаконности увольнения с должности социального работника (участкового) на 0,5 ставки Боровиковой О.С. не предъявлялось, оснований незаконности увольнения не приводилось и судом решение в этой части не принималось.

Вместе с тем, постановляя решение, суд первой инстанции указал в решении на соблюдение государственным казенным учреждением социального обслуживания Псковской области «Центр социального обслуживания Великолукского района» предусмотренного статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока уведомления при прекращении с Боровиковой О.С. трудового договора по должности социального работника (участкового) на 0,5 ставки и увольнении с учетом нетрудоспособности истца и посчитал, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку после увольнения Боровиковой О.С. с должности бухгалтера на 0,5 ставки - с основной должности, работа по внутреннему совместительству в должности социального работника (участкового) на 0,5 ставки стала для истца основной.

Данный вывод суда и в связи с этим доводы апелляционной жалобы противоречат требованиям норм материального права.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Частью 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права работа в порядке внутреннего совместительства - это регулярная оплачиваемая работа, выполняемая по трудовому договору, заключенному с тем же работодателем, который является стороной в основном трудовом договоре. При этом на основании Трудового кодекса Российской Федерации работа в одной и той же организации при внутреннем совместительстве осуществляется на основании другого трудового договора, существующего наряду с основным трудовым договором.

Следует также отметить, что к трудовым договорам с совместителем применяются общие требования, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации (гл.10 и 11 ТК РФ); трудовой договор с внутренним совместителем может быть расторгнут, как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации – в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Таким образом, при прекращении трудовых отношений по основному месту работы, работа по совместительству не становится для работника автоматически основной, внутренний совместитель не в вправе требовать от работодателя принять его на эту работу как на основную, поскольку условия трудового договора могут меняться только по соглашению сторон.

В этой связи вывод суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении государственным казенным учреждением социального обслуживания Псковской области «Центр социального обслуживания Великолукского района» порядка увольнения, не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях директора, заместителя директора, главного бухгалтера государственного казенного учреждения социального обслуживания Псковской области «Центр социального обслуживания Великолукского района», по мнению Боровиковой О.С., принуждавших ее к увольнению, также основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела. При установленных фактах ненадлежащего исполнения Боровиковой О.С. своих должностных обязанностей по должности бухгалтера в период испытательного срока, предложение должностных лиц Государственного казенного учреждения социального обслуживания Псковской области «Центр социального обслуживания Великолукского района» об увольнении Боровиковой О.С. по собственному желанию не может рассматриваться как умаление трудовых прав истца, а потому оснований для компенсации морального вреда с Шавш Л.В., Волковой Е.Н., Добробабиной Т.В. в пользу Боровиковой О.С. у суда не имелось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, несмотря на законность увольнения Боровиковой О.С., не возражал заключить мировое соглашение, и изменить формулировку основания увольнения со статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение Боровиковой О.С. по собственному желанию. Однако от заключения мирового соглашения Боровикова О.С. отказалась.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор по существу исковых требований Боровиковой О.С. разрешен в соответствии с требованиями норм материального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровиковой Ольги Святославовны – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Спесивцева

Судьи Ю.М. Дмитриева

В.Е. Игошин