Судья Тесёлкина С.М. № 33-261
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Пароменская 26» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ТСЖ «Пароменская 26» об оплате вступительного взноса, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.10.2014г., проводимого в форме очного голосования, признании соглашения от 01 ноября 2014 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Пароменская 26» задолженность по уплате вступительного взноса в сумме *** рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** рублей.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ТСЖ «Пароменская 26» ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исками к ТСЖ «Пароменская 26», объединенными для рассмотрения в одном производстве и уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ТСЖ «Пароменская 26» об оплате вступительного взноса, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 26 по улице Пароменской в городе Пскове, проводимого в форме очного голосования от 03 октября 2014 года, а также о признании недействительными пунктов 4 и 5 соглашения от 01 ноября 2014 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ТСЖ «Пароменская 26» суммы уплаченных взносов в размере *** рублей. Просила о присуждении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что соглашением от 01 ноября 2014 года, подписанным председателем правления ТСЖ «Пароменская 26» и представителем ФИО1 по доверенности от 17 июля 2014 года ФИО3, в пунктах 4 и 5 был определен размер и порядок уплаты вступительного членского взноса в размере *** рублей согласно решению общего собрания членов ТСЖ «Пароменская 26» от 03 октября 2014 года.
По мнению истицы, оспариваемое соглашение предполагается безвозмездным, так как не предусматривает какого-либо встречного предоставления в связи с уплатой взноса, в связи с чем пункты 4 и 5 соглашения имеют целью скрыть дарение, то есть безвозмездную передачу одаряемому денежных средств под видом вступительного членского взноса.
Вместе с тем, выданная ФИО3 доверенность от 17 июля 2014 года не предоставляла последнему право принимать от имени ФИО1 обязанность безвозмездно передать в собственность другой стороне денежные средства, в ней не назван одаряемый и не указан предмет дарения, то есть данная доверенность не может считаться документом, предоставляющим ему право на совершение дарения.
Поэтому истица полагает, что соглашение в части пунктов 4 и 5, предусматривающих внесение вступительного членского взноса, было подписано неуполномоченным лицом и в этой части недействительно.
Указанное соглашение от 01 ноября 2014 года в части пунктов 4 и 5 ФИО1 считает недействительным также и по тому основанию, что на общем собрании собственников помещений дома № 26 по улице Пароменской в городе Пскове от 03 октября 2014 года, решением которого было выдано согласие собственников на присоединение части общего имущества к принадлежащей истице квартире №, уплата какого-либо вступительного членского взноса не устанавливалась. Уставом ТСЖ «Пароменская 26» и Жилищным кодексом РФ уплата вступительного членского взноса также не предусмотрена. Следовательно, условия соглашения от 01 ноября 2014 года об уплате такого взноса противоречат статье 143 ЖК РФ.
По мнению ФИО1, решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 03 октября 2014 года, с повесткой дня по 4 вопросу об оплате вступительного членского взноса ничтожно по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 ГК РФ, так как принято по вопросу, не включенному в повестку дня, и в отсутствие необходимого кворума ввиду неизвещения собственников о проведении собрания с такой повесткой дня. Поскольку истица стала членом ТСЖ с 01 июля 2014 года, приобретя жилое помещение и подав соответствующее заявление, а установление платности для членства в ТСЖ не входит в компетенцию общего собрания, то решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания.
Фактически общее собрание по вышеуказанному вопросу не проводилось, а представленный суду протокол является сфальсифицированным доказательством.
В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержал уточненные исковые требования ФИО1
Представители ответчика ФИО4, ФИО5, Маяк Е.М. иск не признали, пояснив, что 03 октября 2014 года состоялось решение общего собрания собственников помещений дома № 26 по улице Пароменской в городе Пскове, по результатам которого, по просьбе ФИО3, пояснившего, что такой порядок оформления необходим для регистрации права, были оформлены два протокола общего собрания собственников помещений: о согласии на присоединение части общего имущества собственников помещений в квартире №, принадлежащей ФИО1, об установлении для ФИО1 вступительного членского взноса в размере *** рублей, и подписании соглашения, регулирующего порядок и сроки уплаты этого взноса. Установление данного взноса не противоречит п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, а доводы ФИО1 о том, что пункты 4 и 5 соглашения являются завуалированной формой дарения, несостоятельны. Отметили также, что решения общего собрания собственников 03 октября 2014 года были приняты при наличии необходимого кворума, по вопросам, включенным в повестку дня, так как вопрос о присоединении части общего имущества собственников к принадлежащей истице квартире, изложенный в уведомлении, предполагал не только выяснения наличия согласия собственников, но и условий присоединения, таких как сроки и размер вознаграждения. Ввиду отсутствия юриста в ТСЖ протоколы от 03 октября 2014 года оформлялись юристом, к которому за соответствующей помощью обратился ФИО3
В связи с тем, что ФИО1, действуя через своего представителя, во исполнение пунктов 4 и 5 производила оплату, полагали, что требование о признании данных пунктов недействительными свидетельствует о нежелании вносить плату в полном объеме, то есть о недобросовестном поведении стороны и злоупотреблении правом. Также заявили о применении срока исковой давности к требованиям истицы.
ТСЖ «Пароменская 26» также обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате вступительного взноса в размере *** рублей, установленного соглашением от 01 ноября 2014 года во исполнение решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания, проводимого в форме очного голосования, от 03 октября 2014 года, и понесенных в связи с подачей данного иска судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями соглашения от 01 ноября 2014 года ФИО1 обязалась уплатить вступительный членский взнос в размере *** рублей путем внесения платежей по *** рублей до 15 числа каждого месяца с 01 февраля 2015 года до 01 февраля 2016 года, однако в полном объеме данную обязанность не исполнила, так как ею внесены платежи на общую сумму *** рублей. Задолженность составила *** рублей.
Определением суда от 08 ноября 2016 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Представитель ФИО1 – ФИО2 иск ТСЖ «Пароменская 26» не признал, ссылаясь на недействительность соответствующего решения общего собрания собственников помещений и пунктов 4, 5 соглашения от 01 ноября 2014 года.
Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1, с иском ТСЖ «Пароменская 26» о взыскании задолженности не согласился. Пояснил, что, действуя на основании доверенности от имени супруги ФИО1, он участвовал в общем собрании 03 октября 2014 года, на котором обсуждалось присоединение части общего имущества собственников к принадлежащей истице квартире, однако вопрос об установлении платы за такое присоединение не обсуждался, решение о возмездности присоединения, а также об уплате взноса на собрании не принималось. После собрания 03 октября 2014 года председатель ТСЖ «Пароменская 26» ФИО5 заявил, что вопрос о возможной оплате за присоединяемое имущество будет рассмотрен отдельно. Вместе с тем, общее собрание собственников для решения этого вопроса не собиралось. 01 ноября 2014 года ему предложили для подписания соглашение, которым для ФИО1 был предусмотрен вступительный членский взнос. Полагая такое условие законным, несмотря на отсутствие соответствующих полномочий, он это соглашение подписал. Во исполнение соглашения он внес несколько платежей, однако впоследствии обратился в правление ТСЖ для выяснения оснований установления столь значительного взноса, где ему разъяснили, что вступительный членский взнос якобы установлен решением ТСЖ. Поскольку в подобном собрании ни ФИО3, ни ФИО1 участия не принимали, вносить плату он прекратил. Лишь после состоявшегося 05 февраля 2016 года годового собрания он рассказал супруге о заключении оспариваемого соглашения, ранее об этом ей не сообщал, поскольку самостоятельно занимался связанными с квартирой вопросами.
Представитель извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в суд не явился.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1 и отказе в удовлетворении иска ТСЖ «Пароменская 26».
В обоснование жалобы указано, что, отвергая доводы истицы о том, что протокол от 03 октября 2014 года с решением об установлении для ФИО6 вступительного членского взноса является сфальсифицированным доказательством, суд первой инстанции посчитал, что данный протокол и протокол от 03 октября 2014 года с четвертым вопросом о даче согласия на присоединение части общего имущества к принадлежащей ФИО1 квартире приняты по одному и тому же вопросу повестки дня. Однако в случае составления двух протоколов по одному и тому же вопросу указанные в этих протоколах вопросы повестки дня должны быть идентичными, тогда как в имеющихся в материалах дела протоколах повестка дня в части четвертого вопроса абсолютно разная, а три предшествующих вопроса являются процедурными вопросами, утверждающими порядок проведения собрания.
В качестве доказательств того, что 03 октября 2014 года состоялось собрание с повесткой дня по четвертому вопросу о присоединении части общего имущества к квартире истицы, в материалы дела были представлены: уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в доме № 26 по улице Пароменской в городе Пскове, протокол от 03 октября 2014 года и решения собственников, принятые на общем собрании от 03 октября 2014 года. Ни в одном из указанных документов вопрос об оплате ФИО1 вступительного членского взноса не фигурирует, а представленный в подтверждение разрешения этого вопроса второй протокол сам по себе факт проведения собрания и принятия решения собственниками по данному вопросу подтверждать не может. Таким образом, надлежащих доказательств созыва, проведения и голосования участников собрания по данному вопросу в материалах дела нет. При этом свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательств, как не отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ, так как показания отдельных свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами выражения воли всех собственников по вопросу повестки дня, не включенному в повестку собрания. Кроме того, сами показания являются противоречивыми, на что указывалось суду.
Суд сделал необоснованный вывод о том, что подписание ФИО3 соглашения от 01 ноября 2014 года подтверждает принятие спорного решения. К тому же, исходя из содержания выданной ему доверенности, у ФИО3 отсутствовали соответствующие полномочия.
Сам ФИО3 утверждает, что вопрос о цене присоединяемого имущества обсуждался не на общем собрании собственников, а более узким кругом отдельных членов правления и нескольких собственников, однако их решение не имеет никакой юридической силы и не может устанавливать для ФИО1 какие-либо обязательства. Подтверждением вышеуказанному служит то, что оспариваемое соглашение было предложено к подписанию ФИО3 не 03 октября 2014 года, а 01 ноября 2014 года.
Суд неправильно применил исковую давность, так как об установлении вступительного членского взноса ФИО1 узнала в феврале 2016 года, а выводы суда о том, что соответствующие расходы не могли не обсуждаться супругами при формировании семейного бюджета, носят предположительный характер, не основаны на каких-либо документальных доказательствах и опровергнуты письменными объяснениями истицы.
Взыскивая с ФИО1 задолженность по уплате вступительного взноса, суд сделал вывод о том, что указанный взнос не является вступительным, а представляет собой разовый взнос, связанный с уменьшением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, признав, что уставом ТСЖ уплата вступительного членского взноса не предусмотрена и решение общего собрания членов ТСЖ по данному вопросу не принималось. Фактически прировняв незаконно установленный для ФИО1 взнос к плате за присоединяемое имущество, суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил данное обстоятельство (вопрос о стоимости), как имеющее значение для дела и подлежащее доказыванию, и не установил действительную стоимость присоединяемого имущества, тогда как плата за уменьшение общего имущества должна иметь компенсационный характер.
Согласно имеющемуся у истицы заключению оценщика рыночная стоимость части чердачного помещения площадью 38,82 кв.м. многоквартирного дома по адресу: <...>, по состоянию на 07 октября 2014 года составляет *** руб., а тот факт, что за оценкой стоимости присоединяемого имущества ФИО1 обратилась после собрания, состоявшегося 03 октября 2014 года, подтверждает, что на этом собрании платность отчуждения не устанавливалась.
Неправильной является ссылка суда на положения ст. 44 ЖК РФ в части возложения на ФИО1 обязанности оплатить разовый взнос на цели содержания и текущего ремонта общего имущества, так как вопрос об установлении для истицы разового взноса не согласуется ни с повесткой дня проводимого собрания, ни с решениями принимаемыми собственниками, а также противоречит смыслу ст. 44 ЖК РФ, предусматривающей возможность определения расходов на капитальный ремонт и содержание дома для всех собственников, а не для отдельных членов ТСЖ. Установление же для единственного члена ТСЖ обязанности по внесению разового взноса в отсутствие установленных законом и Уставом ТСЖ правовых оснований, фактически является злоупотреблением правом со стороны ТСЖ.
Само ТСЖ в качестве нормативного обоснования иска ссылается на статьи 143, 145 ЖК РФ, ошибочно полагая, что законом закреплена обязанность всех собственников, выразивших волеизъявление на членство в ТСЖ, уплатить членские взносы, и просит взыскать вступительный взнос.
Установив отсутствие предусмотренной законом и Уставом ТСЖ обязанности по уплате вступительного взноса, суд без нормативного обоснования взыскал с истицы задолженность по уплате взноса.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Статьями 135, 136 ЖК РФ предусмотрена возможность создания товарищества собственников жилья для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что в 2004 году собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, создано товарищество собственников жилья «Пароменская 26».
На основании договора купли-продажи от 24 июня 2014 года ФИО1 приобрела в собственность расположенную в этом доме квартиру №.
01 июля 2014 года истица подала заявление о принятии её в члены ТСЖ «Пароменская 26».
17 июля 2014 года ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность на управление указанной квартирой своему супругу ФИО3
Действуя от имени истицы на основании вышеуказанной доверенности, ФИО3 обратился в ТСЖ «Пароменская 26» с заявлением о присоединении части общего имущества (части чердачного помещения), расположенной непосредственно над квартирой № 29.
Решением, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по улице Пароменской в городе Пскове, проводимого в форме очного голосования, от 03 октября 2014 года, дано согласие на присоединение части общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № 26 по улице Пароменской в городе Пскове (части чердачного помещения) площадью 38,82 кв.м к квартире № в данном доме.
Кроме того, суду представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по улице Пароменской в городе Пскове, проводимого в форме очного голосования, от 03 октября 2014 года, в котором решено предложить собственнику квартиры № в доме № 26 по улице Пароменской в городе Пскове ФИО1 подписать соглашение и оплатить вступительный членский взнос в сумме *** рублей.
01 ноября 2014 года товариществом собственников жилья «Пароменская 26» в лице председателя Правления ТСЖ ФИО5 и ФИО3 от имени ФИО1 подписано соглашение, в пунктах 4, 5 которого со ссылкой на протокол общего собрания товарищества собственников жилья «Пароменская 26» от 03 октября 2014 года оговорено, что ФИО1 вносит вступительный членский взнос в сумме *** рублей. Вступительный членский взнос определен в виде целевых средств ТСЖ, которые могут быть использованы только на уставную деятельность товарищества: на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества ТСЖ. Установлено, что уплата вступительного членского взноса осуществляется ФИО1 путем внесения денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Пароменская 26» ежемесячно, до 15 числа текущего месяца, равными платежами в сумме *** рублей с 1 февраля 2015 года по 1 февраля 2016 года. В свою очередь, в пункте 6 соглашения собственники помещений в многоквартирном доме № 26 по улице Пароменской в городе Пскове дали согласие собственнику квартиры № в данном доме ФИО1 на присоединение части общего имущества (части чердачного помещения) площадью 38,82 кв.м, расположенной над квартирой № к этой квартире, указав, что данная доля в общем имуществе незначительна и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и с подписанием соглашения собственники помещений утрачивают право на эту долю в общем имуществе.
Постановлением Администрации города Пскова от 12 декабря 2014 года № 3215 дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения с присоединением части чердачного помещения площадью 38,8 кв.м в границах квартиры по адресу: <...>, кв.№.
На настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру общей площадью 217,4 кв.м с учетом присоединенной части общего имущества собственников многоквартирного дома в виде части чердачного помещения.
Оценив доводы сторон, показания свидетелей Е.Ю.В., Н.С.А., Р.В.А., К.И.В., П.Н.А., С.С.А., Т.В.И., Е.О.В., Б.С.А. в их совокупности с представленными письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол общего собрания собственников помещений от 03 октября 2014 года о выдаче разрешения на присоединение части общего имущества собственников многоквартирного дома к принадлежащей ФИО1 квартире № в доме № 26 по ул.Пароменской в г.Пскове, а также протокол от 03.10.2014 года об оплате ФИО1 вступительного членского взноса в сумме *** рублей приняты по одному и тому же вопросу, связанному с присоединением части общего имущества к принадлежащей истице квартире, и представляют собой единое решение общего собрания собственников помещений по данному вопросу, которое оформлено двумя протоколами по настоянию ФИО3, пояснившего, что такой порядок оформления необходим в целях регистрации права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, приняв в качестве доказательств показания свидетелей, суд нарушил требования ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.
В силу вышеуказанной процессуальной нормы обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны были оформляться протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Поскольку суду представлен протокол с оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 октября 2014 года и представители ТСЖ «Пароменская 26» утверждали, что фактически это решение являлось условием для дачи согласия на присоединение к принадлежащей ФИО1 квартире части чердачного помещения и было единым, а составление двух отдельных протоколов инициировал присутствовавший на собрании ФИО3, суд с целью проверки этих доводов правомерно допросил свидетелей и положил их показания в основу принятого решения.
При этом не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей, так как никаких противоречий в их показаниях об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не имеется, и все лица, допрошенные по делу в качестве свидетелей, подтвердили тот факт, что на общем собрании от 03 октября 2014 года собственники помещений в многоквартирном доме проголосовали за присоединение части чердачного помещения к принадлежащей истице квартире под условием выплаты подробно осуждавшейся денежной суммы и согласились на это, так как поддержание дома в надлежащем состоянии требует больших денежных затрат.
Кроме того, суд правильно указал, что вышеуказанное обстоятельство подтверждается текстом соглашения, заключенного 01 ноября 2014 года, в пункте 4 которого четко указано основание уплаты вступительного членского взноса, и самим фактом его подписания сторонами, в том числе ФИО3, который никаких возражений при подписании не высказывал и в последующем производил ежемесячные платежи в счет уплаты этого взноса с февраля 2015 года по июнь 2015 года.
В этой связи, а также учитывая, что в материалах дела имеются копии документов, подтверждающих надлежащее уведомление о повестке дня и результаты голосования собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу дачи согласия на присоединение части чердачного помещения к квартире истицы, суд обоснованно отверг доводы об отсутствии надлежащих доказательств созыва, проведения и голосования участников собрания по вопросу установления ФИО1 вступительного членского взноса в размере *** рублей и ничтожности соответствующего решения общего собрания, правильно указав, что вопрос о присоединении части общего имущества к квартире истицы, безусловно, предполагает и обсуждение условий и порядка такого присоединения, а принятое решение не может быть признано недействительным лишь по тому основанию, что оно оформлено двумя протоколами, то есть по формальным соображениям.
Поскольку материалами дела подтверждено, что инициатором присоединения части чердачного помещения к квартире, принадлежащей ФИО1, и лицом, наиболее заинтересованным в надлежащем оформлении необходимых для этого документов, являлась сама истица, от имени которой в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме на основании доверенности участвовал её супруг ФИО3, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представителей ТСЖ «Пароменская 26» о том, что оформление решения общего собрания от 03 октября 2014 года двумя разными протоколами было осуществлено именно по его просьбе.
Суд также правильно исходил из того, что, предъявив соответствующее требование в суд в августе 2016 года и ранее в Арбитражный суд Псковской области в мае 2016 года, ФИО1 пропустила установленный частью 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования оспариваемого решения, истекший в апреле 2015 года, поскольку с октября-ноября 2014 года она имела объективную возможность узнать как о принятом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 октября 2014 года, так и о заключении на его основании соглашения от 01 ноября 2014 года.
Поскольку 03 октября 2014 года ФИО3 принимал участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от имени ФИО1 на основании доверенности, исполнение которой в силу закона влечет последствия для представляемого лица, а не для представителя, в обоснование доводов об обращении в суд в пределах срока исковой давности истице следовало доказать, что у неё не было объективной возможности узнать от своего представителя о принятом данным собранием решении и наступивших для неё в результате этого последствиях, однако таких доказательств суду представлено не было.
Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, основания увеличения площади квартиры и ежемесячное расходование столь значительных сумм из семейного бюджета не могли не обсуждаться Р-выми, которые являются одной семьей.
Правильно указав, что Уставом ТСЖ «Пароменская 26» уплата каких-либо вступительных взносов не предусмотрена, и в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 143 ЖК РФ на момент проведения общего собрания от 03 октября 2014 года ФИО1 уже являлась членом этого ТСЖ, суд правомерно взыскал с неё задолженность по уплате вступительного взноса, сделав обоснованный вывод о том, что несмотря на такое наименование указанный взнос не является вступительным, то есть, связанным с самим фактом вступления в ТСЖ «Пароменская 26», а представляет собой разовый взнос, связанный с уменьшением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, для его направления на цели содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества, что не противоречит ст. 44 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом данной нормы, предусматривающей возможность определения расходов на капитальный ремонт и содержание дома для всех собственников, а не для отдельных членов ТСЖ, и о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку установление для истицы разового взноса обусловлено исключительно присоединением к принадлежащей ей квартире части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и не может рассматриваться как нарушение ст. 44 ЖК РФ, равенства прав собственников помещений в многоквартирном доме и как злоупотребление правом со стороны ТСЖ «Пароменская 26».
Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил в качестве имеющего значение для дела и подлежащего доказыванию вопрос о стоимости присоединенной к квартире истицы части чердачного помещения, поскольку исходя из характера спорных правоотношений и оснований рассматриваемых исков, данное обстоятельство значения для правильного рассмотрения и разрешения дела не имеет.
В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия в качестве нового доказательства приложенной к апелляционной жалобе копии отчета об оценке рыночной стоимости части чердачного помещения площадью 38,82 кв.м многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, по состоянию на 07 октября 2014 года.
Вопреки мнению апеллянта об обратном, тот факт, что за оценкой стоимости присоединяемого имущества ФИО1 обратилась после собрания, состоявшегося 03 октября 2014 года, не является подтверждением того, что на этом собрании платность отчуждения не устанавливалась, и правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.
Ссылка апеллянта на то, что само ТСЖ в качестве нормативного обоснования иска ссылается на статьи 143, 145 ЖК РФ, ошибочно полагая, что законом закреплена обязанность всех собственников, выразивших волеизъявление на членство в ТСЖ, уплатить членские взносы, не может быть принята во внимание, так как по смыслу ч. 1 ст. 56, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в их взаимосвязи основанием иска является не предлагаемая истцом правовая квалификация спорных правоотношений, а обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Определение же закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству и относится к компетенции суда.
Не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения и доводы апелляционной жалобы о том, что, установив отсутствие предусмотренной законом и Уставом ТСЖ обязанности по уплате вступительного взноса, суд взыскал с ФИО1 задолженность по уплате взноса без нормативного обоснования и надлежащих доказательств, так как суд правильно определил природу взыскиваемого взноса, как разового взноса, связанного с уменьшением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а тот факт, что в резолютивной части решения суд использовал формулировку, примененную в протоколе от 03 октября 2014 года, не свидетельствует о неправильном разрешении спора и не нарушает прав ФИО1
Поскольку решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Ениславская О.Л.
Яроцкая Н.В.
