Судья Иойлева Е.В. Дело № 33-1301/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2013 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Рубанова Р.В.,
при секретаре Фатеевой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Павлова С.Н. *** рублей страхового возмещения, *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рублей компенсации морального вреда, штраф в размере *** рублей , *** рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего *** рублей .
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере *** рублей .
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя Павлова С.Н. С.В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов С.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обоснование иска указано, что в 27 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО» в ОАО «ГСК «Югория», **.**.** года он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные условиями договора и Правилами страхования.
**.**.** года экспертом ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков» по направлению ОАО «ГСК «Югория» был проведен осмотр автомобиля, однако страховая выплата произведена не была.
**.**.** года сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому механические повреждения исключают экономическую целесообразность восстановления транспортного средства, в связи с чем Павлов С.Н. должен передать автомобиль «***» третьему лицу за *** рублей . Кроме того, из страхового возмещения удержан износ транспортного средства в размере *** рублей . Таким образом, размер произведенной страховой выплаты составил *** рублей .
Претензия с требованиями о доплате страхового возмещения направлена страховщику **.**.** года, однако оставлена им без внимания.
Полагая, что включение в договор страхования условия о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, является незаконным, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей , штраф в размере *** рублей , компенсацию морального вреда в размере *** рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей , расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей .
Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, полагая незаконным взыскание страхового возмещения по договору добровольного страхования без учета эксплуатационного износа, указывая на то, что выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с правилами страхования и заключенным соглашением.
Также считает неправомерным взыскание штрафа, поскольку предъявленное истцом требование не связано с нарушением каких-либо прав, предоставленных Законом «О защите прав потребителей», а направлено на принуждение ответчика к исполнению денежного обязательства.
Кроме того, считает завышенной сумму, взысканную на расходы по услугам представителя.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что **.**.** года между Павловым С.Н. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор имущественного страхования «АВТОКАСКО» автомобиля «***», государственный регистрационный знак №.
Страховая сумма определена договором в размере *** рублей . Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Павлов С.Н.
**.**.** года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Павлову С.Н. автомобиль «***» получил технические повреждения.
Павлов С.Н. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОАО «ГСК «Югория», признав произошедшее событие страховым случаем, на основании акта осмотра, составленного ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», признало транспортное средство тотально поврежденным и выплатило Павлову С.Н. страховое возмещение в сумме *** рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере *** рублей и стоимости износа транспортного средства, который составил 10% за 10 месяцев, что равно *** рублей .
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статьям 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Разрешая спор относительно размера страхового возмещения, руководствуясь указанными нормами, оценив положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которыми определен порядок выплаты страхового возмещения, при том, что в данном случае страхователь отказался от своих прав на поврежденный автомобиль, суд пришел к правильному выводу о том, что Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, содержат положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно возложил на страховщика обязанность по выплате истцу страхового возмещения в вышеуказанном размере.
Согласно пунктам 14.3.2 Правил страхования, страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней с момента получения всех документов и производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.
**.**.** года Павловым С.Н. представлены все необходимые документы. Однако страховое возмещение в неполном размере было выплачено только **.**.** года и доплачено **.**.** года.
Установив основания для применения положений статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв за основу расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения ответчиком были нарушены права потребителя по договору страхования, в связи с чем суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в установленном размере.
Поскольку Павлов С.Н. до момента подачи иска в суд обращался к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, ОАО «ГСК «Югория» фактически отказало в удовлетворении требования истца в добровольном порядке, судом, согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленные истцом требования не связаны с нарушением каких либо прав, предоставленных ему нормами Закона «О защите прав потребителей» и как следствие этого незаконное и необоснованное взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.
Оценивая доводы жалобы в части завышенного размера взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в этой части, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом суммы ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, каких либо возражений относительно размера представительских расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО «ГСК «Югория» не заявлялось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
М.М. Анашкина
.
Р.В. Рубанов
.
.
