Судья Красикова Т.В. Дело № 33-272/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2018 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М. и Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы по частной жалобе Фоничевой Т.А. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 9 января 2018 года, которым постановлено:
Фоничевой Т.А. отказать в принятии искового заявления к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области о признании решения Великолукского городского суда от 01 апреля 2014 года законным основанием для назначения пенсии по потере кормильца.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фоничева Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Великие Луки о возложении обязанности признать решение суда от 1 апреля 2014 года законным основанием для назначения пенсии по случаю потери кормильца лицу, являющемуся «членом семьи, нетрудоспособным иждивенцем».
В обоснование заявленных требований указано, что решением суда от 1 апреля 2014 года она, бывшая супруга Фоничева Н.П., признана членом семьи и состоявшей на его иждивении на момент его смерти, однако, пенсионный орган не признает это решение суда законным основанием для назначения пенсии по случаю потери кормильца, неправильно толкует пенсионный закон, вместо применения п.1 ст. 9, применяет п.2 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях», чем нарушает её законное право на пенсию по случаю потери кормильца.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Фоничевой Т.А. ставится вопрос об отмене определения судьи. Указано, что ей было отказано в назначении пенсии, как бывшей супруге, но суд не вынес решения в отношении нетрудоспособной бывшей супруги, члена семьи, состоящей на иждивении Фоничева Н.П. на момент его смерти. Считает, что лицо в статусе «бывшая супруга» и лицо в статусе «нетрудоспособная бывшая супруга, член семьи Фоничева Н.П., состоящая на иждивении на момент его смерти» это два разных лица, право на пенсию которых противоположно. Указывает, что не оспаривает решение суда от 11 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении её требований о назначении пенсии по случаю потери кормильца, как бывшей супруге. Просит обязать ГУ УПФ РФ по г. Великие Луки признать решение суда от 1 апреля 2014 года основанием для назначения пенсии по случаю потери кормильца лицу в статусе «нетрудоспособная бывшая супруга, признанная членом семьи Фоничева Н.П., состоящая на иждивении на момент его смерти ».
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению и рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
При вынесении определения судья руководствовался п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что в принятии заявления должно быть отказано, поскольку Фоничева Т.А. фактически заявляет требования, которые были предметом судебного разбирательства и тем самым выражает несогласие с решением суда от 11 июня 2014 года.
Вывод судьи мотивирован, соответствует нормам права и представленным материалам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По смыслу данной правовой нормы тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Из материалов об отказе в принятии заявления усматривается, что исковое заявление Фоничевой Т.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Великие Луки и Великолукскому району о признании права на пенсию по случаю потери кормильца было рассмотрено Великолукским городском судом и 11 июня 2014 года вынесено решение, котором в удовлетворении исковых требований Фоничевой Т.А. было отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал вопросы как иждивения, которым истица обосновывала свои требования, в том числе и решение Великолукского городского суда от 1 апреля 2014 года, так и отнесения истицы к членам семьи.
Как следует из решения суда от 11 июня 2014 года и содержания поданного вновь заявления, каких-либо новых обстоятельств в этом заявлении Фоничева Т.А. не указывает, она по прежнему ставит вопрос о своем праве на пенсию по случаю потери кормильца. Таким образом, совпадают стороны, предмет и основание иска, то есть вновь предъявленные исковые требования тождественны ранее рассмотренным, цель которых - назначение пенсии по случаю потери кормильца.
Довод частной жалобы о том, что лицо в статусе «бывшая супруга» и лицо в статусе «нетрудоспособная бывшая супруга, член семьи Фоничева Н.П., состоящая на иждивении на момент его смерти» это два разных лица, является необоснованным, поскольку основан на неправильном понимании и толковании норм права.
Суждения Фоничевой Т.А. относительно применения положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» противоречат действующему правовому регулированию, она трактует указанные нормы произвольно, в отрыве друг от друга, применяя отдельные предложения без учета положений всей статьи в совокупности, придавая им, таким образом, иной смысл.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требования Фоничевой Т.А., в том виде, в каком они заявлены, не подлежат рассмотрению в суде.
Определение судьи соответствует статье 134 ГПК РФ, является обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 9 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Фоничевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А.Новикова
Судьи: Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
