Судья ФИО Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2013 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей : Дмитриевой Ю.М., Адаева И.А.
при секретаре Фатеевой И.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галаева А.Д. на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 15 ноября 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Псковской области к Галаеву А. Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и налоговой санкции, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Псковской области к Галаеву А. Д. удовлетворить.
Взыскать с Галаева А. Д. задолженность по НДФЛ в сумме <данные изъяты>., налоговую санкцию в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>. с зачислением на расчетный счет <данные изъяты> ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г.Псков, ИНН <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, получатель УФК РФ по Псковской области (Межрайонная ИФНС России № по Псковской области <адрес>), ОКАТО <данные изъяты>, КБК для перечисления налога <данные изъяты>, КБК для перечисления налоговой санкции <данные изъяты>
Взыскать с Галаева А. Д. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Бежаницкий район».
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения ответчика Галаева А.Д., представителей истца Межрайонной ИФНС № по Псковской области Нурутдинова В.М., Родионовой И.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Псковской области (далее по тексту – МИФНС России № по Псковской области или Инспекция ) обратилась с исковым заявлением к Галаеву А. Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и налоговой санкции.
В обосновании заявленных требований указано, что ответчик состоит на учете в налоговом органе по месту жительства - МИФНС России № по Псковской области, как адвокат, учредивший адвокатский кабинет.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
05.08.2011 ответчиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год, регистрационный номер №
17.11.2011 МИФНС России № по Псковской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной Галаевым А.Д. декларации, составлен Акт №, которым ответчик не согласился и 02.12.2011 подал возражение.
По результатам рассмотрения акта и возражения на него, 23.12.2011 Инспекцией вынесено Решение № о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> и доначислении НДФЛ подлежащего уплате в сумме <данные изъяты>. и пени <данные изъяты>.
В связи с имеющейся переплатой НДФЛ в сумме <данные изъяты>, инспекцией в решении от 23.12.2011 № изменена общая сумма неуплаты НДФЛ на <данные изъяты>
Основанием для начисления указанных сумм по Решению № от 23.12.2011 года явилось занижение ответчиком суммы НДФЛ, подлежащей уплате за 2010 год, в связи с необоснованным включением расходов на электроэнергию в сумме <данные изъяты>., на абонентскую плату за телефон в сумме <данные изъяты>., оплату услуг сотовой связи в сумме <данные изъяты>., амортизацию автомобилей в сумме <данные изъяты>., автострахование ОСАГО в сумме <данные изъяты>. в состав профессиональных налоговых вычетов.
Ответчик Галаев А.Д. иск не признал. Пояснил, что МИФНС № предъявлен иск к нему как физическому лицу, тогда как он имеет статус адвоката и иск должен быть предъявлен к адвокату Галаеву А.Д. Кроме того, он считает, что его вина в совершении налогового правонарушения не доказана. Он являясь адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, имеет право на налоговый вычет расходов, связанных с профессиональной деятельностью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Галаев А.Д. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом. Адвокат вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних.
В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми органами ведется учет организаций и физических лиц.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги.
Из дела видно, что Галаев А.Д. в качестве физического лица-адвоката, учредившего адвокатский кабинет, в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса,- в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленного главой «Налог на прибыль организаций».
Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты( а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
В силу п.1, п.6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и его доверителем. Пунктом 4 статьи 25 вышеназванного Закона предусмотрено определение порядка и размера компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, а также возмещение иных расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности.
Представленные ответчиком расходы по амортизации автомобилей, автострахованию ОСАГО не могут быть включены в состав расходов, принимаемых к вычету, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих, что эти расходы понесены ответчиком именно для осуществления его профессиональной деятельности, материалы дела не содержат.
Из материалов дела усматривается, что по адресу <адрес> находится жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности. Иных объектов по данному адресу не зарегистрировано.
При определении налоговой базы по НДФЛ расходы гражданина-собственника жилого помещения в виде затрат по оплате коммунальных платежей в том числе и платежей за электроэнергию, используемую для нужд жилого дома в случае использования им данного помещения для размещения своего адвокатского кабинета в расходы, связанные с извлечением доходов, полученных в рамках профессиональной деятельности, включены быть не могут.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено переложение бремени участия в образовании расходов гражданина, являющегося одновременно адвокатом, на него, как на налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на доходы, расходы гражданина собственника жилого помещения в виде платежей за электричество в случае использования им данного помещения для размещения своего адвокатского кабинета.
Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено включение в состав расходов затрат по оплате коммунальных и иных платежей, связанных с использованием жилого помещения гражданином- собственником жилого помещения в целях производственной или иной деятельности.
Налоговым органом не приняты к вычету расходы адвоката Галаева А.Д. по абонентской плате за телефон в сумме <данные изъяты> и оплате услуг сотовой связи в сумме <данные изъяты>.
Суд правильно признал указанный вывод налогового органа обоснованным, поскольку не имеется достаточных оснований для отнесения расходов на предоставление услуг телефонной связи по вышеуказанному адресу в жилом доме только в связи с профессиональной деятельностью ответчика.
Затраты на телефонную мобильную связь обоснованно также не включены в состав профессиональных вычетов, так как доказательств по предоставлению данной услуги в связи с использованием номера адвокатским кабинетом в материалах дела нет.
Решением налогового органа ответчик Галаев А.Д. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в судебном порядке им не оспорено.
Основанием для привлечения ответчика к ответственности в связи с совершением налогового правонарушения послужили результаты камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, представленной ответчиком 05.08.2011 года, о чем инспекцией составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерном занижении ответчиком суммы НДФЛ, подлежащих уплате за 2010 год в связи с необоснованным включением в состав профессиональных налоговых вычетов в связи с произведенными им расходами на оплату электроэнергии в сумме <данные изъяты>., на абонентскую плату за телефон в сумме <данные изъяты> оплату услуг сотовой связи в сумме <данные изъяты>., на оплату амортизации автомобилей в сумме <данные изъяты>., на автострахование ОСАГО в сумме <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы ответчика о понуждении его перевести жилое помещение в нежилое для осуществления своей профессиональной деятельности, не основан на материалах дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное судом решение, следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галаева А.Д. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Л.А. Новикова
Судьи: подпись Ю.М. Дмитриева
подпись И.А. Адаев
Копия верна.
Судья Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева
