Копия
судья <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Вальбе Е.П., Купташкиной И.Н.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» - на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 апреля 2023 г. по исковому заявлению Горбачевой С.А. к Беловой М.К. и Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба.
Выслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., пояснения представителя ответчика САО «ВСК» - Станкина В.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Горбачева С.А. первоначально обратилась в суд с иском к Беловой М.К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <****>, зафиксированного 24.02.2022, который произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № (****) в этом же доме, ее имуществу был причинен материальный ущерб. Согласно акту ООО «УК «Заречный район» от 24.02.2022 в жилом помещении (спальне) на стенах, полу и потолке наблюдается плесень, ощущается запах сырости, поврежден шкаф-купе. Размер ущерба согласно заключению специалиста ООО «ИКБ «ЭКСПЕРТ» № (****) составил 232 557 руб.. В результате действий ответчика ей также причинен моральный вред, который выразился в том, что она дышит плесенью, в комнате присутствует неприятный запах плесени и грибка, из-за чего она находится в постоянном стрессе, не спит ночами. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также судебные расходы.
15.09.2022 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «УК «Заречный район».
18.10.2022 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Горбачева П.С. и Горбачев М.С..
05.12.2022 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».
Истец Горбачева С.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Участвуя ранее в судебных заседаниях, поясняла, что в октябре 2021 г. в комнате стал ощущаться посторонний запах, который усилился после включения отопления. В начале января на праздники приехала ее дочь, которая обратила внимание на сильный запах. После чего она с помощью стремянки увидела на потолке за шкафом-купе желтые мокрые пятна, при этом вода не лилась. За шкафом она увидела плесень. Белизной она убрала плесень на потолке. Считает, что залив произошел из квартиры ответчика, которая в ней не проживает. Она долго не могла найти Белову М.К., в феврале с представителями управляющей компании они смогли попасть в квартиру ответчика, у которой были зашиты все трубы. Ранее ответчик также заливала ее, после чего шкаф был полностью разобран и отдельные части его были заменены, документов об этом не сохранилось.
Представитель истца Шавлов А.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объёме, считает, что вина ответчика в заливе доказана показаниями свидетеля-сантехника, а также управляющей компанией, так как залив был из муфты в квартире ответчика. Экспертное заключение не может быть принято судом, так как указанные в нем нормативные акты утратили силу либо не относятся к предмету спора, измерительные приборы, которыми пользовался эксперт, не поверены, выводы эксперта противоречат материалам дела. Считает, что имело место длительное течение воды.
Третьи лица Горбачева П.С. и Горбачев М.С. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Белова М.К. и представитель ответчика - Хабарова Т.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что залив произошел из-за течи на вводном вентиле, многоквартирного дома, который является общедомовым имуществом. В квартире истца произведена перепланировка, нарушающая существующие нормы, так как жилая комната истца расположена под помещениями санузлов всех остальных этажей в доме. Гражданская ответственность Беловой М.К. на момент залива была застрахована в САО «ВСК».
Представитель ответчика САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что между Беловой М.К. и CAO «ВСК» заключено три договора страхования со сроком действия: с 01.06.2020 по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 31.05.2022 и с 01.06.2021 по 31.05.2022. Страховым риском по договору является гражданская ответственность за причинение вреда при владении и пользовании жилым помещением по адресу: <****>. Страховая сумма по каждому договору составляет 40 000 руб.. При этом, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, истец не обращался с соответствующим заявлением к страховщику и финансовому уполномоченному, заявления о выплате по страховому случаю от выгодоприобретателей не поступало, в связи с чем, вопрос о признании случая страховым не рассматривался. Истец не представил доказательств причинения морального вреда, так как отсутствует факт незаконного неисполнения САО «ВСК» обязанностей, размер морального вреда является чрезмерным. Также просит об уменьшении штрафа до разумных пределов и об уменьшении суммы судебных издержек.
Представитель третьего лица ООО «УК «Заречный район» - Кирсанов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что специалисты управляющей компании по заявлению выходили на место и обнаружили в квартире ответчика течь из муфты, общедомовое имущество находилось в исправном состоянии. Трубы у ответчика были спрятаны в короб, поэтому течь не была своевременно обнаружена. В квартире истца была обнаружена плесень.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Горбачевой С.А. взысканы денежные средства в возмещение имущественного ущерба в размере 28377 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 15689 руб., судебные расходы в сумме 2 951 руб.. В иске Горбачевой С.А. к Беловой М.К. отказано. С Горбачевой С.А. в пользу Беловой М.К. взысканы в счет компенсации расходов за проведение судебной экспертизы 24 000 руб.. С САО «ВСК» в пользу Беловой М.К. взысканы в счет компенсации расходов за проведение судебной экспертизы 6 000 руб..
Дополнительным решением Великолукского городского суда Псковской области от 22.05.2023 с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Великие Луки Псковской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб..
Не согласившись с указанным решением, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно проигнорировано заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в том, что истец не обращался по вопросу выплаты страхового возмещения к страховщику и к финансовому уполномоченному. Вопреки выводам суда наступившее событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования; размер определенного судом к взысканию штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства; взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной; истцом не доказан факт причинения морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Белова М.К. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.
Истец Горбачева С.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Третьи лица Горбачева П.С. и Горбачев М.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Ответчик Белова М.К., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Представитель третьего лица ООО «УК «Заречный район», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» - Станкин В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснения представителя ответчика САО «ВСК» - Станкина В.Е., изучив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая доводы апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения в связинесоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора,суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения.
Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
Доводы жалобы ответчика САО «ВСК» на то, что выгодоприобретатель не обращался с заявлением о страховой выплате, не является основанием для отказа в иске в этой части, а также основанием для оставления иска без рассмотрения.
Принимая решение, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание, что до обращения в суд истец не знала и не могла знать о наличии у ответчика Беловой М.К. договора добровольного страхования имущественной ответственности с САО «ВСК», соответственно, досудебный порядок урегулирования спора, как он предусмотрен нормами Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не требуется и не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.
Однако с момента привлечения к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК», несмотря на соответствующее заявление об оставлении иска без рассмотрения, поданное в суд первой инстанции в возражениях на исковое заявление, САО «ВСК» намерений урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке не высказал, оспаривая право истца на взыскание страхового возмещения не только по основаниям несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора (т.2 л.д.1-2, 23-25).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств наступления страхового случая, предусмотренного Правилами страхования, а также документов, из которых можно было бы установить дату, обстоятельства и причины вступившего события, поскольку истец первоначально обратилась с иском к ответчику Беловой М.К., не обладая информацией о наличии между сторонами договора добровольного страхования, в то время как страховая компания, с момента привлечения ее по делу в качестве соответчика, не предприняла необходимых мер для оценки приведенных обстоятельств и не рассматривала обращение потребителя о выплате страхового возмещения, из чего следует, что истец действовал добросовестно.
Учитывая, что по настоящему делу требования истца в целом не признавались ответчиком, и при рассмотрения дела ответчик не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор, то разрешения судом первой инстанции спора по существу на основании исследования и оценки доказательств, являлось правомерным.
При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречило бы смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствовало задачам гражданского судопроизводства.
Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской федерации от 24.01.2023 № 20-КГ22-18-К5, которая учитывается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона "Об организации страхового дела" объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец Горбачева С.А., а также третьи лица Горбачева П.С. и Горбачев М.С., являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/3 доле квартиры № (****) в доме № <****>. Ответчика Белова М.К. является собственником вышерасположенной квартиры № (****) в этом же доме.
24.02.2022 по обращению истца Горбачевой С.А. в ООО «УК «Заречный район» был составлен акт комиссионного обследования ее квартиры, в котором зафиксировано наличие плесени в спальне на стене (обои под покраску), а также указано на факт залива квартиры, причиной которого явилась течь муфты металлопласт 16x1/2 на внутриквартирном трубопроводе горячего водоснабжения после вводного вентиля на квартиру (****) в этом же доме.
В своих объяснениях в судебном заседании истец ссылалась на то, что с октября 2021 г. в комнате стал ощущаться посторонний запах, который усилился после включения отопления. В январе 2022 г. за шкафом-купе она обнаружила плесень, а также увидела желтые мокрые пятна, при этом вода не лилась.
В подтверждение вины ответчика Беловой М.К. в причинении ущерба ее имуществу и стоимости ущерба Горбачева С.А. ссылалась на акт от 24.02.2022, акт осмотра № (****) от 12.03.2022 и заключение специалиста, составленные ООО «ИКБ «Эксперт», согласно которому ущерб, со слов заказчика, причинен 21.02.2022. В этом же акте отражены повреждения имущества истца: на поверхности подвесного гипсокартонного потолка, на коробе ГКЛ, при разборе шкафа и на основании ДСП под ламинатом и на обратной стороне ламинатной доски обнаружена плесень; обои влажные, отстают, поверхность ГКЛ влажная, внутренняя отделка вентиляционной трубы мокрая, ощущается запах сырости.
03.02.2023 определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения причины залива и стоимости восстановительно-ремонтных работ.
Согласно выводам экспертного заключения от 03.04.2023 № (****), составленного экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Антоном Ю.Г., причина залива квартиры № (****) (течь муфты), указанная в акте от 24.02.2022, составленном представителями управляющей организации, не подтверждается материалами дела и результатом осмотра экспертом 27.03.2023; утверждение о течи муфты, указанной в акте, не подтверждается проведенным на тот момент осмотром кв. № (****) (следы залива (подтеки, пятна и т.п.) не отражены), не было осмотра кв. (****) (не было вскрытия короба в кв. (****)); факт развития плесени, зафиксированный в акте от 24.02.2022, свидетельствует о длительном намокании конструкций и создании благоприятной среды (температурно-влажностный режим, отсутствие вентиляции) для ее развития; установить характер залива и его причину на настоящий момент не представляется возможным; причиной развития плесени в квартире № (****) является нарушение вентиляции в коробах, закрывающих трубы стояков канализации, стояков ХВС и ГВС в квартирах № (****) и № (****) и отсутствие изоляции труб ХВС; ранее произведенная перепланировка в квартире № (****), в результате которой в настоящее время в комнате № (****) расположен стояк канализационный и стояки труб ХВС и ГВС, а также над комнатой № (****) находится санузел квартиры № (****), способствует образованию и развитию плесени в комнате № (****) квартиры № (****); в результате произведенной перепланировки в квартире № (****) в настоящее время значительно возросли расходы на проведение ремонта по устранению плесени в комнате № (****), так как после перепланировки увеличилась площадь данной комнаты по сравнению с площадью санузла, который мог располагаться в этом месте без нарушений технических регламентов, действующих в настоящее время. Согласно локально-сметному расчету по устранению плесени в квартире № (****), на февраль 2022 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире Горбачевой С.А., в результате залива, зафиксированного в акте от 24.02.2022 на февраль 2022 года составляет 141 883,28 руб..
Свои выводы эксперт Антон Ю.Г. подтвердил в судебном заседании и показал, что от однократного залива плесень образоваться не могла. На момент произведенного им осмотра квартир, в квартире истца производился ремонт, все было разобрано. Из сметного расчета он исключил стоимость ламината, так как сам ламинат он не видел, причина появления плесени под ламинатом, при ее наличии, может быть иной, в отсутствие поврежденного материала установить причину повреждения невозможно.
Оценивая выводы экспертизы от 03.04.2023 № (****), суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение от 03.04.2023 опровергает доводы истца о том, что причиной материального ущерба, причиненного ее квартире, является залив, произошедший по вине ответчика Беловой М.К., каких-либо допустимых доказательств залива ее квартиры по вине ответчика Беловой М.К. истец суду не представила.
Показания свидетелей Кузьмина В.М., Белковой Е.Д. и Бочкаревой Н.Б., а также Куликова И.М. о течи из переходной муфты на трубе в квартире ответчика, суд первой инстанции обоснованно не признал их допустимыми доказательствами, так как они противоречат материалам дела, а также выводам заключения эксперта
Из показаний истца Горбачевой С.А. следует, что посторонний запах в комнате стал ощущаться в октябре 2021 г., который усилился после включения отопления, в январе 2022 г. в данной комнате она обнаружила плесень.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные пояснения Горбачевой С.А. опровергают факт залива ее квартиры Беловой М.К. в январе или феврале 2022 года, и согласуются с заключением эксперта о причинах появления плесени из-за длительного образования конденсата в коробах, закрывающих трубы стояков канализации, стояков ХВС и ГВС в квартирах № (****) и № (****), отсутствия изоляции труб ХВС, отсутствия вентиляции, а также в результате перепланировки квартиры истца, при которой жилое помещение оказалось расположенным под санузлом квартиры ответчика. Доказательства течи воды из квартиры ответчика Беловой М.К. в квартиру истца, суду не представлены.
Суд первой инстанции также принял во внимание заключение специалиста ООО «ИКБ «Эксперт» от 18.03.2022 № (****), составленное по обращению Горбачевой С.А., в части фотографий №№ 4, 7-13, 15, 18, из которых явно следует, что плесень под потолком в жилой комнате квартиры № (****) отсутствует, а большая часть плесени имеется на стене, за шкафом, что подтверждает позицию ответчика Беловой М.К. об отсутствии залива и согласуется с заключением эксперта.
Подробно исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло по ее вине, а также по вине ответчика Беловой М.К., установив при этом, степень вины истца и ответчика Беловой М.К. в повреждении имущества истца, определил в соотношении 80 % - вина истца и 20 % - вина ответчика Беловой М.К., исходя из того, что в двух квартирах имеется нарушение вентиляции в коробах, закрывающих трубы стояков канализации, стояков ХВС и ГВС; отсутствие изоляции труб ХВС, учитывая также имеющуюся перепланировку в квартире истца.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность Беловой М.К. при владении и пользовании жилым помещением по адресу: <****>, застрахована на сумму 40 000 руб. по риску гражданская ответственность за причинение вреда.
Поскольку сумма ущерба, отнесенная на ответчика Белову М.К. 28 377 руб., не превысила размер страховой суммы, то суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании ее за счет страховщика САО «ВСК» в соответствии с пунктами 4.1, 6.1 и подпунктом ж пункта 10.1 Правил № (****) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений, утвержденных САО «ВСК» 30.04.2019.
Как разъяснено в пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Горбачевой С.А. за счет ответчика САО «ВСК», отказав в иске к Беловой М.К..
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив его до 3 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку взыскание компенсации морального вреда в указанной сумме отвечает принципам разумности и справедливости.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как установлено судом, требования истца по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком САО «ВСК» не исполнены.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Горбачевой С.А. суд первой инстанции взыскал штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составил 15 689 руб. 00 коп. ((28 377 + 3 000 руб.)/ 2).
Оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком Беловой М.К. понесены издержки на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., то суд первой инстанции также обоснованно, исходя из частичного установления ее вины, в размере 20% от причиненного ущерба, взыскал судебные издержки в размере 80% в пользу Беловой М.К. с Горбачевой С.А. - 24 000 руб. (30 000*80 %).
Остальную часть судебных расходов в сумме 6 000 руб. (30 000-24 000) суд первой инстанции взыскал в пользу Беловой М.К. с ответчика САО «ВСК», которое не исполнило свои обязательства по договору страхования имущественной ответственности.
Кроме того, судом первой инстанции правильно взысканы с САО «ВСК» в пользу истца ее расходы на составление заключения специалиста № (****) в сумме 1 900 руб. (9 500*20%), поскольку это являлось необходимым условием для обращения в суд, а всего 2 951 руб. (1 351 + 1 900).
Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" судом первой инстанции установлены обстоятельства наступления страхового случая и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на их переоценку и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме: 17 августа 2023 г..
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: Е.П. Вальбе
И.Н. Купташкина
Копия верна: судья И.Н. Купташкина
