Судья Пулатова З.И. Дело № 33-2005/2016
09 февраля 2017 года город Псков
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Белоноговой Н.Ю., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Ищенко О.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПА на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 августа 2016 года, которым постановлено:
«Иск ПА к ВЗ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ВЗ в пользу ПА материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 16 386 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 655 рублей 44 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании ущерба».
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца ПА., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ВЗ., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлюкова А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Васильевой З.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 24.11.2015 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей истице на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. <****> по причине разрыва крана холодного водоснабжения по резьбе на стиральной машине в квартире ответчицы № 11.
В связи с отказом ответчика добровольно возместить ущерб, истец просила суд взыскать с ответчика 62 846 рублей, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке специалиста ООО «Псковская Фондовая Компания».
В судебном заседании истец исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.
Ответчик ВЗ. иск не признала. Не оспаривая вину в причинении ущерба, не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Псковская Фондовая Компания», так как в стоимость работ необоснованно включены очистка, грунтовка и покраска чугунных батарей, которые не могли быть повреждены в результате попадания воды, повреждения оконной доски, оконных рам, линолеума, мебели.
Кроме того, в отчете об оценке ущерба указан весь комплекс работ для восстановления имущества истца, тогда как отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что эти работы имели место до залива, а именно грунтовка, выравнивание стен.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ВВ извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, МБУ города Пскова «Жилище», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПА. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с определенной судом суммой материального ущерба, подлежащего взысканию в её пользу, основанную на заключении судебной экспертизы, проведенной в ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» экспертом Ворониным С.К. Полагает, что Воронин С.К. дал заведомо ложное заключение, использовав при расчете ущерба недействующие нормативные акты, в судебном заседании эксперт не смог ответить на вопрос о рыночной стоимости материалов для устранения ущерба. Податель жалобы не согласен с выводом эксперта Воронина С.К. об отсутствии достоверной информации об индивидуальных расценках на ремонтно-строительные работы. В опровержение доводов суд ссылается на пояснение эксперта ООО «ПФК» Васильевой О.Н.
Указывает, что суд первой инстанции не учел нарушение прав многодетной семьи, в частности троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний ребенок.
В обоснование доводов жалобы ссылается на абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Апеллянт категорически не согласен с заключением эксперта и основанном на нем выводом суда о том, что возмещению подлежат расходы по ремонту только 6,5 кв.м стен комнаты и коридора при фактическом повреждении заливом обоев на площади 48,7 кв.м стен комнаты и коридора, и о том, что при полном демонтаже линолиума в комнате площадью 13,4 кв.м произведен расчет стоимости работ по демонтажу только 2-х метров плинтусов при протяженности плинтусов по периметру комнаты в 15,3 кв.м.
Апеллянт не согласен с расчетом стоимости линолиума, с расчетом стоимости материалов в ценах на строительные материалы 2001 года, поскольку за 15 лет произошло существенное удорожание материалов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ПА. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об ее удовлетворении.
Ответчик ВЗ возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо ВЗ представитель третьего лица МБУ города Пскова «Жилище» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, ответчика, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 24.11.2015 года произошло залитие квартиры <****>, принадлежащей ПА на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.02.2013 года.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, причиной аварии, в результате которой произошло залитие квартиры истицы, стал разрыв крана холодного водоснабжения по резьбе на стиральной машине в принадлежащей ответчице квартире № 11, что подтверждается заключением комиссии МБУ города «Жилище», и сторонами не оспаривалось.
В связи со спором сторон о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков».
В соответствии с заключением эксперта от 14.07.2016 года стоимость работ и материалов для устранения ущерба от залива квартиры № <****> составляет 31 979 рублей.
Определяя размер причиненного залитием ущерба, суд первой инстанции принимая во внимание данное заключение судебной экспертизы, подготовленной ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» (эксперт Воронин С.К.), исходил из того, что расчет стоимости причиненного ущерба производится только по тем видам работ, которые необходимо произвести с целью устранения ущерба, исключил из общей стоимости ущерба, определенного судебным экспертом Ворониным С.К., накладные расходы, сметную прибыль и НДС в общей сумме 15593 руб., руководствуясь Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года № 15/1, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), и определил ко взысканию 16386 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ПА в основном сводятся к выражению несогласия с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 14.07.2016 года, на котором основано решение суда, в частности с выводом о необходимости замены 6,5 кв.м обоев на стенах комнаты и прихожей, демонтаже 2-х м плинтусов.
Апеллянт ссылается на данные акта о залитии, составленного 26.11.2015 года МБУ города «Жилище», об имеющихся повреждениях в квартире, которым подтверждается тот факт, что повреждены в результате залития обои в комнате и в коридоре по всему периметру, и указывает на невозможность сохранения целостности обоев на стенах при проведении ремонта потолка: удаление обоев с потолка, антисептическая обработка потолка, ремонт потолочных швов плитцементным раствором, шпатлевка поверхности потолка и стен, обработка потолка и стен грунтовкой, оклеивание поверхности потолка обоями, окрашивание поверхности потолка водоэмульсионными составами.
Из имеющегося в материалах дела акта о залитии, составленного комиссией МБУ города «Жилище» 26.11.2016 года, следует, что в результате залития повреждены: в комнате площадью 13.4 кв.м потолок (оклеен обоями) - местами видны разрывы и желто-коричневые полосы, стены (оклеены обоями) – над дверным и оконным проемом, а также по периметру стен в верхней части местами видны отслоение обоев, пол (покрыт линолиумом с ворсяной подложкой, уложен на бетонное основание) - под линолиумом следы намокания, влажность; в коридоре стены (оклеены обоями), потолок (окрашен водоэмульсионной краской), по периметру потолка над обоями видны коричневая полоса, на стыке плит перекрытия видна трещина и вокруг нее желтокоричневые разводы.
С учетом указанных данных об объеме и площади повреждений, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта скорректированная рыночная стоимость работ по устранению повреждений квартиры составляет 46248 рублей, в том числе НДС 7055 рублей, из них: рыночная стоимость материалов, применяемых при ремонтно-восстановительных работах, составляет 9578 рублей, в том числе НДС 1461 руб.
В данное заключение экспертом обоснованно включены работы по демонтажу полового плинтуса в жилой комнате по всему периметру и по замене обоев на всей площади стен в жилой комнате и прихожей по причине замачивания и отслоения обоев в зоне примыкания стен к потолку, указанной в пункте 8 акта обследования, произведенного МБУ «Жилище» г. Пскова и пп. 8.3.2.2 и 8.3.4 акта, составленного ЗАО НЭК «Мосэкспертиза –Псков».
В стоимость работ экспертом также включены накладные расходы в размере 11203 руб. и сметная прибыль в размере 5931 руб.
Сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции – это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование.
Накладные расходы – это расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, связанные с ним, это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так далее.
Как указывалось выше, в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Для восстановления права истицы ПА необходимо проведение в ее квартире ремонтных работ и приобретение материалов для проведения таких работ.
В связи с указанным в состав стоимости ущерба экспертом обоснованно включены прямые затраты по смете (строительные и монтажные работы), стоимость материалов, фонд оплаты труда, использование машин и механизмов, НДС.
Судебная коллегия не соглашается с необходимостью возложения на ответчика обязанности по выплате суммы накладных расходов и сметной прибыли, поскольку данные составляющие ценообразования не являются необходимыми для возмещения ущерба и восстановления ранее существовавшего положения, а используются при заключении договоров, основанных на свободе договоров, и составляют прямую прибыль стороны такого договора. В данном случае правоотношения по возмещению ущерба основаны на деликтной ответственности лица, причинившего ущерб.
В связи с указанным судебная коллегия исключает из расчета стоимости ремонтных работ, определенных экспертом в размере 46248 рублей накладные расходы в размере 11203 руб. и сметную прибыль 5931 руб.
Рыночная стоимость материалов, применяемых при ремонтно-восстановительных работах, по дополнительному заключению эксперта, составляет 9578 руб.
Данное заключение эксперта принимается судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом стоимости материалов в ценах на строительные материалы 2001 года, поскольку за 15 лет произошло существенное удорожание материалов, является несостоятельным и не принимается судебной коллегией.
Напротив, из локального сметного расчета, прилагаемого к дополнительному заключению эксперта, следует, что расчет составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 1 квартал 2016 года, с применением индексов в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 30.01.2014 года № м31/пр, Приказа Минстроя РФ от 12.11.2014 года № 703/пр. Доводы апеллянта о недействительности указываемых в заключении цен и неправильности расчета стоимости строительных материалов не подтверждены допустимыми доказательствами, выводы эксперта не опровергнуты.
Ссылка ПА на представленный ею суду первой инстанции отчет об оценке, выполненный ООО «Псковская фондовая компания» 04.12.2015 года, с учетом дополнения к нему, согласно которому стоимость строительных материалов составляет 19682 руб., не может быть принята во внимание, поскольку данный отчет не содержит сведений, опровергающих правильность выводов судебного эксперта. Кроме того, данный отчет необоснованно содержит в составе материалов объем шпатлевки и грунтовки для всей поверхности стен в комнате и прихожей, в то время как установлено, что такие работы ранее в жилом помещении ПА. не выполнялись, а поэтому отсутствующее покрытие не могло быть повреждено. В связи с чем экспертом обоснованно исключены из расчета стоимости работ шпатлевка и грунтовка всей поверхности стен в комнате и прихожей. В расчет включены указанные работы (и соответственно расход материалов) на площади 7,2 кв.м, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией из расчета не исключается.
Таким образом, судебная коллегия определяет ко взысканию сумму 29114 рублей, состоящую из прямых затрат по смете с учетом индексов в текущих ценах за исключением накладных расходов и сметной прибыли, в том числе стоимость материалов - 9578 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом требований указанной процессуальной нормы в пользу истца пропорционально удовлетворенному размеру иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1073 руб. 42 коп.
Руководствуясь статьями 327.1,328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 августа 2016 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ВЗ в пользу ПА материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 29 114 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1073 рублей 42 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании ущерба».
Председательствующий /подписи/ Хряпина Е.П.
Судьи /подписи/ Белоногова Н.Ю.
Дмитриева Ю.М.
Копия верна.
Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.
