Судья Москаленко Т.Ю. Дело №33-2062/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2016 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре Ищенко О.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Т., Л.Т. и С.И. на решение Себежского районного суда Псковской области от *** 2016г., которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования прокурора Себежского района в интересах Псковской области к И.Т., Л.Т. и С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с И.Т., Л.Т. и С.И. солидарно в счет Псковской области в возмещение материального ущерба от преступления <данные изъяты> рублей.
Реквизиты для перечисления материального ущерба:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с И.Т., Л.Т. и С.И. солидарно государственную пошлину в размере 9325 (девяти тысяч трехсот двадцати пяти) рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>»: <данные изъяты>
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения И.Т., Л.Т., прокурора Морозовой Е.А., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, представителя ГГУ сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области Степановой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПрокурорСебежского района в интересах субъекта Российской Федерации - Псковской области обратился в суд с иском к И.Т., Л.Т. и С.И.. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением.
В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Себежского районного суда от *** 2016 года ответчики признаны виновными в совершении умышленного преступления – мошенничества, группой лиц по предварительному сговору: И.Т. с использование своего служебного положения в особо крупном размере; Л.Т. в форме пособничества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, С.И. в крупном размере и осуждены к различным срокам наказания. Указанным приговором установлено, что в результат преступных действий было совершено хищение бюджетных средств, субсидий, в указанном выше размере, чем субъекту причинен материальный ущерб.
Ответчики И.Т., Л.Т. и С.И. иск не признали, указав, что не считают себя виновными, т.к. полученные в виде субсидии денежные средства они в личных целях не использовали, а действовали с целью улучшения финансового положения сельскохозяйственного кооператива.
Представитель третьего лица - Администрации Псковской области в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, заявленные прокурором, поддержал.
Представитель Главного государственного управления сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считают, что судом были неправильно установлены и оценены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что судом не учтено отраженное в приговоре указание, что преступные действия совершены по мотиву поддержания финансового благополучия СХПК «П.» в котором состоит 39 человек, т.е. на поддержание сельского хозяйства и животноводства, на что и выдавалась субсидия. Также не было учтено, что в рамках рассмотрения уголовного дела представитель ГГУ сельского хозяйства, и государственного технического надзора области отказался от предъявления гражданского иска, поскольку не считал, что выдачей субсидии был причинен ущерб Псковской области, т.к. полученные денежные средства были направлены на поддержание сельского хозяйства, в частности, животноводства. По мнению ответчиков, прокурор, при обращении с иском, должен был не только предъявить приговор суда, но и документы, подтверждающие факт причинения ущерба бюджету <адрес>. Также указывают на необходимость принятия во внимание их материальное положение и то обстоятельство, что при взыскании с них государственной пошлины не было учтено, что ее никто не платил.
И.Т., Л.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.
Представитель ГГУ сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области Степанова Н.В. считала, что решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
С.И. и представитель Администрации Псковской области в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная перед потерпевшим ответственность лиц, совместно причинивших вред.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Себежского районного суда Псковской области от *** 2016 года, вступившего в законную силу *** 2016 года, И.Т. была признана виновной и осуждена по ст. <данные изъяты> УК РФ, Л.Т. – по ст. <данные изъяты> УК РФ, С.И.– по ст. <данные изъяты> УК РФ.
Указанные лица были признаны виновными в том, что действуя совместно, по предварительному сговору, имея умысел на завладение денежными средствами из бюджета Псковской области – получение субсидии на поддержку животноводства из областного бюджета, для улучшения финансового благополучия сельскохозяйственного кооператива, в котором И.Т. являлась председателем, Л.Т. главным бухгалтером, а С.И. работником кооператива, подготовили фиктивные документы, свидетельствующие о покупке С.И. коров в количестве 35 голов у кооператива на общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании представленных документов, в которые были внесены ложные сведения, и заявления С.И. на ее счет, открытый в отделении Сбербанка была перечислена компенсация части затрат на приобретение в текущем финансовом году крупного рогатого скота в размере <данные изъяты> рублей, которые С.И. по указанию И.Т. сняла со своего счета и передала последней, а Л.Т. оприходовала полученную сумму в кассу кооператива.
Возможность получения субсидий на поддержку животноводства и порядок их предоставления предусмотрены Правиламипредоставления субсидий из областного бюджета на поддержку животноводства, утвержденными Постановлением Администрации Псковской области от 25.05.2009 №177.
В соответствии с п. 4 Правил субсидии из областного бюджета предоставляются гражданам на компенсацию части затрат за приобретенный в текущем финансовом году, а также за приобретенный в четвертом квартале предшествующего финансового года крупный рогатый скот (кроме быков всех возрастов) в процентном отношении от фактических затрат, но не более 17,5 тыс. рублей субсидии за одну голову, при условии его сохранения на конец отчетного года.
Порядок получения субсидии гражданами, документы, которые необходимы для ее предоставления, предусмотрены п. 6 Правил.
Ответственность за достоверность документов, представленных на получение субсидий, несет получатель субсидии в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.8 Правил при установлении факта нецелевого использования средств субсидий, а также нарушения условий их предоставления, сельскохозяйственный товаропроизводитель обязан в добровольном порядке вернуть незаконно использованные средства в областной бюджет в течение 7 дней со дня получения извещения об обнаружении такого факта. В случае отказа в добровольном возвращении субсидии ее взыскание в областной бюджет осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством.
Поскольку судом было установлено, что никаких сделок, свидетельствующих о приобретении С.И. крупного рогатого скота у СХПК «П.», в котором И.Т. являлась председателем, а Л.Т. главным бухгалтером, в связи с чем, она имела бы право на получение субсидии в соответствии с вышеуказанными Правилами, не было совершено, документы на получение указанной субсидии были сфальсифицированы, т.е. были нарушены условия предоставления субсидий, то оснований для ее получения не было и в соответствии с вышеуказанным пунктом правил, при отказе возврата ее в добровольном порядке, имелись основания для взыскания полученной суммы в судебном порядке.
Судом первой инстанции также обоснованно в качестве доказательства был принят приговор суда от *** 2016г., который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
С учетом указанного, доводы жалобы о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что денежные средства были направлены на поддержание финансового благополучия сельскохозяйственного кооператива, а также позиции представителя ГГУ сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебного решения.
В связи с незаконным получением денежных средств ответчиками, в отношении них было возбуждено уголовное дело, их вина установлена и они подвергнуты наказанию, что исключает основания для уменьшения размера возмещения, поскольку в соответствии со ст. 1083 ч. 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доводы о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела к ответчикам не был предъявлен гражданский иск, что исключает его предъявление в настоящее время, несостоятельны, поскольку прокурор не лишен права на предъявление иска в защиту прав субъекта Российской Федерации в силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ.
Доводы жалобы в части незаконности решения о взыскании с ответчиков государственной пошлины также не основаны на законе.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу закона прокурор освобожден был от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал понесенные в связи с рассмотрением дела расходы с ответчиков, которые несут солидарную ответственность за причиненный ущерб.
На основании изложенного, оснований для вмешательство в решение суда первой инстанции, постановленном при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Себежского районного суда от *** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т., Л.Т. и С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Хряпина
Судьи Н.Ю. Белоногова
О.А. Виноградова
