Судья <данные изъяты> Дело №33-1544/2023
Дело № 2-706/2021
УИД 60RS0001-01-2020-007610-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года город Псков
Судья Псковского областного суда Мурин В.А.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2023 года о возмещении судебных расходов,
Исследовав материалы дела, судья
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что решением Псковского городского суда Псковской области от 17.03.2021 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, и признании права собственности на автомобиль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22.06.2021 решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.09.2022 решение Псковского городского суда Псковской области от 17.03.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях истцом понесены следующие расходы: расходы по оплате независимой экспертизы от 20.05.2020 в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 85 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами в размере 212, 94 руб., расходы по оплате судебной трасологической экспертизы в размере 26 132 руб., комиссия банка за перевод денежных средств на депозитный счёт Псковского городского суда Псковской области в размере 1086,12 руб., расходы по оплате комиссионной рецензии на заключение экспертов № 1372/20 от 20.01.2021 в размере 31000 руб., комиссия банка в размере 310 руб.; расходы по оплате услуг экспертов АНО «Лаборатория Судэкс», участвующих в судебном заседании, в размере 1800 руб., расходы, связанные с покупкой, двух дисков CD-R для копирования на них аудиозаписей судебного заседания в сумме 118 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче в суд апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии апелляционной жалобы ответчику, в сумме 204, 64 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы, связанные с направлением кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в размере 68 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии кассационной жалобы ответчику, в сумме 201,04 руб., расходы по оплате повторной судебной трасологической экспертизы в сумме 70000 руб., расходы по оплате платной охраняемой стоянки в размере 71300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы, связанные в направлением в адрес ответчика копии заявления о взыскании судебных издержек, в сумме 202,60 руб.
Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» указанные судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, возражений относительно заявления не представил.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате независимой экспертизы от 20.05.2020г. в размере 6000 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 85 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложением в размере 212,94 руб., расходы по оплате судебной трасологической экспертизы в размере 26132 руб., комиссия банка за перевод денежных средств в счет оплаты услуг экспертов на депозитный счёт Псковского городского суда Псковской области в размере 1086,12 руб., расходы по оплате комиссионной рецензии на заключение экспертов № 1372/20 от 20.01.2020 в размере 31000 руб., комиссия банка в размере 310 руб., расходы по оплате услуг экспертов АНО «Лаборатория Судэкс», участвующих в судебном заседании, в размере 1800 руб., расходы, связанные с покупкой двух дисков CD-R для копирования на них аудиозаписей судебного заседания в сумме 118 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче в суд апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии апелляционной жалобы ответчику, в сумме 204,64 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче в суд кассационной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии кассационной жалобы ответчику, в сумме 201,04 руб., расходы по оплате повторной судебной трасологической экспертизы в сумме 70000 руб., почтовые расходы, связанные в направлением в адрес ответчика копии заявления о взыскании судебных издержек, в сумме 202,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а всего 237 652,34 руб.
Не соглашаясь с данным определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить в части определения расходов на оплату услуг представителя в связи с нарушением норм процессуального права и удовлетворить его заявление в указанной части в полном объеме.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от 17.03.2021 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, и признании права собственности на автомобиль (л.д.64-68 Том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22.06.2021 решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.133-139 Том 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.166-170 Том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.09.2022 решение Псковского городского суда Псковской области от 17.03.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены (л.д.132-147 Том 4).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения (л.д.218-225 Том 4).
В связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях истцом понесены следующие расходы: расходы по оплате независимой экспертизы от 20.05.2020 в размере 6000 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 85 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами в размере 212, 94 руб., расходы по оплате судебной трасологической экспертизы в размере 26 132 руб., комиссия банка за перевод денежных средств в счет оплаты услуг экспертов на депозитный счёт Псковского городского суда Псковской области в размере 1086,12 руб., расходы по оплате комиссионной рецензии на заключение экспертов № 1372/20 от 20.01.2021 в размере 31000 руб., комиссия банка в размере 310 руб.; расходы по оплате услуг экспертов АНО «Лаборатория Судэкс», участвующих в судебном заседании, в размере 1800 руб., расходы, связанные с покупкой двух дисков CD-R для копирования на них аудиозаписей судебного заседания в сумме 118 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче в суд апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии апелляционной жалобы ответчику в сумме 204, 64 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы, связанные с направлением кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в размере 68 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии кассационной жалобы ответчику в сумме 201,04 руб., расходы по оплате повторной судебной трасологической экспертизы в сумме 70000 руб., расходы по оплате платной охраняемой стоянки в размере 71300 руб., почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии заявления о взыскании судебных издержек, в сумме 202,60 руб. (л.д. 76, 79, 89, 183, 241 Том 1, л.д.32, 77,81, 86, 98,99, 152, 157,158, 193 Том 2, Л.д.172 Том 3, л.д. 3, 158-181, 191,192 Том 4).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 155 000 руб., из которых 5000 руб. - расходы, связанные с подготовкой представителем истца досудебной претензии и её отправкой ответчику.
В частной жалобе указывается на несогласие лишь с выводом суда первой инстанции о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя.
Данный довод подателя жалобы заслуживает внимания.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки по рассмотрению дела.
Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом; а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за оказанные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.
Кроме того, следует учесть, что другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Между тем суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, формально сославшись на нормы процессуального закона, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов истцов по оплате услуг представителя явно неразумным (чрезмерным), не соответствующим необходимости и оправданности.
Указанная правовая позиция выражена в определениях Верховного суда Российской федерации от 20 декабря 2022 г. №24-КГ22-9-К4, от 14 февраля 2023 г. N 77-КГ22-8-К1.
Таким образом, определение суда в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя не может быть признано правильным и подлежит изменению с принятием в указанной части определения о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2023 года изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы по оплате независимой экспертизы от 20.05.2020 в размере 6000 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 85 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложением в размере 212,94 руб., расходы по оплате судебной трасологической экспертизы в размере 26132 руб., комиссия банка за перевод денежных средств в счет оплаты услуг экспертов на депозитный счёт Псковского городского суда Псковской области в размере 1086,12 руб., расходы по оплате комиссионной рецензии на заключение экспертов № 1372/20 от 20.01.2020 в размере 31000 руб., комиссия банка в размере 310 руб., расходы по оплате услуг экспертов АНО «Лаборатория Судэкс», участвующих в судебном заседании, в размере 1800 руб., расходы, связанные с покупкой двух дисков CD-R для копирования на них аудиозаписей судебного заседания в сумме 118 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче в суд апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии апелляционной жалобы ответчику, в сумме 204,64 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче в суд кассационной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии кассационной жалобы ответчику, в сумме 201,04 руб., расходы по оплате повторной судебной трасологической экспертизы в сумме 70000 руб., почтовые расходы, связанные в направлением в адрес ответчика копии заявления о взыскании судебных издержек, в сумме 202,60 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., а всего 292652 (двести девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят два) руб.
Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Определение составлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
