Судья Лепихина М.Н. № 33-559/2022
Дело № 2-1621/2021
УИД 60RS0001-01-2021-002828-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2022 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Белоноговой Н.Ю., Вальбе Е.П.,
при секретаре Корьякиной А.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2021 года,
выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления ФИО1 между ней и ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана карта № по эмиссионному контракту № от (дд.мм.)2018 года и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23.9%. По условиям договора ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием им.
Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил условия договора по возврату кредита и уплате начисленных процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Ответчик ФИО1 в письменных возражениях иск не признала. Представитель ФИО1 - ФИО2 указал, что в отношении ФИО1 совершено преступление: по указанию неустановленного лица, представившегося сотрудником службы безопасности Сбербанка, она сняла со своей кредитной карты <данные изъяты> рублей и перевела их на счет, указанный преступником. Считает, что ее персональные данные, номер банковской карты и сведения о наличии на ней денежных средств были разглашены преступникам сотрудниками Сбербанка, что свидетельствует о соучастии в совершенном преступлении сотрудников ПАО Сбербанк. При таких обстоятельствах ФИО1 является потерпевшей от преступления и предъявленный к ней иск не может быть удовлетворен.
12.05.2021 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
ФИО1 к ПАО Сбербанк и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» предъявлен встречный иск о признании хищения денежных средств путем мошенничества страховым случаем.
ПАО Сбербанк и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» встречный иск не признали.
Определением суда от 17.12.2021 года встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о признании хищения денежных средств путем мошенничества страховым случаем оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ПАО «Сбербанк», встречный иск и доводы в его обоснование поддержал.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте №, рассчитанная по состоянию на (дд.мм.)2021, в размере <данные изъяты> руб., состоящая из основного долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривает отказ суда в признании хищения денежных средств путем мошенничества страховым случаем. Указывает на отсутствие ответственности ФИО1 перед банком, поскольку она является потерпевшей от мошеннических действий, при совершении которых неустановленное лицо представилось сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк и указало все персональные данные заемщика, содержащиеся в пункте 16 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о распространении сотрудниками Сбербанка персональных данных потерпевшей и соучастии их в совершении преступления и причинении материального вреда потерпевшей.
Податель жалобы считает, что судом не приняты во внимание доводы ФИО1 о незаконном увеличении ПАО Сбербанк лимита займа без ее согласия.
Полагает, что судом необоснованно отказано в установлении лиц, причастных к хищению денежных средств с карты истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 Поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Ответчик ФИО1, представитель истца ПАО Сбербанк и представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от (дд.мм.) 2018 года между ней и ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в сумме <данные изъяты> руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана карта № по эмиссионному контракту № от (дд.мм.) 2018 года и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23.9%.
По условиям договора ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его использование, в случае несвоевременного погашения обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.
(дд.мм.) 2019 года ФИО1 обратилась в УМВД России по городу Пскову с заявлением о совершении в отношении неё преступления. В заявлении и объяснениях от (дд.мм.) 2019 года ФИО1 указала, что (дд.мм.) 2019 года на её номер телефона позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк, и сообщил, что кто-то пытается снять денежные средства с её счета, предложил снять все денежные средства и перевести на счет, который он продиктует. После чего она отправилась к банкомату, сняла с кредитной карты № денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., после чего Банк заблокировал карту. Все снятые денежные средства она перевела на счет, который ей продиктовал мужчина по телефону.
(дд.мм.) 2019 года следователем СУ УМВД России по г. Пскову К. У.В. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
(дд.мм.) 2019 года ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу.
(дд.мм.) 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сотрудникам ОУР УМВД России по городу Пскову поручено провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу.
(дд.мм.) 2020 года в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате в срок не позднее (дд.мм.) 2020 года суммы задолженности по кредиту, размер которой по состоянию на (дд.мм.) 2020 года составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
(дд.мм.) 2020 года по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № города Пскова вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от (дд.мм.) 2018 года, рассчитанной по состоянию на (дд.мм.) 2020 года, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
(дд.мм.) 2020 года судебный приказ № отменен на основании возражений ответчика.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на (дд.мм.) 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которая состоит из основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., процентов в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Разрешая настоящий спор при изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойку, уменьшив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Из материалов дела следует, что с выданной истцу банковской карты были сняты наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с комиссией за три операции о выдаче наличных денежных средств с кредитной карты в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.
Согласно пункту 3.5. Условий кредитования на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное количество календарных дней.
Держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете путем пополнения карты (пункт 3.6. Условий). За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (пункт 3.9. Условий).
Ответчик не признает своей обязанности по погашению кредита, указывая на вину банка в образовании задолженности.
Однако ответственность Банка за совершение заемщиком операцией по выданной ему кредитной карте по указанию третьих лиц не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства.
Противоправные действия третьих лиц являются основанием для уголовной, гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, и не освобождают держателя карты от исполнения обязательств перед Банком по договору.
В материалы дела не представлены доказательства неправомерных действий Банка или нарушения Банком условий договора по использованию банковской карты. Доказательства доводов о разглашении сотрудниками Сбербанка персональных данных ФИО1 третьим лицам, ответчиком суду не представлено. Данные обстоятельства е были установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не установлены и при расследовании уголовного дела. Напротив, из объяснений ФИО1 от (дд.мм.)2019 года следует, что номер своей кредитной карты она намеревалась сообщить сама звонившему ей лицу (л.д. №, том №).
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 о краже денежных средств со счета не освобождает ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности, поскольку взаимоотношения, регулируемые главой Гражданского кодекса Российской Федерации возникли между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1
Довод апеллянта со ссылкой на пункт 16 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, предусматривающий способ обмена информацией между Кредитором и заемщиком посредством телефонной связи, что и позволило ФИО1 воспринимать как достоверную информацию звонившего ей неустановленного лица, о том, что в ведении ее в заблуждение виновен сам Банк и это освобождает ее от ответственности по кредитному договору, является несостоятельным. Действительно, возможность обмена информацией между сторонами кредитного договора пунктом 16 Индивидуальных условий предусмотрена, но при этом Памятка безопасности запрещает производить какие-либо операции через банкомат по оказанию третьих лиц и обязывает клиентов банка обратиться в ближайшее офис банка, что ФИО1 не было сделано.
ФИО1 своей подписью в заявлении на выпуск кредитной карты и в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (пункт 14.16) подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами ПАО Сбербанк, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, руководством по использованию услуги «Мобильный банк», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.
В соответствии с пунктом 9.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать (л.д. №, том №).
В соответствии с Памяткой безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк (раздел «Меры безопасности при работе с Устройствами самообслуживания») (л.д. №, том №) клиентам указано не совершать на устройстве самообслуживания никаких операций по указаниям посторонних лиц, позвонивших и представившихся работниками банка или других организаций.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Но при этом банк в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента. Ответственность за выбор направления использования денежных средств в силу вышеуказанных норм права возлагается на клиента.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ПАО Сбербанк, зная о таком способе мошенничества, не приняло необходимых мер к защите своих клиентов от преступных действий, влекущих утрату денежных средств, не может быть признан достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции. ФИО1 ознакомлена с Памяткой безопасности и должна была действовать осмотрительно, в соответствии с указанной в Памятке инструкцией.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в установлении лиц, совершивших хищение денежных средств ФИО1, основанием для отмены решения суда также не является. Предметом рассмотрения суда первой инстанции в пределах данного гражданского дела являлись права и обязанности сторон кредитных взаимоотношений, а не права и обязанности во взаимоотношениях ФИО1 и причинивших ей вред лиц. В ходе расследования по уголовному делу ФИО1 предъявлен гражданский иск (л.д.№, том №), постановлением следователя от (дд.мм.)2019 года она признана гражданским истцом (л.д. №, том №).
Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, в гражданском процессе указать лицо, нарушившее ее право, и требования, направленные на защиту этого права, является обязанностью истца. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом установление лица, совершившего преступление, и сбор доказательств его обвинения отнесены уголовным процессуальным законодательством к компетенции органов предварительного следствия. Из материалов уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, следует, что на момент рассмотрения данного гражданского дела лицо, совершившее это преступление, не установлено.
Довод подателя жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей - работников банка с целью установления факта разглашения персональных данных, что не позволило установить фактические обстоятельства дела, является несостоятельным. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, исследованы относимые и допустимые для предмета спора доказательства, которым дана оценка достоверности каждого в отдельности и во взаимной связи в их совокупности. Предложенные представителем ответчика доказательства к таковым не относятся.
Довод апелляционной жалобы о том, что совершенные в отношении ФИО1 мошеннические действия являются страховым случаем, не подтверждается условиями Полис-оферты страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «Защита средств на банковских картах» (л.д. №, том №).. По полису-оферте ФИО1 (номер полиса № от (дд.мм.).2018 года) Страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенных Полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного Полисом события (страхового случая). Настоящий Полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования Банковских карт № ООО СК «Сбербанк страхование», являющимися неотъемлемой частью Полиса.
В соответствии с пунктом 5.1 данного Полиса-оферты объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты или повреждения застрахованной банковской карты, а также с риском утраты денежных средств на счете Держателя карты или наличных денежных средств, полученных Держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте.
Страховые случаи перечислены в разделе 6 Полиса-оферты. Страховым случаем является хищение у держателя застрахованной банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте, если такое хищение совершено путем разбоя или грабежа и имело место не позднее 2 (двух) часов с момента снятия денежных средств (пункт 6.1.3). Страховая сумма на каждый период страхования предусмотрена данным полисом-офертой в размере 50000 рублей. Из установленных обстоятельств дела следует, что хищение денежных средств произошло в результате совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, а не разбоя и грабежа.
Исковые требования ФИО1 о признании хищения страховым случаем оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного урегулирования спора путем обращения к уполномоченному финансовому управляющему. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, поскольку вышеуказанное определение как самостоятельный судебный акт подлежит самостоятельному обжалованию путем подачи частной жалобы в установленный процессуальным законом срок.
Довод апелляционной жалобы о незаконности увеличения кредитного лимита со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. не освобождает ФИО1 от исполнения обязанности по возрасту снятой ею с кредитной карты денежных средств. Сам факт увеличения кредитного лимита прав ФИО1 не нарушал, от увеличения суммы кредитного лимита она могла в установленном Банком порядке отказаться, чего она не сделала, что было воспринято Банком как одобрение предложения.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, аналогичны доводам в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий /подпись/ Овчинников А.Г.
Судьи /подписи/ Белоногова Н.Ю.
Вальбе Е.П.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
