Судья Красикова Т.В. Дело № 33-394/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда
в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Мальгиной М.И.,
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Смирнова Д.Г. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 января 2019 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия
установила:
Смирнов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании случая страховым, обязании ответчика выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные у него после наступления страхового случая, взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.
Обжалуемым определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 января 2019 года исковое заявление Смирнова Д.Г. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, предъявляемым к содержанию искового заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предложено в срок до 31 января 2019 года устранить отмеченные в определении недостатки.
В частной жалобе Смирнова Д.Г., поданной его представителем Алиевой И.В., ставится вопрос об отмене определения от 21 января 2019 года. Полагает, что каких-либо нарушений требований статей 131, 132 ГПК РФ истцом допущено не было. Отмечает, что истцом приложены достаточные документы, необходимые для принятия иска к производству суда. Предложение истцу представить дополнительные доказательства подлежат разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, установленный судом срок предоставления доказательства, на которые истец не ссылается в исковом заявлении, недостаточен, поскольку возможность получить ответ от ДО № Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, на испрашиваемые определением документы, отсутствует.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения поданное Смирновым Д.Г. исковое заявление, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны сумма, подлежащая возмещению в пользу выгодоприобретателя, сумма, удержанная ответчиком после наступления страхового случая и подлежащая взысканию в пользу истца. Кроме того, к исковому заявлению не приложены кредитный договор, заключенный между Смирновым Д.Г. и ОАО «Сбербанк России», а также страховой полис №, либо доказательства невозможности их представить. Также в определении указано на необходимость устранить противоречие в просительной части иска, поскольку Смирнов Д.Г., действуя в своих интересах, заявляя исковые требования просит суд выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк».
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (статья 132 ГПК РФ).
Как видно из искового заявления, Смирновым Д.Г. заявлено требование о взыскании в свою пользу денежных средств, удержанных после наступления страхового случая, страхового возмещения - в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России». Данные требования являются имущественными, а потому, в силу пункта 6 части 2 статьи 132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность определить цену иска и указать ее в исковом заявлении.
Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Кроме того, оставляя исковое заявление Смирнова Д.Г. без движения, судья обоснованно исходил из того, что истец в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в обоснование исковых требований сослался на наличие страхового полиса № и заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России» кредитного договора, однако в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению указанные документы приложены не были, при этом доказательства невозможности их предоставления не представлены. Не указано в исковом заявлении и причин, по которым он не может получить самостоятельно указанные документы, и не содержится ходатайств об истребовании этих доказательств судом, а также не приведено доводов о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут быть подтверждены документами или иными средствами доказывания по объективным причинам.
Вопреки доводам жалобы Смирнову Д.Г. не предлагалось представить каких-либо необходимых доказательств, судья предложил представить только те документы, на которые Смирнов Д.Г. сослался в исковом заявлении, как на подтверждение своих требований.
При наличии указанных выше недостатков искового заявления у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения указание судьи о необходимости устранения противоречия, выраженного в просьбе истца выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России», поскольку определение не содержит указание на способ устранения данного противоречия. Кроме того, оценка обоснованности заявленных истцом требований недопустима на стадии принятия иска к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 января 2019 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части указание на необходимость устранить противоречие, выраженное в требовании истца выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России».
Председательствующий: | . | И.М. Панов |
Судьи: | . | М.М. Анашкина |
. | М.И. Мальгина |
.
.
