Судья Задесенец Р.Н. Дело № 33-2950/2022
25RS0022-01-2021-001467-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2022 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.
судей Соколовой Л.В., Иващенко В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к З.С.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 11 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения представителя ответчика – А.., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 10.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., гос. регистрационный знак № и автомобиля ... (грузовой), гос. регистрационный знак №. З.С.П. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю ... (грузовой), гос. регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность З.С.П. управлявшего автомобилем ... гос. регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора № ответчику выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. После осуществления страховой выплаты, от лица, указанного в качестве второго участника ДТП (виновника), поступило заявление с приложением постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2021, согласно которому виновником ДТП от 10.05.2021, является Т.Е.А. водитель автомобиля ... (грузовой), гос. регистрационный знак №. Данное постановление вступило в законную силу. Таким образом, выплаченное З.С.П.. страховое возмещение подлежит возврату. Предложение о досудебном урегулировании спора ответчиком не принято. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: П.Д.Ю.К.В.В.., СПАО «Ингосстрах»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Т.Е.А.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
З.С.П. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте слушания дела, уведомления направленные в адрес ответчика были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Третьи лица: П.Д.Ю.., К.В.В.Т.Е.А.., СПАО Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом, постановлено названное решение, с которым не согласился истец ПАО СК «Росгосстрах», представителем подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым Т.Е.А. является единственным виновником ДТП от 10.05.2021, а ответчик как собственник автомобиля, получил неосновательное обогащение в виде страховой выплаты.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенной нормы закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 5 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Отказывая в иске, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив материалы дела об административном правонарушении по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершенное Т.Е.А. при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не состоит в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, в результате которых причинен вред автомобилю З.С.П. поскольку именно П.Д.Ю. управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, виновен в причинении ущерба автомобилю З.С.П.., поэтому у истца имелась обязанность по выплате страхового возмещения ответчику.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым Т.Е.А.. является единственным виновником ДТП от 10.05.2021, опровергаются материалами дела: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2021, объяснениями: участников ДТП от 10.05.2021, очевидца ДТП - Б.Ф.А.. от 10.05.2021, подтвержденными последним в суде, согласно которым П.Д.Ю. управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящим на полосе движения автомобилем ... (грузовой), гос. регистрационный знак № под управлением Т.Е.А. принадлежащим ответчику.
Ссылка подателя жалобы на постановление об административном правонарушении № № от 19.05.2021, из которого следует, что по обстоятельствам вышеуказанного ДТП водитель Т.Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Виновность водителя П.Д.Ю. в рассматриваемом случае правильно установлена судом исходя из совокупности доказательств, согласно которым водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак № - П.Д.Ю. допустил нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, вместе с тем, за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, поэтому в отношении П.Д.Ю. было вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что следует из рапорта от 10.05.2021, но не освобождает от гражданско-правовой ответственности.
Иные доводы жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, в связи с чем, основаны на переоценке доказательств, которые правильно были установлены судом первой инстанции, и не опровергнуты суждениями апеллянта.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2022
Председательствующий
Судьи
