Апелляционное определение Приморского краевого суда (Приморский край) от 30.11.2021 № 2-250/2021

Судья: Рогачева А.В. Дело № 33-10383/2021

Дело № 2-250/2021

УИД 25RS0035-01-2020-001325-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михайловского Юрия Владимировича к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» (МУП «Горхоз») о взыскании стимулирующих выплат (ежемесячной премии), индексации заработной платы, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат, индексации в связи с инфляцией за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МУП «Горхоз» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 17.02.2021, которым иск удовлетворен. Взыскано с МУП «Горхоз» в пользу Михайловского Ю.В. задолженность по премии за период с июня 2019 г. по 30.05.2020 в сумме ... руб., денежная компенсация за задержку выплат в сумме ... руб., компенсация в связи с инфляцией в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Возложена обязанность на МУП «Горхоз» произвести начисление и выплату денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплат начиная со следующего дня после установленного срока выплат, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. Возложена обязанность на МУП «Горхоз» произвести Михайловскому Ю.В. начисление и выплату индексации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. Возложена обязанность на МУП «Горхоз» произвести индексацию заработной платы в связи с инфляцией за 2019 г. исходя из часовой тарифной ставки в размере ... руб./час за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на индекс потребительских цен по Приморскому краю в размере 103,15 %.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайловский Ю.В. обратился в суд с иском к МУП «Горхоз», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика .... Пунктом 3.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрена ежемесячная поощрительная выплата за эффективное выполнение своих трудовых обязанностей до 15% от оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда, Положением о премировании. Возложенные на него трудовым договором обязанности он выполнял надлежащим образом, однако премия ему не выплачивалась, индексация заработной платы не производилась, нарушены сроки расчета при увольнении.

Истец просил суд с учетом уточнения требований взыскать задолженность по неначисленной и невыплаченной премии за период с июня 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплат в размере ... руб., в том числе за нарушение срока окончательного расчета при увольнении - ... руб., стимулирующей выплаты (премии) - ... руб.), индексацию заработной платы за 2019 г. и исходя из часовой тарифной ставки в размере ... руб./час за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на индекс потребительских цен по Приморскому краю в размере 103,15 %, компенсацию в связи с инфляцией в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; обязать ответчика произвести начисление и выплату процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплат начиная со следующего дня после установленного срока выплат, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; произвести начисление и выплату индексации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «Горхоз».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайловский Ю.В. работал в МУП «Горхоз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ...№ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 34-37).

В соответствии с п. 3.1. трудового договора заработная плата истца состоит: оплата по окладу по часам - ... руб., районный коэффициент (30%) - ... руб., дальневосточная надбавка (30%) - ... руб.

Пунктом 3.2. трудового договора за эффективное выполнение своих трудовых обязанностей предусмотрена ежемесячная поощрительная выплата до 15% от оклада, при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда, Положением о премировании (п. 3.2 трудового договора).

С ДД.ММ.ГГГГ изменены условия п. 3.1. трудового договора в части установления часовой тарифной ставки в размере ... руб./час (л.д. 38).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнял дополнительную работу по должности мастер котельной (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№к) (л.д.40).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ в трудовой договор внесены изменения в п. 3.1. трудового договора в части установления часовой тарифной ставки в размере ... руб./час, районный коэффициент (30%) - ... руб., дальневосточная надбавка (30%) - ... руб., итого ... руб./час (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в ..., окончательный расчет в сумме ... руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переведены на банковскую карту - ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15, 20).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий трудового договора истцу не начислялась и не выплачивалась стимулирующая выплата в спорные периоды, при том, что ежемесячная премия носит гарантированный регулярный характер.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ежемесячная премия не является гарантированной выплатой, выплачивается по усмотрению работодателя и при наличии на предприятии чистой прибыли, которая отсутствует с 2018 г., подлежат отклонению.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ.

Статьей 191 ТК РФ установлено право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком и т.д.).

Виды премий, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими локальными нормативными актами.

В трудовом законодательстве порядок оформления лишения или снижения премии не установлен. Поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, лишение или снижение премии тоже должно опираться на положения соответствующих локальных актов.

Регламентом начисления и выплаты работникам МУП «Горхоз» премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) (Приложение № к Положению об оплате труда МУП «Горхоз», утв. ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что за успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в отчетном месяце работники премируются в размере до 15% должностного оклада (п. 2.1.); размер премии меньший, чем установлен в п. 2.1. настоящего Регламента, определяется руководителем подразделения по результатам работы за месяц, в зависимости от выполнения каждым работником оценочных критериев и личного вклада каждого работника в общие результаты работы соответствующего подразделения (п. 2.3.); премия начисляется на должностной оклад, а также на доплаты к должностному окладу за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, выполнение работы временно отсутствующего работника, за работу в сверхурочное, ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (п. 2.4.)

Из содержания Регламента следует, что премия не выплачивается при невыполнении работником одного из критериев, указанных в п. 3.1. настоящего Приложения (объем выполненных работ, качество работы, исполнительская дисциплина, трудовая дисциплина) и при наличии ходатайства руководителя участка, при этом с работника должны быть взяты письменные объяснения по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей (п. 3.2.); ежемесячная премия не выплачивается либо выплачивается в меньшем размере при наличии дисциплинарного взыскания (п. 3.3.); вне зависимости от применения дисциплинарного взыскания при установлении факта грубого нарушения трудовой дисциплины (п. 3.4.). До 30 числа текущего месяца руководители участков предприятия представляют служебную записку в отношении тех работников, размер премии которым устанавливается менее 15% (п. 4.1.); непредставление служебной записки или отсутствие оснований изменения премии означает, что всем работникам подразделения начисляется премия в размере 15% должностного оклада (п. 4.2.).

Пунктом 4.4. Регламента установлено, что ежемесячная премия относится к расходам организации на оплату труда и выплачивается одновременно с заработной платой, включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из системного толкования норм трудового законодательства следует, что если работник выполнит все критерии начисления ему премии к заработной плате, установленные локальным нормативным актом, трудовым договором, то работодатель не вправе лишать произвольно выплат. Лишить выплаты премии или выплатить их в неполном размере работодатель вправе только в том случае, если работник не выполнит критерии их начисления.

Исходя из изложенного, анализируя условия и порядок начисления и выплаты ежемесячной премии, установленные локальным нормативным актом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выплата ежемесячной премии носила постоянный характер, ее размер установлен для всех работников предприятия, выплата премии осуществлялась из фонда оплаты труда, фактически ежемесячная премия входила в систему оплаты труда, лишение либо снижение размера премии возможно только по решению руководителя лишь при невыполнении работником определенных критерий, грубого нарушения трудовой дисциплины, чего истцом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда в части возложения обязанности на ответчика произвести начисление стимулирующей выплаты (премии) и взыскания указанной премии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности индексации заработной платы также подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Регламентом индексации заработной платы работникам Муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «городское хозяйство» (Приложение № к указанному выше Положению об оплате труда) определено, что заработная плата работников, включая оклады, компенсационные выплаты, доплаты за работу, отклоняющихся от нормальных, индексируется по состоянию на 01 января каждого календарного года в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (п. 2.1.). По окончанию календарного года работодатель приводит увеличение окладов работников в соответствии с индексом роста потребительских цен, определенным на основании данных Росстата (п. 2.2.). Заработная плата с учетом индексации выплачивается работникам, начиная с первого месяца следующего календарного года (п. 2.3.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя и прибыли предприятия.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 17.06.2010 № 913-О-О), от 17.07.2014 № 1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О) следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

То обстоятельство, что размер заработной платы истца не ниже официально установленного размера оплаты труда в Российской Федерации, не исключает обязанности работодателя ежегодно производить индексацию заработной платы путем увеличения окладов работников в соответствии с индексом роста потребительских цен, определенным на основании данных Росстата, что прямо предусмотрено локальным нормативным актом работодателя.

Установив нарушение трудовых прав истцов, суд на основании ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что судебной коллегией признается разумным и справедливым.

Вместе тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Из положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Как видно из дела, при увольнении денежные средства в размере ... руб. были перечислены на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ в размере ... руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации в размере ... руб. не имелось, поскольку премии истцу не начислялись, взысканные суммы являлись спорными, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности на основании ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, принимая решение в части возложения на ответчика обязанности произвести индексацию заработной платы в связи с инфляцией за 2019 г. исходя из часовой тарифной ставки в размере ... руб./час за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на индекс потребительских цен по Приморскому краю в размере 103,15 %, суд не указал сумму, подлежащую взысканию, в связи с чем решение в указанной части подлежит дополнению с определение к взысканию ... руб. (с учетом НДФЛ).

При этом, исходя из расчетных листков истца и индекса потребительских цен по Приморскому краю в размере 103,15%, расчет выглядит следующим образом:

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 17.02.2021 отменить в части возложения обязанности произвести начисление и выплату денежной компенсации за задержку выплат, индексации за задержку причитающихся выплат в связи с инфляционными процессами, начиная с 01.07.2020 по день фактического расчета принять по делу в этой части новое решение.

В иске Михайловского Юрия Владимировича к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» о возложении обязанности произвести начисление и выплату денежной компенсации за задержку выплат, возложении обязанности произвести начисление и выплату индексации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов, начиная с 01.07.2020 по день фактического расчета отказать.

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 17.02.2021 изменить в части размера взысканной денежной компенсации за задержку выплат, взыскав с муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» в пользу Михайловского Юрия Владимировича денежную компенсацию за задержку выплат в размере ... руб.

Абзац 7 резолютивной части решения Шкотовского районного суда Приморского края от 17.02.2021 изложить в следующей редакции: «Возложить обязанность на муниципальное унитарное предприятие городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» произвести индексацию заработной платы в связи с инфляцией за 2019 г. исходя из часовой тарифной ставки в размере ... руб./час за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на индекс потребительских цен по Приморскому краю в размере 103,15 %.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» в пользу Михайловского Юрия Владимировича заработную плату в размере ... руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи