Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-9304/2023
2-305/2023
25RS0001-01-2022-003980-90
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 ноября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Шульга С.В.,
судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.,
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубик Ирины Владимировны к компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
С компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в пользу Дубик Ирины Владимировны взыскана задолженность по заработной плате в связи с временным переводом в г. Москву в сумме 636 883,29 руб.
С компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в пользу Дубик Ирины Владимировны взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате за январь 2019 года в сумме 164 110,67 руб.
С компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в пользу Дубик Ирины Владимировны взыскана компенсация за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате за февраль 2019 года в сумме 161 039,47 руб.
С компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в пользу Дубик Ирины Владимировны взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате за март 2019 года в сумме 159 503,88 руб.
На компанию «Эксон Нефтегаз Лимитед» возложена обязанность произвести ежегодную индексацию среднего заработка Дубик Ирины Владимировны за период с 1 января 2019 года по 24 октября 2022 года в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
С компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в пользу Дубик Ирины Владимировны взыскана доплата причитающейся ей суммы компенсации за вынужденный прогул за период с 30 марта 2019 года по 25 мая 2021 года с учетом ежегодной индексации в размере 275 674,32 руб.
С компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в пользу Дубик Ирины Владимировны взыскана заработная плата за период с 30 марта 2019 года по 25 мая 2021 года включающая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 10 987 063,51 руб.
С компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в пользу Дубик Ирины Владимировны взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2 780 436,44 руб.
С компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в пользу Дубик Ирины Владимировны взыскана денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 364 237,17 руб.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» Крупиной В.В., возражения Дубик И.В. и ее представителя Розовой Е.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дубик И.В. обратилась в суд с иском к компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности, указывая, что на основании трудового договора от 29 января 2007 года № состояла в трудовых отношениях с ответчиком и выполняла трудовые обязанности в должности .... С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно переведена из Южно-Сахалинского филиала в Московский филиал компании. 29 марта 2019 года истец была незаконно уволена в связи с сокращением численности штата. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2021 года истец восстановлена в должности ... в отделе финансовой отчетности компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в филиале г. Южно-Сахалинск с 30 марта 2019 года. 24 октября 2022 года истец была уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода в АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф». Истец полагает, что при увольнении в порядке перевода ей полагается компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 116 дней за период с 2 ноября 2015 года по 24 октября 2022 года, с 1 января 2019 года по 24 октября 2022 года работодателем не проводилась ежегодная индексация заработной платы. Просила взыскать задолженность по заработной плате в связи с временным переводом в Москву, компенсацию за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате за январь, февраль и март 2019 года, обязать ответчика произвести ежегодную индексацию среднего заработка, взыскать доплату суммы компенсации за вынужденный прогул с учетом индексации, взыскать заработную плату с учетом ежегодной индексации, процентной надбавки и районного коэффициента за период вынужденного прогула.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, истец и ее представитель просили решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2023 года оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии с трудовым договором № от 29 января 2007 года Дубик И.В. работала в должности ... в бухгалтерии Южно-Сахалинского филиала компании «Эксон Нефтегаз Лимитед».
Приказами № и № от 17 февраля 2012 года Дубик И.В. переведена с 01 ноября 2008 года на должность ... в отдел добычи и с 01 ноября 2011 года - на должность ... в отдел финансовой отчетности.
Приказом работодателя от 18 марта 2019 года № 2019-03-К в трудовую книжку Дубик И.В. внесены сведения о переводах, датированных периодом с 2012 по 2014 годы: с 01 января 2012 года о переводе на должность ... в отдел финансовой отчетности Сахалинского филиала, с 01 ноября 2012 года - на должность ... Сахалинского филиала, с 01 января 2014 года о переводе на основании приказа № от 10.02.2016 в Московский филиал на должность ... в отдел разведки и геологии.
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ... отдела разведки и геологии Дубик И.В. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2021 года исковые требования Дубик И.В. к компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворены в части. Признан незаконным приказ компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» от 18.03.2019 №-К о внесении записей в трудовую книжку №№ о переводе Дубик И.В. на должности: ... в отдел финансовой отчетности, ... в отдел внутреннего контроля, ... в отдел разведки и геологии в компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в г. Москве. Признан незаконным приказ компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» от 29.03.2019 №-Л об увольнении Дубик И.В. На компанию «Эксон Нефтегаз Лимитед» возложена обязанность исключить из трудовой книжки Дубик И.В. запись № «Об увольнении в связи с сокращением штата работников». Дубик И.В. восстановлена в должности ... в отделе финансовой отчетности компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в филиале г. Южно-Сахалинск с 30.03.2019. С компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в пользу Дубик И.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 25.05.2021 в размере 9 712 563,48 рубля.
26 мая 2021 года приказом №К-18 Дубик И.В. восстановлена на работе в филиале компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в г. Южно-Сахалинск в должности ... в отделе финансовой отчетности.
С 26 мая 2021 года по 8 марта 2022 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им возраста полутора лет (Приказ от 26 мая 2021 года №ЛС-21), а в последствии до достижения им возраста трех лет.
24 октября 2022 года трудовой договор с Дубик И.В. расторгнут в связи с переводом к другому работодателю п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №723 от 7 октября 2022 года Правительством Российской Федерации создано российское общество с ограниченной ответственностью которому на основании настоящего Указа перешли все предусмотренные Соглашением права и обязанности объединения юридических лиц – инвесторов, в том числе права и обязанности оператора (компания «Эксон Нефтегаз Лимитед»).
Согласно информационного письма компания «Эксон Нефтегаз Лимитед» и компания «ЭксонМобил Раша Инк» находятся в полной собственности корпорации «Эксон Мобил» и являются ее дочерними компаниями аффилированными по отношению друг к другу, 15 ноября 2022 года компания «ЭксонМобил Раша Инк» от имени и по поручению компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» осуществила Дубик И.В. выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 171 103 руб. (платежное поручение №494020 от 15 ноября 2022 года).
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 14 января 2019 года по 29 марта 2019 года ответчик не выплачивал истцу дополнительные компенсации в соответствии с «Руководством по оказанию поддержки в связи с временным переводом на другое место работы внутри страны», являющимся локальным актом компании, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с временным переводом в Москву, а именно: ежемесячной доплаты в размере 20 % от зарплаты за работу в месте временного назначения; компенсации на оплату жилья; компенсации расходов на проезд; ежемесячной выплаты на транспортные расходы, всего в размере 636 883,29 руб., компенсации за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате за январь, февраль и март 2019 года по состоянию на 13 июля 2023 года подлежат удовлетворению.
Данные выводы суда первой инстанции не основаны на законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2020 года исковые требования Дубик И.В. к компания «Эксон Нефтегаз Лимитед» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате за январь, февраль и март 2019 года, единовременной суммы предусмотренной при переводе с временного места работы на постоянное, компенсации за нарушение срока выплаты задолженности по единовременной сумме при переводе с временного места работы на постоянное, единовременной компенсации расходов на жилье за 3 месяца, компенсации за нарушение срока выплаты задолженности по единовременной компенсации расходов на жилье, восстановлении срока исковой давности оставлены без удовлетворения.
Из указанного решения следует, что при обращении в суд с иском Дубик И.В. ссылаясь о наличии у работодателя перед ней задолженности с 14 января 2019 года по выплате, предусмотренных «Руководством по оказанию поддержки в связи с временным переводом на другое место работы внутри страны»: ежемесячной доплаты в размере 20 % от зарплаты за работу в месте временного назначения; компенсации на оплату жилья; компенсации расходов на проезд; ежемесячной выплаты на транспортные расходы, всего в размере 636 883,29 руб.
Судебная коллегия учитывает, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Заявленные в настоящем иске требования направлены на достижение одного и того же результата по требованиям, которые уже были предметом рассмотрения суда по делу N 2-2037/2020 и по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление - решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2020 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований Дубик И.В. к компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о взыскании задолженности по заработной плате в связи с временным переводом в Москву в сумме 636 883,29 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате за январь, февраль, март 2019 года по состоянию на 9 июня 2020 года подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. То обстоятельство, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2021 года установлен временный характер перевода Дубик И.В. в Московский филиал компании не свидетельствует о различных основаниях требований Дубик И.В.
Поскольку производство по делу в части исковых требований Дубик И.В. к компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о взыскании задолженности по заработной плате в связи с временным переводом в Москву в сумме 636 883,29 руб. подлежит прекращению, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате за январь, февраль, март 2019 года по состоянию на 13 июля 2023 года следует отказать.
Судебная коллегия так же не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Дубик И.В. заработной платы с учетом индексации, процентной надбавки и районного коэффициента за период с 30 марта 2019 года по 25 мая 2021 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2021 года с компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в пользу Дубик И.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2019 года по 25 мая 2021 года в размере 9 712 563,48 рубля.
Судебная коллегия полагает, что требования истца в указанной части фактически содержат требования об изменении установленной и взысканной вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2021 года суммы среднего заработка, направлены на увеличение взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, исчисленного с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.
По смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017 год) порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика не установлено наличие порядка индексации заработной платы работников у компании «Эксон Нефтегаз Лимитед».
Согласно материалам дела повышение заработной платы у Дубик И.В. состоялось в 2008, 2011, 2015, 2016, 2019 годах и тем самым работодателем исполнена обязанность по повышению реального содержания заработной платы в условиях роста цен на товары и услуги. Поскольку в период с 30 марта 2019 года по 25 мая 2021 года Дубик И.В. находилась в вынужденном прогуле, с 26 мая 2021 года по 24 октября 2022 года в отпуске по уходу за ребенком, доказательств того, что в организации ответчика имело место повышение заработной платы (индексация) не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести индексацию заработной платы Дубик И.В. за период с 1 января 2019 года по 24 октября 2022 года не имеется.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (пункт 4).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (пункт 8).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (пункт 10).
Во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (пункт 18).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок должен определяться исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (пункт 8 Положения).
Как установлено дополнительным соглашением от 27 марта 2019 года к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 301 891,67 руб.
Период вынужденного прогула Дубик И.В. длился с 30 марта 2019 года по 25 мая 2021 года.
При расчете неиспользованного Дубик И.В. отпуска, судебная коллегия принимает период с 30 марта 2019 года по 25 мая 2021 года, поскольку при увольнении 29 марта 2019 года истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 16 дней в размере 160 412,96 руб., с 26 мая 2021 года по 8 марта 2022 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им возраста полутора лет (Приказ от 26 мая 2021 года №52ЛС-21, а в последствии до достижения им возраста трех лет. 24 октября 2022 года трудовой договор с Дубик И.В. расторгнут в связи с переводом к другому работодателю п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2021 года Дубик И.В. восстановлена в должности ... в отделе финансовой отчетности компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в филиале г. Южно-Сахалинск, с учетом положений п. 4.2 трудового договора (28 дней+ 3 дня за ненормированный рабочий день+ 16 за работу в районах Крайнего Севера и приравненных местностях), за период с 30 марта 2019 года по 25 мая 2021 года истцу причитается 100 дней отпуска.
Средний заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск следует исчислять исходя из установленного истцу оклада в размере 301 891,67 руб. с учетом районного коэффициента 1,6 и надбавки 50%, что составляет 633 972,51 руб. (301891,67+181135+150945,84)
Таким образом, расчет компенсации за неиспользованный отпуск составляет 633 972,51 руб.: 29,3 дн. х 100 дн. = 2 163 729 руб.
Учитывая, что 15 ноября 2022 года компания «ЭксонМобил Раша Инк» от имени и по поручению компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» осуществила Дубик И.В. выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 171 103,28 руб. (платежное поручение №494020 от 15 ноября 2022 года), судебная коллегия полагает возможным учесть указанное обстоятельство, в связи с чем в пользу Дубик И.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 992 625,72 руб. (2 163 729 -1 171 103,28).
При этом доводы истца о том, что работодатель не уплатил с указанной суммы налог судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в данные доводы не влияют на оценку доказательств в рамках рассматриваемого спора, а относятся к ответственности работодателя.
Поскольку со стороны компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» допущена задержка выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в пользу истца на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы проценты, однако судебная коллегия не соглашается с расчетом указанных процентов. Так как при проверке расчета компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией установлено, что размер указанной компенсации должен составлять сумму 2 163 729 руб., то за период с 25 октября 2022 года по 13 июля 2023 года проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с учетом выплаты 15 ноября 2022 года 1 171 103 руб. будут составлять сумму 143 998 руб.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2023 года полежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате в связи с временным переводом в Москву в сумме 636 883,29 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате за январь, февраль и март 2019 года, возложении обязанности произвести ежегодную индексацию среднего заработка за период с 01 января 2019 года по 24 октября 2022 года, взыскании заработной платы с учетом индексации, процентной надбавки и районного коэффициента за период с 30 марта 2019 года по 25 мая 2021 года, а в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение работодателем сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск решение суда следует изменить.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2023 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате в связи с временным переводом в Москву в сумме 636 883,29 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате за январь, февраль и март 2019 года, возложении обязанности произвести ежегодную индексацию среднего заработка за период с 01 января 2019 года по 24 октября 2022 года, взыскании заработной платы с учетом индексации, процентной надбавки и районного коэффициента за период с 30 марта 2019 года по 25 мая 2021 года.
Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о взыскании задолженности по заработной плате в связи с временным переводом в Москву в сумме 636 883,29 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате за январь, февраль, март 2019 года по состоянию на 9 июня 2020 года прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о взыскании компенсация за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате за январь, февраль, март 2019 года по состоянию на 13 июля 2023 года возложении обязанности произвести ежегодную индексацию среднего заработка за период с 01 января 2019 года по 24 октября 2022 года, взыскании заработной платы с учетом индексации, процентной надбавки и районного коэффициента за период с 30 марта 2019 года по 25 мая 2021 года отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2023 года изменить в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение работодателем сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Взыскать с компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 992 625,72 руб.
Взыскать с компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в пользу ФИО1 проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 143 998 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2023 года.
Председательствующий
Судьи
