Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 33-6743/2021
Дело № 2-241/2020
УИД 25RS0035-01-2019-001523-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2021 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Н.
судей Коржевой М.В., Храмцовой Л.П.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 06.07.2020, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителей ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» - ФИО3, ФИО4, заключение прокурора Прытковой М.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» (ООО «ССК «Звезда») о признании незаконным приказов от 05.09.2019 № 2007-лс, от 15.10.2019 № 2515-лс о наложении дисциплинарных взысканий, приказа от 25.10.2019 № 2698-лс о внесении изменений в приказ от 15.10.2019 № 2515-лс, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование требований указал, что работает ... ООО «ССК «Звезда». Приказом от 05.09.2019 № 2007-лс на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с уменьшением размера премии за август 2019 г. на 99% за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей подчиненными работниками, что повлекло нарушение закупочной процедуры. Приказом от 15.10.2019 № 2515-лс на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с уменьшением размера премии за октябрь 2019 г. на 99% за нарушение организации поставки товарно-материальных ценностей от ООО «Техноавиа-Владивосток» по незаключенному дополнительному соглашению к договору от 11.07.2019 № 2019-611-109. Приказом от 25.10.2019 № 2698-лс в п. 1 приказа от 15.10.2019 № 2515-лс внесены изменения в части указания локальных нормативных актов.
В ходе рассмотрения дела истец заявил дополнительные требования о признании незаконным приказа (распоряжения) от 24.01.2020 № 20-у о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности на ответчика аннулировать запись в трудовой книжке о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истец считает увольнение и применение дисциплинарных взысканий незаконным, поскольку управление промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды не отвечает за подготовку документации к закупочной процедуре по приобретению товарно-материальных ценностей (средств индивидуальной защиты (СИЗ)), заключение договоров, их исполнение и саму поставку; с актом внутреннего расследования от 20.01.2019, который был положен в основу увольнения, не был ознакомлен; сведения о вакансии занимаемой им должности были размещены работодателем на интернет ресурсе www.hh.ru до издания приказа о его увольнении, ему предлагалось уволиться по собственному желанию, однако он отказался, считает, что увольнение обусловлено исключительно конфликтными отношениями с руководством, поскольку каких-либо нарушений своих трудовых обязанностей он не допускал
Представитель ООО «ССК «Звезда» иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.01.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.01.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО «ССК «Звезда» просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал начальником управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (т. 1 л. д. 180-187).
В соответствии с должностной инструкцией начальника управления ПрБ, ОТ и ОС обязан осуществлять контроль за своевременным обеспечением работников общества специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты работников (п. 3.1.30), несет ответственность за неисполнение плана закупок, утвержденного в обществе, в части, отнесенной к функциональным обязанностям подчиненного структурного подразделения, несоблюдение требований ЛНД, регулирующих закупочную деятельность (п.п. 5.27, 5.30) (т. 1 л. д. 188-199).
17.04.2019 на совещании под руководством генерального директора ООО «СКК «Звезда» по вопросам обеспечения СИЗ и офисной мебелью ... дано поручение предоставить генеральному директору общества заявку на СИЗ для необходимости проведения закупочной процедуры до момента заключения основного договора на поставку СИЗ до 17.04.2019; начальнику отдела МТО поручено заключить основной договор на поставку СИЗ в срок по 28.06.2019. Соисполнителем указан ФИО1 (т.1 л.д. 15-16).
11.07.2019 между ООО СК «Звезда» и ООО «Техноавиа-Владивосток заключен договор поставки № 2019-611-109 спецодежды и средств индивидуальной защиты (СИЗ) на сумму 8882286 руб. (т. 1 л. д. 22-40).
Приказом от 05.09.2019 № 2007-лс на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с уменьшением размера премии за август 2019 г. на 99% за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей подчиненными работниками, что повлекло нарушение закупочной процедуры (т.1 л.д. 10-11).
С приказом истец ознакомлен 05.09.2019.
Из заключения служебного расследования от 27.08.2019 следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение закупочной процедуры при закупке средств индивидуальной защиты (неоднократный возврат документов на закупку СИЗ инициатору на доработку) (т.1 л. д. 146-161).
Приказом от 15.10.2019 № 2515-лс на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с уменьшением размера премии за октябрь 2019 г. на 99% за нарушение организации поставки товарно-материальных ценностей от ООО «Техноавиа-Владивосток» по незаключенному дополнительному соглашению к договору от 11.07.2019 № 2019-611-109.
С приказом истец ознакомлен 15.10.2019.
Приказом от 25.10.2019 № 2698-лс в п. 1 приказа от 15.10.2019 № 2515-лс внесены изменения в части квалификации допущенных нарушений.
С приказом истец был ознакомлен 06.11.2019 (т.1 л.д. 13).
Приказом от 24.01.2020 № 20-у трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л. д. 35).
Из акта внутреннего расследования от 20.01.2020 следует, что на основании приказа от 17.07.2020 № 622 «О введении в действие организационной структуры» всем руководителям структурных подразделений необходимо было обеспечить в срок до 31.12.2019 актуализацию ЛНД, ПП и ДИ по заведованию. В ходе проверки установлено, что значительная часть не утвержденных ДИ и ПП общества, разработанных в 2019 г. находится на согласовании в отделе организации труда и мотивации (ООТиМ). Причины длительного согласования обусловлены низкой исполнительской дисциплиной ООТиМ и большим объемом работы отдела. Одновременно установлено, что в Управлении ПрБ, От и ОС имеется 29 локальных нормативных документов, требующих актуализации (т.2 л. д. 36-39).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты неисполнения надлежащим истцом должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, при избрании вида дисциплинарной ответственности учитывалось предшествующее отношение истца к работе и наличие у него двух дисциплинарных взысканий, примененных к нему. в течение года.
С выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 15.10.2019 № 2515-лс (с учетом приказа от 25.10.2019 № 2698-лс), от 24.01.2020 № 20-у, а также восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда нельзя согласиться.
Закупка средств индивидуальной защиты осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Порядок проведения закупочных процедур в обществе регламентируется несколькими локальными нормативными актами, в том числе Положением о закупках товаров, работ, услуг № П2-07 П-005, которым установлено, что закупочная деятельность, с учетом особенностей применения отдельных видов закупок, а также типа заказчика, включает в себя проверку поставщиков, планирование закупки, подготовка к проведению процедуры закупки, проведение процедуры закупки, заключение договора и мониторинг его исполнения (раздел 3.3).
Формирование плана закупок, представляющего собой сводный документ, определяющий перечень закупочных процедур, осуществляется в ООО «ССК «Звезда» в соответствии с Порядком формирования плана закупок № П2-07 ПР-0001, согласно которому формирование проекта плана осуществляется структурным подразделением, по организации закупочной деятельности общества на основании предложений инициатора закупки на закупку продукции, долгосрочных ранее заключенных договоров с целью их дальнейшего исполнения, а также объема складских запасов, с целью недопущения дублирования в планируемой закупке товаров, работ, услуг.
Период планирования закупок составляет один год. Утвержденный план закупок является основанием для осуществления закупочной процедуры.
В соответствии с п. 3.6 Регламента взаимодействия № 112-07 Р-0002 проведение закупочных процедур осуществляется организатором закупки на основании акцептованных заявок-поручений на проведение закупочных процедур, формируемых инициатором закупки на основании плана закупок.
Согласно п. 3.7 Регламента взаимодействия инициатор закупки приложением к заявке-поручению на проведение закупочной процедуры оформляет документы по форме блоков 1, 2, 6, 7 закупочной документации.
Под инициатором закупки понимаются структурные подразделения, предоставляющие потребность в закупке продукции организатору закупки, а также осуществляющие организацию заключения, контроль исполнения договоров и взаимодействие с поставщиком товаров, работ, услуг.
Согласно п. 3.12 Положения «Ведение договорной работы» № ПЗ-06 П-0010, Версия 1.00, подготовка проектов договоров (контрактов), организационное обеспечение заключения договоров (контрактов), а также контроль за их последующим исполнением возлагается на исполнителя договора. Начальник подразделения - исполнителя договора несет персональную ответственность за своевременность инициирования мероприятий, необходимых для заключения договора. Обязанность по мониторингу надлежащего исполнения договорных обязательств контрагентами лежит на исполнителе.
Гарантийным письмом от 07.06.2019 № 8966 в связи со срочной производственной необходимостью ответчиком в адрес ООО «Техноавиа-Владивосток» направлено гарантийное письмо об оплате договора в течение 30 календарных дней после подписания и необходимости осуществления отгрузки спецодежды и СИЗ (т. 3 л.д. 146).
26.07.2019 за № 11/150 ... ФИО1 в целях заключения дополнительного соглашения к договору поставки от 11.07.2019 № 2019-611-109 направлена заявка на закупку СИЗ № 10 от 26.07.2019 (т.3 л.д. 143).
12.08.2019 за № 611/1777 отдел материально-технического обеспечения передал для дальнейшего исполнения подписанный договор от 11.07.2019 № 2019-611-109 (т. 3 л.д. 144).
Должностной инструкцией истца не предусмотрена подготовка и заключение договоров по закупкам СИЗ, исполнителем по договору поставки товарно-материальных ценностей является отдел МТО. Подготовка дополнительного соглашения № 1 к договору от 11.07.2019 № 2019-611-109 на обеспечение спецодеждой и средствами индивидуальной защиты вновь принятых основных производственных рабочих и осуществление закупочных процедур возложена на отдел материально-технического обеспечения.
Из служебной записки начальника отдела контроля договорных обязательств и закупочной деятельности от 20.09.2020 ФИО5 следует, что проект дополнительного соглашения к договору поставки от 11.07.2019, согласно которому предлагалось увеличить общую цену договора до 11526130 руб. был подготовлен, но не был подписан. В то же время заявки работниками Управления ПрБ, От и ОС, как держателями договора ООО Техноавиа-Владивосток подавались, в связи с чем на основании указанных заявок поставлены средства защиты.
Из объяснений истца следует, что в июле 2019 г. от начальника ОМТО поступили сведения о срочной необходимости в поставке СИЗ, он ему сообщил о заключении дополнительного соглашения на такую поставку, в связи с чем он расписался в накладных при поставке СИЗ, потом узнал что соглашение не подписано.
Поданные ФИО1 заявки не находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что поставщик вне заключенного дополнительного соглашения поставил товар, в то время как истец сообщил суду о том, что аналогичным образом производилась поставка СИЗ ранее - начиная с середины мая 2019 г. под согласованное гарантийное письмо от 07.06.2019, в итоге которого был сформирован и утвержден договор от 11.07.2019, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене приказа от 15.10.2019 № 2515-лс и приказа от 25.10.2019 № 2698-лс о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Основанием к увольнению истца послужило отсутствие актуализации локальных нормативных документов в срок до 31.12.2019 на основании приказа от 17.07.2019 № 622 «О введении в действие организационной структуры» и ссылка на ненадлежащую организацию закупки за которую истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности.
В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Поскольку ООО СК «Звезда» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем решении о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, учитывались непродолжительность работы истца на руководящей должности, тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, наступившие последствия, в т.ч. заключение служебной проверки от 27.08.2019 о том, что допущенные ФИО1 нарушения по закупочной деятельности являются следствием его несоответствия квалификационным требованиям (стаж работы по направлению не менее 5 лет), предшествующее поведение истца и его отношение к труду, в т.ч. сведения о том, какие последствия для предприятия повлекла несвоевременная актуализация ЛНД, то оспариваемые приказы подлежат отмене.
Как усматривается из акта служебной проверки и внутреннего расследования, они содержат общие сведения об обстоятельствах совершения работникам нарушений служебной дисциплины, выводы комиссии и предложения работодателю, в связи с чем ссылка в приказах на указанные акты не освобождает работодателя от обязанности указать существо конкретного проступка за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, период и обстоятельства его совершения. Поскольку иное предполагает наделение суда, при проверке законности таких приказов в судебном порядке, компетенцией самостоятельно за работодателя определить в чем заключались дисциплинарные проступки, что находится за рамками полномочий суда.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о правомерности приказов работодателя о применении к ФИО1 мер дисциплинарной ответственности в виде выговора, увольнения и о расторжении с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО1 соразмерно тяжести совершенного им проступка, нельзя признать законными, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем, оснований для отказа в данной части иска у суда не имелось.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными, а решение в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Последним днем работы истца в силу ст. 77 ТК РФ признается день увольнения – 28.01.2020.
При расчете заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, коллегия исходит из размера рассчитанного ответчиком среднедневного заработка 7043,47 руб. х 349 дней (количество рабочих дней вынужденного прогула за период с 29.01.2020 по 27.08.2021), размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 2849199,18 руб.
Поскольку увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судебной коллегией незаконным, на ответчика возлагается обязанность аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с нарушением трудовых прав истца со стороны работодателя ввиду его незаконного увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой коллегия, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя, определяет в 30000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 06.07.2020 отменить в части отказа в иске о признании незаконными приказов от 15.10.2019 № 2515-лс, от 25.10.2019 № 2698-лс, от 24.01.2020 № 20-уо, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.
Иск ФИО1 к ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать незаконными приказ от 15.10.2019 № 2515-лс о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 25.10.2019 № 2698-лс о внесении изменений в приказ от 15.10.2019 № 2515-лс, приказ от 24.01.2020 № 20-уо прекращении (расторжении) трудового договора.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» в должности ... с 29.01.2020.
Возложить обязанность на ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2849199,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Взыскать с ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» государственную пошлину в доход городского округа Большой Камень в размере 22746 руб.
В остальной части решение оставить без изменения
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий Судьи
