Судья Юсупова Н.С. Дело №33-960/2022 (2-2851/2021)
25RS0002-01-2021-004606-83
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2022 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Рябенко Е.М., Веригиной И.Н.,
при секретаре Левада А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Приморском крае к Мефодьеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Мефодьева Александра Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.08.2021, которым исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с Мефодьева А.Ю. в пользу УСД в Приморском крае сумму задолженности в размере 6942,15 руб.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя истца Карпенок И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
УСД в Приморском крае обратился в суд с исковым заявлением к Мефодьеву А.Ю. о взыскании задолженности. В обоснование указал, что ответчик с 05.03.2020 принят на должность секретаря судебного заседания Ленинского районного суда г.Владивостока до выхода из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного работника – ФИО С 24.08.2020 по 18.09.2020 Мефодьев А.Ю. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. 24.09.2020 он предоставил в Ленинский районный суд г.Владивостока листок нетрудоспособности от 12.08.2020, согласно которому был временно нетрудоспособен в период с 12.08.2020 по 08.09.2020. Приказом от 24.09.2020 ответчику был продлен ежегодный отпуск с 21.09.2020 по 06.10.2020. 24.09.2020 Мефодьев А.Ю. также предоставил заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого был издан приказ от 24.09.2020 об увольнении ответчика с 06.10.2020. В связи с подачей 01.10.2020 ФИО заявления о выходе на работу работодателем изданы приказы об изменении срока отпуска с 06.10.2020 на 01.10.2020, об увольнении ответчика со 02.10.2020. При увольнении Мефодьеву А.Ю. был произведен окончательный расчет; однако с учетом одновременной оплаты отпуска и листка нетрудоспособности Мефодьеву А.Ю. была излишне выплачена заработная плата в сумме 6942,15 руб. 21.04.2021 ответчику направлено письмо с предложением возвратить излишне выплаченную сумму. Просил взыскать с ответчика в пользу Управления Судебного департамента в Приморском крае указанную задолженность.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Мефодьев А.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мефодьев А.Ю. с 05.03.2020 принят на должность секретаря судебного заседания Ленинского районного суда г.Владивостока до выхода из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного работника – ФИО
С 24.08.2020 по 18.09.2020 Мефодьев А.Ю. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
24.09.2020 Мефодьевым А.Ю. подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого был издан приказ от 24.09.2020 об увольнении ответчика с 06.10.2020.
24.09.2020 ответчик предоставил в Ленинский районный суд г.Владивостока листок нетрудоспособности от 12.08.2020, согласно которому он был временно нетрудоспособен в период с 12.08.2020 по 08.09.2020. Приказом от 24.09.2020 ответчику был продлен ежегодный отпуск с 21.09.2020 по 06.10.2020.
В связи с подачей 01.10.2020 ФИО заявления о выходе на работу работодателем изданы приказы об изменении срока отпуска Мефодьева А.Ю. с 06.10.2020 на 01.10.2020, об увольнении ответчика со 02.10.2020.
При увольнении Мефодьеву А.Ю. был произведен окончательный расчет, однако с учетом одновременной оплаты отпуска и листка нетрудоспособности Мефодьеву А.Ю. была излишне выплачена заработная плата в сумме 6942,15 руб.
21.04.2021 ответчику направлено письмо с предложением возвратить излишне выплаченную сумму. Ответчик добровольно требование не исполнил.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.1102 ГК РФ, указал, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Под счетной ошибкой в целях применения ст.137 ТК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление. Иные ошибки основанием для производства удержаний из заработной платы работника не являются.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии счетных (арифметических) ошибок при исчислении сумм, причитавшихся ответчику при увольнении. Повторное перечисление денежных средств вследствие бухгалтерской ошибки не может свидетельствовать о наличии счетной ошибки исходя из смысла ст.137 ТК РФ.
В соответствии с требованием действующего законодательства именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, которые также не усматриваются судебной коллегией из обстоятельств дела.
В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права: неприменением п.3 ст.1109 ГК РФ и неправильным определением бремени доказывания, оспариваемое решение в силу ст.328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.08.2021 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Управления Судебного департамента в Приморском крае к Мефодьеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2022.
