Судья Правдиченко Т.Г. Дело № 33-7513/2021(2-103/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Н.,
судей Коржева М.В., Храмцовой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МО МВД России по ЗАТО Фокино об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов на решение Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, указав, что они проходят службу в Межмуниципальном отделе МВД России по ЗАТО Фокино в должностях инспекторов (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников МО МВД, в том числе и истцов, назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия составления административного материала, установленного в ходе проверки Алкотектора PRO-100 touch-K, заводской номер№, после продувкиДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин., результат которой составил 0,495мг/л (номер теста 365). По итогам проведенной проверки в их действиях было установлено нарушение служебной дисциплины, в связи с чем на основании приказов «О привлечении к дисциплинарной ответственности, принятии мер профилактического характера» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ соответственно они были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С привлечением к дисциплинарной ответственности они не согласны, не оспаривая, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования, настаивали на том, что прибор находился в служебном кабинете, поскольку при выходе на маршрут у него был разряжен аккумулятор, в связи с чем полагают, что доступ к прибору имели иные сотрудники МО МВД. Также не согласны с выводом о том, что вообще было допущено такое нарушение как непринятие мер по пресечению выявленного административного правонарушения, поскольку не установлено лицо, осуществившее продувку прибора ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин., также не установлено, явилось ли оно водителем, т.е. не установлен сам факт совершения кем-либо административного правонарушения. Кроме того указали, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, а также предшествующее их поведение и отношение к труду. Просили признать незаконными приказы о привлечении их к дисциплинарной ответственности, а также взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере ... рублей.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО3 в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, заключение служебной проверки не оспаривала.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ответчиком был сделан вывод, что они в период несения службы выявили факт нахождения за рулем автомобиля водителя в состоянии опьянения, однако не предприняли меры по пресечению и документированию выявленного административного правонарушения, чем совершили дисциплинарный проступок. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что в действиях неустановленного водителя имелись признаки административного правонарушения, из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что вывод о виновности истцов был сделан на основании распечатки данных бумажного носителя с записью результатов исследования, а также того, что истцы находились ДД.ММ.ГГГГ на службе. Считают, что ссылка на данные видеорегистратора не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ни запись с него, ни рапорт сотрудника МО МВД не были включены в материалы служебной проверки и не исследовались. Не согласны с выводом суда о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, их предшествующие поведение и отношение к труду, поскольку на момент привлечения к ответственности они не имели не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, при этом ФИО1 имел 31 поощрение по службе, а ФИО6 49. Полагают, что у работодателя не имелось никаких оснований применять к ним такой вид дисциплинарного взыскания как предупреждение о неполном служебном соответствии. Просили решение Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО1 и ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
От представителя ответчика ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно сведениям, полученным с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Принимая решение об отказе в иске, суд проанализировал положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном уставе ОВД РФ», Закона «О полиции», Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, КоАП РФ, установил, что истцы проходили службу в ОВД в МО МВД России по ЗАТО Фокино, ФИО1 в должности старшего инспектора отделения ДПС ОГИБДД МО МОВД России по ЗАТО, ФИО2 в должности инспектора, приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ соответственно они были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.п. 10, 10.1-10.2, 11, 11.1, 11.16, 11.16.1-11.16.2 собственного Должностного регламента (должностной инструкции), ст.26.1 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.2, п.п.2, 4-5, 11 ч.1 ст.12, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О полиции», п.п.7.8, 128, 131, 133, 142, 144, 227-232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в части невыполнения требований законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, касающихся инспекторского состава дорожно-патрульной службы; невыполнения основных обязанностей, возложенных на полицию; неосуществления предписанных действующим законодательством (ст.26.1 КоАП РФ) и ведомственным правовым актом (Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№) действий по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, неустановления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (наличия события административного правонарушения; установления личности лица, совершившего противоправные действия; виновности лица в совершении административного правонарушения; наличия либо отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела); непринятие мер по пресечению выявленного с помощью Алкотектора PRO-100 touch-K, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин.административного правонарушения, по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке, документированию выявленного административного правонарушения, непринятие установленных КоАП РФ мер административного воздействия к нарушителю; п.«г» ст.2, п.п. «а-в» ст.4 главы 1, п.п. «а-б» ст.5 главы 2, ст.ст. 12, 19, 22 главы 4 ДУ № г.; п. 1-2 ч.1 ст. 12 ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом основанием для издания приказов явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцами не оспаривалось. Суд проанализировал материалы проверки и установил, что вмененное нарушение имело место быть, при этом критически отнесся к позиции истцов о том, что алкотектор в период патрулирования находился в служебном кабинете в неисправном состоянии и мог использоваться иными сотрудниками. Суд установил, что служебная проверка проведена в соответствии с положениями 342-ФЗ и Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, тяжесть проступка соответствует наказанию.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта непринятия истцами мер по пресечению выявленного с помощью алкотектора PRO-100 touch-K, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин. административного правонарушения, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Факт использования указанного прибора, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин., т.е в период несения службы нарядом ДПС в составе истцов нашел свое подтверждение в ходе проверки, также нашло свое подтверждение и то, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в связи с выявленным фактом, не выяснялись, применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях к какому-либо участнику дорожного движения в связи с выявленным фактом алкогольного опьянения отсутствует. Данные выводы сделаны судом из оценки материалов служебной проверки, в которых имеются копии постовой ведомости, журналов учета выдачи специальных средств и учета материалов о нарушении ПДД, объяснения истцов, которые были даны ими в ходе проведения служебной проверки, в которых они подтверждали наличие у них вышеуказанного алкотектора ДД.ММ.ГГГГ при ведении службы с 08 до 20 час.. Результаты служебной проверки истцами не оспаривались.
Поскольку время проведения теста 18 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией из памяти тестов вышеуказанного алкотектора, имело место в период несения службы нарядом ДПС в составе истцов, постольку оснований сомневаться в совершении ими вмененного проступка у судебной коллегии не имеется, в связи с чем с учетом оценки всех представленных доказательств судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что доводы истцов о нахождении алкотектора в указанный период в служебном кабинете в неисправном состоянии, возможности его использования иными сотрудниками противоречат материалам дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для учета в качестве доказательства рапорта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, из которого следует, что служебный автомобиль, на котором осуществляли патрулирование истцы оснащен средствами видео-фиксации, на момент проведения служебной проверки просматривались видеофайлы за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра установлено, что примерно в 18:10 сотрудники остановили автомашину, после чего водитель приглашен в служебный автомобиль, в ходе беседы инспектора и водителя произошло прерывание записи (отключение видеорегистратора) в период примерно с 18 час. 10 мин. до 19 час. 00 мин., далее видеозапись возобновилась уже в ходе движения служебного автомобиля; на настоящий момент в связи с большим промежутком времени и большим объемом памяти периферийного хранилища материалов видеофиксации видеофайлы не сохранились, несостоятелен. То, что он не был включен в материалы служебной проверки на его относимость и допустимость как доказательства не влияет.
Довод апелляционной жалобы о том, что при наложении взыскания не учитывались положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, также является несостоятельным.
Так в случае совершения дисциплинарного проступка сотрудником полиции на него, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, могут быть наложены дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Статья 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предусматривает, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание. В силу ст. 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, при определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
Судебная коллегия убеждена, что примененная к истцам мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соответствует тяжести совершенного проступка, при этом в заключении служебной проверки отражено характеризующие поведение истцов по службе, количество их поощрений и привлечений к дисциплинарной ответственности. Примененный к истцам вид взыскания является соразмерным и справедливым. С учетом изложенного решение суда об оставлении без удовлетворения иска об оспаривании дисциплинарных взысканий и морального вреда как производного от основного требования, является законным и обоснованным.
Иных довод апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
