Судья Бовсун В.А. Дело № 33-2457/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2022 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Гареевой А.В., Матосовой В.Г.,
при секретаре Быковой В.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Спасского районного суда Приморского края от 12 октября 2021 года, которым в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия
установила:
САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в следствие действий ФИО8 управлявшего транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству марки «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО. Основанием для прекращения договора ОСАГО явилось наступление полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2020 года. 16 апреля 2021 года ФИО9 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2021 года с САО «ВСК» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 61000 рублей. САО «ВСК» просило отменить решение Финансового уполномоченного № от 6 июня 2021 года, распределить расходы государственной пошлины.
В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
В судебное заседание ФИО9 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Решением Спасского районного суда Приморского края от 12 октября 2021 года в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Фактически договор ОСАГО № досрочно прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной гибелью транспортного средства в предыдущем дорожно-транспортном происшествии. САО «ВСК» осуществлен возврат страховой премии по договору ОСАГО, следовательно, потребителю было известно о прекращении действий договора ОСАГО, что свидетельствует о его недобросовестности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО9 транспортное средство марки «... государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность ФИО9на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
9 марта 2021 ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.
18 марта 2021 года САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства марки ...» государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт.
31 марта 2021 года САО ВСК» в адрес ФИО9 направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО по основаниям полной гибели застрахованного имущества.
16 апреля 2021 года ФИО9 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО9.обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2021 года с САО «ВСК» в пользу ФИО9взыскано страховое возмещение в размере 61100 рублей.
Как следует из указанного решения, документы, подтверждающие направление ФИО9 уведомления о прекращении договора ОСАГО в связи с наступлением полной гибели транспортного средства и возврат страховой премии, САО «ВСК» не представлены.
На официальном сайте РСА в информационно – телекоммуникационной сети «...» была размещена информация о том, что договор ОСАГО действовал на дату рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, САО «ВСК» действий по расторжению договора ОСАГО, уведомлению ФИО9 о прекращении действия договора ОСАГО до обращения заявителя с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно – транспортного происшествия от 16 декабря 2021 года, приято не было.
Как верно указал суд первой инстанции, финансовым уполномоченным правомерно сделан вывод о том, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели не является достаточным основанием для признания фактической гибели (утраты) транспортного средства.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями абз.1 п. 1, п. 4 ст. 10, подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в совокупности с п. п. 1, 2 ст. 958 ГК РФ, п. п. 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 28 декабря 2016 года № 574-П, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что гибель транспортного средства ФИО9в результате предыдущего дорожно – транспортного происшествия от 7 декабря 2020 года фактически не наступила, транспортное средство с регистрационного учета в связи с утилизацией снято не было, суд пришел к выводу о том, что договор ОСАГО не прекратил свое действие после указанного дорожно – транспортного происшествия, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется на основании следующего.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых данной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.
Как следует из п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Между тем, указанное понятие охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, то есть не подразумевает уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений (ст. 128 ГК РФ), поскольку в соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).
В силу п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе, должна быть подтверждена документом уполномоченного органа.
Вместе с тем, по настоящему делу судом установлено, что конструктивная гибель транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не наступила, транспортное средство истца с учета уполномоченным регистрационным органом не снято.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО9 договор ОСАГО не прекратил свое действие, соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Проверяя доводы САО «ВСК», положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2022 года.
Председательствующий Судьи
