Судья Иващенко В.А. Дело № 33-2619/2022 (2-1442/2021)
УИД 25RS0010-01-2021-001347-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2022 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кирьяновой О.В.,
судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Однокол Сергея Петровича к индивидуальному предпринимателю Буря Павлу Сергеевичу о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24.12.2021, которым исковые требования удовлетворены частично, с ИП Буря П.С. в пользу Однокол С.П. взыскан ущерб в сумме 283295,56 руб., штраф в сумме 146647,78 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 456,36 руб.; с ИП Буря П.С. в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 7 799, 43 руб.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Хайртдинова С.Р., представителя ответчика Середенковой О.А., судебная коллегия
установила:
Однокол С.П. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику приобретенный в дилерском центре и принадлежащий его супруге автомобиль ......, ..., без пробега, для замены резины, купленной у ответчика. За произведенные работы истец оплатил 296 руб., за купленные автошины - 42040 руб. При возврате автомобиля после работ по установке шин были выявлены повреждения внутренних стороны всех колесных дисков в виде царапин. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца обратилась в дилерский центр Тойота в г. Владивостоке - ООО «САММИТ МОТОРС». После осмотра автомобиля специалисты выдали заключение, что ремонт дисков не представляется возможным, поскольку ремонт возможен только на фирменном оборудовании Тойота с применением заводских технологий и фирменных материалов, было рекомендовано заменить все колесные диски путем их повторного приобретения, т.к. данный случай не является гарантийным. Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ для устранения ущерба необходимо оплатить денежные средства в размере 258 998,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ от вручения претензии представители ответчика отказались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возместить понесенные убытки, от получения данной претензии ответчик уклонился. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 258998,84 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 456, 36 руб.
В судебное заседание истец Однокол С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 283 295, 56 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 456,36 руб. Дополнительно пояснил, что автомобиль был приобретен у официального дилера, без пробега, на момент приобретения колесные диски уже были установлены, соответственно они произведены не в Российской Федерации, что делает невозможным привести их в первоначальное состояние путем выполнения ремонтных работ. На колесных дисках имеются повреждения не только лакокрасочного слоя, но и механические царапины, сколы, выполнить их окрашивание в Российской Федерации невозможно. К гарантийному обслуживанию указанные работы не относятся. В настоящее время автомобиль не используется.
В судебное заседание ответчик и его представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, из которого следует, что в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого диски подлежат восстановлению путем окрасочных работ и эксплуатация транспортного средства с повреждениями в виде сколов и царапин окрасочного слоя внутренней части колесных дисков возможна и не может повлиять на функциональные способности автомобиля. Замена дисков не требуется, восстановительный ремонт колесных дисков возможен, вследствие чего требование истца о замене дисков необоснованно. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в связи с наличием существенного нарушения норм процессуального права.
При изучении материалов дела судебной коллегий установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика ИП Буря П.С., не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания 24.12.2021, в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении на указанную дату.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 31.03.2022 вынесла соответствующие определение в протокольной форме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Однокол С.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования увеличил, указал на то, что в настоящее время колесные диски увеличились в цене. На сегодняшний день их стоимость согласно информации дилерского центра составляет 356515 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика ИП Буря П.С. в пользу Однокол С.П. сумму ущерба в размере 358998,84 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы в виде оплаченных почтовых отправлений в размере 456,36 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.
Ответчик Буря П.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о месте и времен рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в материалах дела имеется судебная экспертиза, из выводов которой следует, что нарушенные права истца возможно восстановить путем окрашивания внутренней части колесных дисков; царапины, в том числе эксплуатационные, на колесных дисках не влияют на эксплуатационные характеристики транспортного средства. Кроме того, повреждения дисков находятся на внутренней стороне дисков, что не влияет на внешний вид транспортного средства. Также, обращает внимание, что гарантийное обслуживание на диски устанавливается тогда, когда они приобретаются отдельно. В данном случая речь идет о гарантийном обслуживании автомобиля, который приобретался вместе с дисками, и данное гарантийное обслуживание не прекращается. Более того, истец до сих пор не приобрел новые колесные диски, продолжает эксплуатировать старые, что говорит о том, что необходимости в их замене не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ИП Буря П.С. - «ФИО11» 4 автошины, стоимостью 42 040 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
В это же день истец предоставил ответчику транспортное средство ..., для выполнения услуг шиномонтажа, включающей в себя бесплатный шиномонтаж, а также установление грузика балансировочного для балансировки колес (стоимость грузика балансировочного 296 рублей). Услуга оказана ответчиком и оплачена истцом в размере 296 рублей, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления следует, что автомобиль ..., был приобретен истцом у официального дилера Тойота в г. Владивостоке - ООО «САММИТ МОТОРС» и привезен из Японии, без пробега, автомобиль находится на гарантийном обслуживании официального дилера. Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано на супругу истца ФИО8, автомобиль находится в пользовании самого истца.
Гарантийные обязательства ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» на вышеуказанный автомобиль действуют до ДД.ММ.ГГГГ или до достижения автомобилем пробега 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается справкой ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с выявленными повреждениями на колесных дисках, супруга истца ДД.ММ.ГГГГ обратилась в авторизованный сервисный центр «TOYOTA» ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)».
Наличие повреждений внутренних сторон всех колесных дисков установлено при проведении ТО, для восстановления внешнего вида автомобиля рекомендована замена колесных дисков, о чем указано в заказ-наряде ПТО №.
Согласно ответа ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» № от ДД.ММ.ГГГГ, полное право истца на гарантию колесных дисков утрачено в связи с их механическим повреждением. Гарантия на колесные диски сохраняется на случаи, не связанные с нанесенными механическими повреждениями.
Этим же ответом ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» для восстановления внешнего вида автомобиля рекомендовало замену колесных дисков, путем приобретения оригинальных дисков ..., на которые с момента их приобретения распространяется гарантия 1 год.
В соответствии с выданной ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» сметой № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость замены четырех колесных дисков, в том числе материалов и работ по их замене, составляет 25179,84 руб.
Согласно смете ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость таких же дисков и их замена составляет 278005,56 рублей.
Согласно информации, содержащейся в письме ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» № от ДД.ММ.ГГГГ., направленной в адрес истца Однокол С.П., стоимость оригинальных колесных дисков с учетом их замены и регистрацией датчиком системы контроля давления в шинах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 356515,76 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Однокол С.П. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный автомобилю ущерб в размере 25179,84 руб., которая оставлена без удовлетворения.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза для установления наличия и характера повреждений колесных дисков, а также возможности их восстановления и эксплуатации транспортного средства, производство которой поручено ООО «ФИО14».
Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
- колесные диски транспортного средства ФИО13, окрашивались в черный цвет;
- на внутренней части колесных дисков имеются незначительные сколы окрасочного слоя, полученных предположительно в процессе эксплуатации от посторонних предметов (камней) и механические повреждения окрасочного слоя в виде глубоких царапин, образовавшихся предположительно в результате механического воздействия острым металлическим предметом в процессе демонтажа балансировочных грузов;
- при смене шин необходима балансировка колес, безопасная эксплуатация транспортного средства без проведения балансировки возможна только на малых скоростях;
- восстановление повреждений в виде сколов и царапин окрасочного слоя возможно путем проведения окрасочных работ, эксплуатация транспортного средства с повреждениями в виде сколов и царапин окрасочного слоя возможна.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Между тем, существенных недостатков при шиномонтаже колесных дисков ответчиком не допущено.
Истцом не было представлено доказательств того, что имеющиеся повреждения на внутренней части колесных дисков имеют признаки существенного недостатка, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, восстановление повреждений внутренней части колесных дисков, выразившиеся в царапинах, образовавшихся в результате механического воздействия острым металлическим предметом в процессе демонтажа балансировочных грузов, возможно путем проведения окрасочных работ, эксплуатация транспортного средства возможна с выявленными повреждениями.
Транспортное средство относится к категории сложных товаров, дефекты внутренней части колесных дисков не являются существенными недостатками.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также из имеющейся в материалах дела претензии (л.д.№), истец отказывается от услуг исполнителя по восстановительному ремонту дисков в виде окрашивания, поскольку считает что такое окрашивание не возможно, что следует из пояснений сотрудников дилерского центра, которые ему сообщили, что окрашивание возможно только на фирменном оборудовании Тойота с применение заводских технологий и фирменных материалов.
Однако, в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой эксперт указал на возможность окрашивания.
С учетом анализа и оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие его требования, а, следовательно, не возникло необходимой совокупности условий для применения положений абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, и, как следствие, права истца требовать с ответчика взыскания ущерба в размере стоимости новых колесных дисков. От восстановления своего права в виде окрашивания внутренней части дисков он отказался, поскольку таким образом восстанавливать свои права не желает.
Признаки неустранимости недостатка либо неустранимости без несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени, при которых недостаток можно считать существенным, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Кроме того, из письма ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полное право на гарантию колесных дисков утрачено в связи с их механическим повреждением, однако, гарантия на колесные диски сохраняется на случаи, не связанные с нанесенными механическими повреждениями (л.д. №), что противоречит заявлению истца о том, что его убытки связаны именно в связи с полном утратой гарантийного обслуживания на колесные диски.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно заключению эксперта № на внутренней части колесных дисков, помимо царапин в местах крепления балансировочных грузов, имеются повреждения различного характера, полученные предположительно в процессе эксплуатации от посторонних предметов (камней).
Таким образом, взыскание стоимости новых колесных дисков с ответчика привело бы к неосновательному обогащению истца. Более того, до настоящего времени истцом новые колесные диски не приобретены, он продолжает эксплуатировать транспортное средство, используя прежние колесные диски, в связи с чем в настоящее время никаких убытков, связанных с покупкой новых колесных дисков им не понесено.
Дефекты лакокрасочного покрытия внутренней части колесных дисков автомобиля не делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, не влияют на его производственные характеристики, не препятствуют допуску к участию в дорожном движении и использованию автомобиля по прямому назначению.
Кроме того, поскольку повреждения в виде царапин находятся на внутренней стороне колесных дисков, они не могут повлиять и на внешний вид транспортного средства.
При установленных судебной коллегией обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 24.12.2021 – отменить, вынести по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022г.
