Судья Юсупова Н.С. дело № 33-1585
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2018 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Лысенко О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина Валерия Алексеевича к АО «Дальневосточный арсенал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Рыбина В.А., представителя АО «Дальневосточный арсенал» - Мамонтовой Е.П., судебная коллегия
установила:
Рыбин В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указал, что работал в АО «Дальневосточный арсенал» в должности заместителя генерального директора по качеству. 28.11.2016 трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По условиям трудового договора работодатель гарантировал ему выплату всех установленных доплат и надбавок, однако в нарушение положений трудового договора, коллективного договора, а также ч. 2 ст. 22 и 140 ТК РФ полный расчет при увольнении с ней не произвел. Установленную коллективным договором стимулирующую надбавку за выслугу лет (5 лет стажа работы на предприятии) в размере 20% оклада не выплатил; единовременную денежную выплату по условиям календарного года в размере не менее 3-х должностных окладов, также предусмотренную коллективным договором, не произвел; индексацию заработной платы не осуществил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в виде 20% за выслугу лет за период с 1.01.2016 по 28.11.2016 года в размере 157852,80 рублей, отпускные в размере 4168,05 рублей, ЕДВ -224532 руб., выходное пособие в размере 9992,18 рублей, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй месяц после увольнения в размере 7596.24 рублей, за третий месяц - 8794,21 рублей, индексацию невыплаченных сумм в размере 64433,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по выплатам за период с 01.01.2016 года по 28.11.2016 года, при этом указал, что узнал о нарушении своего права только 21.12.2016 года, когда с ним был произведен окончательный расчет.
В судебном заседании Рыбин В.А. настаивал на заявленных требованиях.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По существу требований указал, что индексация заработной платы в 2016 году не планировалась и не проводилась. Решение руководителя о начислении истцу 20% надбавки за выслугу лет не принималось. В связи с убыточностью работы предприятия в 2016 году единовременное денежное вознаграждение работников по результатам работы за год не осуществлялось.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2017 года исковые требования Рыбина В.А. удовлетворены в части. С АО «Дальневосточный арсенал» в пользу Рыбина В.А. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 137331,94 рублей, недоплаченная компенсация за отпуск в размере 4168,05 рублей, выходное пособие в размере 9992,18 рублей, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 7596,24 рублей, за третий месяц 8794,21 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части требований отказано. В доход местного бюджета с АО «Дальневосточный арсенал» взыскана государственная пошлина в размере 4558 рублей.
С указанным решением в части, в которой судом иск был удовлетворен, не согласился ответчик - АО «Дальневосточный арсенал», в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела, нарушение норм материального права при применении ст.392 ТК РФ.
Рыбин В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации заработной платы и причитающихся сумм, взыскании ЕДВ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить.
Как установлено судом и следует из материалов дела 5.07.2010 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Рыбин В.А. был принят на работу на должность заместителя директора по качеству в АО «Дальневосточный арсенал».
В соответствии с дополнительном соглашением к трудовому договору от 01.01.2015 года с указанной даты истцу предусмотрена выплата должностного оклада в размере 38101 рублей и надбавок заработной плате: районный коэффициент – 30%, за работу в южных районах Дальнего Востока – 30%, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну – 30%. Работнику выплачивается премия, размер которой определяется Положением о премировании работников предприятия.
28.11.2016 года трудовой договор с истцом прекращен, Рыбин В.А. уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Окончательный расчет произведен 21.12.2016 года.
Разрешая заявленный иск в части взыскания недоначисленных и невыплаченных истцу сумм в виде 20% надбавки за выслугу лет, недоплаченных в связи с этим отпускных, выходного пособия, а также пособия за второй и третий месяцы на период трудоустройства, суд обоснованно принял во внимание положения коллективного трудового договора (приложение № 5), устанавливающие с 1.01.2016 года выплату стимулирующего характера работникам выполняющим госзаказы МО РФ в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет.
При этом, удовлетворяя требования истца суд счет возможным восстановить ему срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора начиная с января 2016 года, признав причины пропуска срока уважительными.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что указанные истцом причины пропуска срока установленного ст.392 ТК РФ являются уважительными.
В соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3.10.2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен в судебном порядке.
При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Материалами дела подтверждается, что начиная с февраля 2016 года Рыбин В.А. ежемесячно обращался в комиссию по трудовым спорам с заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате. Решениями КТС организации задолженность работодателя по заработной плате была взыскана. При этом размер заработной платы подлежащей взысканию на основании решений КТС не был истцом оспорен и полностью совпадает с информацией отраженной в расчетных листках, представленных в суд ответчиком.
Согласно ст.382 ТК РФ комиссии по трудовым спорам наряду с судами отнесены к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Учитывая, что истец из решений КТС должен был узнать о размере причитающей ему заработной платы за каждый соответствующий месяц, оснований полагать, что он узнал о нарушении своих прав только в день увольнения, не имеется. Указанные истцом основания не могли являться уважительной причиной пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд безосновательно не применил положения ст.392 ТК РФ и взыскал недоначисленные суммы за весь заявленный истцом период.
Поскольку истец с настоящим иском в суд обратилась только 27.02.2017 года, и с учетом изменившегося правого регулирования, исковые требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы подлежали удовлетворению только начиная с октября 2016 года, тогда как требования за период январь-сентябрь 2016 года заявлены за пределами срока исковой давности и подлежат отклонению.
Установив, что периодичность и порядок индексации заработной платы работников АО «Дальневосточный арсенал» в коллективном договоре не установлены, приказ об индексации заработной платы в 2016 году не издавался, суд верно пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания индексации заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что индексация заработной платы в 2015 году проводилась ответчиком за период с 1.01.2015 года по 31.12.2015 года и в соответствии со ст.134 ТК РФ подлежит индексации за отработанный им период 2016 года, судебная коллегия отклоняет.
Безусловная обязанность любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы проводить индексацию заработной платы своих работников статьей 134 ТК РФ не предусмотрена. По смыслу положений указанной нормы порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении иска в части взыскания единовременного денежного вознаграждения, судебная коллегия оснований для отмены решения в указанной части не усматривает.
Оценив представленные в дело доказательства, суд, принимая во внимание финансовое положение дел в АО «Дальневосточный арсенал», пришел к выводу об отсутствии соответствующих условий для осуществления выплаты ЕДВ истцу. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
Как следует из положений коллективного трудового договора единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, является выплатой стимулирующего характера. При этом из приложения к коллективному договору № 4 «О порядке выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года» следует, что такая выплата производиться промышленно-производственному персоналу в размере двух окладов при работе до года, в размере двух с половиной должностных окладов при работе в организации от одного года до трех лет, и в размере трех должностных окладов при работе от трех до десяти лет, при условии экономии фонда заработной платы.
Из смысла указанного положения следует, что установление размера соответствующей стимулирующей выплаты для работников не относящихся к промышленно-производственному персоналу является прерогативой работодателя.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца наличие фонда экономии заработной платы не являлось единственным критерием для установления ему соответствующей выплаты.
Поскольку расчет компенсационных выплат при увольнении производится на основании среднего заработка работника исчисленного исходя из фактически начисленной ему заработной платы за предыдущее время за 12 календарных месяцев, при этом период нахождения истца в отпуске в октябре 2016 года не учитывается, нет оснований полагать, что работодателем неверно исчислена компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие.
Установив факт нарушения работодателем прав работника в части начисления и выплаты ему заработной платы, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
В этой части решение суда сторонами не оспаривалось и является по существу верным.
Поскольку решение суда в части взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм подлежит изменению, подлежит изменению и размер госпошлины подлежащей взысканию в бюджет на основании ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2017 года изменить в части, изложив второй и третий абзац резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с АО «Дальневосточный арсенал» в пользу Рыбина Валерия Алексеевича невыплаченную заработную плату за период октябрь - ноябрь 2016 года в размере 9471,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с АО «Дальневосточный арсенал» в доход местного бюджета госпошлину 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыбина Валерия Александровича, АО «Дальневосточный арсенал» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
