Судья Сахно С.Я. Дело № 33-8657/2021
2-2045/2021
25RS0005-01-2021-001448-86
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2021 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,
судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокутского Олега Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю о взыскании суммы, с участием третьего лица КППК «Приморкрайстрой»
по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица КППК «Приморкрайстрой» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2021 года, которым исковые требования Краснокутского Олега Владимировича удовлетворены. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю в пользу Краснокутского Олега Владимировича взыскана денежная сумма в размере 162 158 руб., возврат государственной пошлины 4741 руб., всего 166899 руб. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю в пользу Краснокутского Олега Владимировича взысканы проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на остаток денежной суммы в размере 159 263 руб., начиная с 2 июля 2021 года по день уплаты денежной суммы в размере 159 263 руб.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю Цицилиной И.А., возражения Краснокутского О.В., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Краснокутский О.В. обратился в суд с настоящим иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю, в обоснование исковых требований указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостка от 11 декабря 2018 года (с учетом изменения его апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2019 года) с КППК «Приморкрайстрой» в пользу Краснокутского О.В. были взысканы: уплаченные по договору денежные средства в размере 2776900 руб., убытки в размере 1223100 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000000 руб. В связи с чем ему был исчислен налог на доходы физических лиц в размере 354263 руб. и уплачен им 2 декабря 2020 года. Истец не согласился с расчетом налога, полагает, что указанный налог на доход подлежал исчислению только с сумм штрафа и процентов, в связи с чем обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 159263 руб., однако в удовлетворении заявления было отказано. Просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму налога в размере 159263 руб., проценты за просрочку ее возврата за период с 28 января 2021 года по 6 апреля 2021 года в размере 1267 руб., проценты за просрочку возврата налога по день фактического возврата.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица КППК «Приморкрайстрой».
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просят ответчик.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, Краснокутский О.В. просил решение оставить без изменения. Представитель КППК «Приморкрайстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного кодекса.
На основании ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, установленного гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается с наличием объекта налогообложения - получением гражданами дохода от соответствующих источников.
Однако это не означает, что все поступившие физическим лицам суммы образуют их доход и подлежат налогообложению. Устанавливая налоговые последствия уплаты денежных средств, необходимо руководствоваться закрепленным ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.
В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостка от 11 декабря 2018 года (с учетом изменения его апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2019 года) с КППК «Приморкрайстрой» в пользу Краснокутского О.В. были взысканы: уплаченные по договору денежные средства в размере 2776900 руб., убытки в размере 1223100 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000000 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Краснокутского О.В., суд первой инстанции исходил из того, что убытки взысканные по решению суда в пользу Краснокутского О.В. в размере 1223100 руб. составляющие разницу в цене объекта и компенсация морального вреда в размере 2000 руб. не относятся к экономической выгоде, что в соответствии со ст.ст. 41 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации означает отсутствие объекта налогообложения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку если выплаченные физическому лицу денежные средства не улучшают имущественное положение налогоплательщика, а в силу правовой природы убытков, их взыскание преследует цель компенсации потерь гражданина, что, по смыслу ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии дохода. Выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, также не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина.
В силу положений ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пп. 3 и 7).
Положениями п. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, о взыскании в пользу Краснокутского О.В. процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на остаток денежных средств в размере 159263 руб., что составляет сумму излишне взысканного налога.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
