Судья Косарева Н.Е.
Дело № 33-3031/2023
(2-2842/2022)
25RS0007-01-2022-005316-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Чернянской Е.И., Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Чапиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю к Матрунецкой Анне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 31.08.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца Струбановой В.А., ответчика Матрунецкой А.Е.,
У С Т А Н О В И Л А :
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее МИФНС № 10, Инспекция, Налоговая инспекция) обратилась с иском к Матрунецкой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно предоставленного налогового вычета.
В обоснование иска указано, что в результате проведения комплекса мероприятий налогового контроля установлено, что Матрунецкой А.Е. предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 НК РФ, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.п.р.<адрес>81, ошибочно, поскольку продавцом квартиры являлась мать Матрунецкой А.Е. - ФИО6, то есть в силу ч. 1 ст. 105.1 НК РФ лицо взаимозависимое.
Согласно представленной 26.01.2016 в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год ФИО7 заявила имущественный налоговый вычет, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение в собственность квартиры в размере 66746 руб.
Решением № 36212 от 22.04.2016 о возврате НДФЛ за 2015 год на расчетный счет налогоплательщика Матрунецкой А. Е. перечислено 63937,68 руб. На сумму 2 808,32 руб. (66 746 руб. - 63 937.68 руб.) налоговым органом произведен зачет в погашение задолженности по истекшим налоговым периодам.
Однако по итогам камеральной проверки проведенной после подачи ответчиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2018 год с заявлением об остатке имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, было установлено, что сделка купли-продажи совершена между взаимозависимыми лицами.
С момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета за 2015 трехгодичный срок исковой давности истек 22.04.2019.
Считает, что со стороны Матрунецкой А.Е. имеет место злоупотребление правом, поскольку предоставление имущественного налогового вычета носит заявительный характер, поэтому срок исковой давности можно исчислять с момента, когда налоговый орган узнал об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, то есть с момента предоставления Отделом ЗАГС сведений из ЕГР.
Считает, что невозможность установления факта взаимозависимости обусловлена подачей налоговых деклараций в разные налоговые органы, в связи со сменой места регистрации ответчика.
Истец просит суд
восстановить срок на обращение с иском к Матрунецкой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного предоставления ей имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по объекту - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.п.р.<адрес>, <адрес> в сумме 66746 руб., возмещенных за 2015 г.;
взыскать с Матрунецкой А.Н., №, неосновательное обогащение, возникшее в результате неправомерного предоставления ей имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год по объекту - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.п.р.<адрес>, в сумме 66 746 руб.
В судебное заседание представитель истца МИФНС № 10 по Приморскому краю не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам и основаниям.
Ответчик Матрунецкая А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что действительно купила квартиру у своей матери ФИО6 в 2015 году. Обращаясь в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в 2015 не располагала информацией о том, что при совершении сделок между родственниками такой вычет не предоставляется. В последующие годы с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета не обращалась, так как находилась в отпуске по уходу за детьми. В 2018 году обратилась в налоговую инспекцию по месту жительства в г. Артеме с заявлением о предоставлении остатка налогового вычета в связи с покупкой квартиры в Хабаровском крае, и из письма Инспекции узнала об отсутствии оснований для получения такого вычета. В настоящий момент имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работает. Заявила о пропуске Инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
С постановленным решением не согласился МИФНС № 10 по Приморскому краю, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик не знала о незаконности своих действий, ошибочен. Считает, что истом не пропущен срок исковой давности, поскольку о неправомерном начислении имущественного налогового вычета истец узнал в ходе проведения камеральной проверки по декларации за 2018 г. считает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Сообщает, что предоставленные ответчиком документы не содержали информации о взаимозависимости участников сделки; добросовестное заблуждение относительно законности получения налогового вычета не может служить основанием для возврата задолженности перед бюджетной системой; ответчик извлекла преимущество из своего недобросовестного поведения, не учтено, что действует презумпция знания закона; суд не дал оценки наличию законных оснований для получения налогового вычета; не проверен довод о злоупотреблении ответчиком правом.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
Судом установлено, что Матрунецкой А.Н. в 2016 году был предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением в квартиры по адресу: <адрес>, г.п.р.<адрес>, 81 в размере 66 746 рублей.
В общую долевую собственность Матрунецкой А.Н. (доля в праве 1/2) и её несовершеннолетним сыном ФИО9 (02.12.2004 года рождения) по договору купли-продажи от 27.10.2015 приобретена указанная квартира, стоимостью квартиры составила 1 700 000 рублей.
Расчет произведен из средств государственного бюджета как участника программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения по свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения на территории Хабаровского №, выданному 20.10.2015 Главой Советско-Гаванского муниципального района на сумму 610378 руб., путем перечисления указанных денежных средств со счета для обслуживания государственных программ, открытого на имя Матрунецкой А.Е., на счет продавца ФИО6 и наличным денежным расчетом оставшейся суммы 1 089 622 руб. в день подписания договора купли-продажи.
Матрунецкая А.Е. предоставила в МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю (по месту своей регистрации) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2015 год.
По заявлению налогоплательщика о возврате НДФЛ за 2015 год на расчетный счет налогоплательщика Матрунецкой А. Е. решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 63937,68 руб. На сумму 2 808,32 руб. (66 746 руб. - 63 937.68 руб.) налоговым органом произведен зачет в погашение задолженности по истекшим налоговым периодам.
ФИО1 предоставила в МИФНС России № по <адрес> (по новому месту своей регистрации) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2018 год, в которой заявила об остатке имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры.
В ходе камеральной проверки МИФНС России № по <адрес> установлена взаимозависимость лиц по сделке и наличие ошибок при заполнении показателей строй декларации.
Через личный кабинет налогоплательщика Матрунецкой А.Е. в электронной форме передано требование № 1672 от 31.01.2022 о предоставлении пояснений, а также уточненной налоговой декларации за 2018 год без заявления имущественного налогового вычета в случае совершения сделки купли-продажи между взаимозависимыми лицами. Требование получено Матрунецкой А.Е. 05.02.2022 года.
Согласно сведениям из ЕГР ЗАГС № 2.19-16/07217 от 09.03.2022 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавец квартиры) является матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель квартиры).
По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 2018 год приято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Матрунецкой А.Е. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, так как сделка купли-продажи квартиры совершена между физическими лицами, являющимися взаимосвязанными в соответствии со статьей 105.1 НК РФ. Указанное решение в электронной форме передано налогоплательщику Матрунецкой А.Е. через личный кабинет и получено 01.05.2022, что подтверждается скриншотами из программного АИС Налог-3.
Налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика Матрунецкой А.Е. в электронной форме передано уведомление № 1775 от 27.04.2022 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений с информированием о необходимости представления уточненной налоговой декларации за 2015 год и уплаты в бюджет неправомерно полученного НДФЛ за 2015 год, Указанное уведомление получено Матрунецкой 29.04.2022.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (подп. 3 п. 1 ст. 220, п. 5 ст. 220, подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, ст. 196 ГК РФ) сделал правильные выводы о том, что отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности для взыскания ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета, поскольку не представлено доказательств наличия противоправный действий со стороны налогоплательщика при заявлении им своего права на предоставлении имущественного налогового вычета, как то предоставление подложных документов или сообщения недостоверных сведений, судом принято во внимание отсутствие у налогоплательщика специальных познаний в области налогового права, а также то, что проверка заявления налогоплательщика о предоставлении имущественного налогового вычета относится на налоговый орган, который в том числе в порядке межведомственного взаимодействия истребует необходимые сведения в иных государственных органах и учреждениях.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 24.03.2017 года № 9-П указал на возможность применения норм главы 60 Гражданского кодекса РФ при исправлении допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что Добросовестное заблуждение относительно законности основания получения имущественного налогового вычета не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой. Между тем такое требование должно быть заявлено в пределах срока исковой давности.
Так, в вышеуказанном постановлении Констутуционного Суда РФ указано, что то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.
Довод жалобы о невозможности установления факта взаимозависимости лиц по представленным ответчиком документам судебная коллегия находит несостоятельным, так как в такой же ситуации при подаче в МИФНС России № 10 по Хабаровскому краю (по новому месту своей регистрации) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2018 год, в которой заявила об остатке имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, налоговая инспекция смогла установить указанный факт, обратившись в органы ЗАГСа.
Невозможность установления факта взаимозависимости лиц по сделке из-за подачи ответчиком налоговых деклараций за разные годы в разные налоговые органы, в связи со сменой места регистрации ответчика, не является основанием для восстановления срока, поскольку полномочия налоговых органов в разных районах аналогичны.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 31.08.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2023.
Председательствующий
Судьи
