Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-3914/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.
судей Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.
при секретаре Горовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богословской М.А. об установлении юридического факта нахождения на иждивении по апелляционной жалобе Богославской М.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя УФСБ России по Приморскому краю Шталтового Н.А., Богословскую М.А. и её представителя Розову Е.П. судебная коллегия
установила:
Богословская М.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении, указав, что это необходимо ей для оформления пенсии по случаю потери кормильца.
В судебном заседании заявительница и её представитель Розова Е.П. поддержали заявленные требования, суду пояснили, что на момент смерти супруг Богословская М.А, не достигла пенсионного возраста, инвалидом не являлась, работала и продолжает работать главным бухгалтером в ООО «Дорида- Авто». В период с января 2012 года и по день смерти супруга её доход составлял ... рублей в месяц, тогда как пенсия умершего супруга составляла ... рублей.
Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Владивостока в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Богословская М.А. и подала апелляционную жалобу об его отмене как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
Пенсионное обеспечение членов семей умерших (погибших), проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации осуществляется в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», члены семьи умершего военнослужащего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Как следует из материалов дела, Богословский В.В, и Богословская М.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ Богословский В.В. умер.
Из справки выданной УПФР по Советскому району г. Владивостока о 30 октября 2018 года № № следует, что Богословской М.А. установлена страховая пенсия по старости в размере ... рублей.
Из справки, выданной Управлением ФСБ России по Приморскому краю, следует, что Богословский В.В. состоял на пенсионном обеспечении в УФСБ России по Приморскому краю с 11 августа 2010 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ и получал пенсию за выслугу лет ... рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти Богословского В.В. заявительница являлась трудоспособной, имела доход. Необходимых условий для признания её находившейся на иждивении умершего не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в сфере пенсионного обеспечения.
Частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» предусмотрено, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.
В силу данной нормы факт нахождения на иждивении имеет значение только для нетрудоспособных членов семьи. Поэтому сам по себе факт превышения дохода умершего супруга над доходами заявительницы не является достаточным для установления факта нахождения на иждивении супруга.
Таким образом, факт нахождения заявительницы на иждивении умершего супруга не нашел своего подтверждения при разбирательстве дела в суде.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, и основаны на неверном толковании норм материального права.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, а поэтому оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богословской М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
