Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-8423/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2017 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Бичуковой И.Б., Воробьевой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.С. к администрации г. Владивостока о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,
по апелляционной жалобе Т.Е.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Т.Е.С.С.Л.П.., возражения представителя администрации г. Владивостока – Ч.А.И.., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Т.Е.С. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование на то, что является собственником нежилого помещения № по <адрес> В данном жилом помещении проведена перепланировка: демонтаж, замена, перенос и установка дополнительных сантехнических приборов, демонтаж ненесущей перегородки между санузлом и коридором с целью их объединения, демонтаж ненесущей перегородки между кабинетами, возведение новых перегородок в кабинетах, устройство гидроизоляции, закладка существующего дверного проема между коридором и кабинетом, закладка существующего дверного проема между кабинетом и местами общего пользования. Со ссылкой на ст. 29 ЖК РФ и заключение ООО «Проект-престиж», согласно которому перепланировка и переустройство указанного нежилого помещения не угрожают жизни и безопасности и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, просила сохранить спорное нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии с присоединением нежилого помещения согласно техническому паспорту по состоянию на 20.05.2016.
В судебном заседании представитель Т.Е.С. исковые требования поддержала. Полагала, что при разрешении настоящего спора подлежит применению аналогия закона.
Представитель администрации г. Владивостока просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что аналогия закона в данном случае не применима. Указал, что дополнительное сантехническое оборудование присоединено к общему имуществу собственников многоквартирного дома, доказательств согласия которых истцом не представлено. Пояснил, что в установленном порядке истец с заявлением о согласовании переустройства (перепланировки) нежилого помещения в администрацию г. Владивостока не обращалась.
Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.Е.С. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не выяснены все обстоятельства дела и не применена аналогия закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Приморского края № 490-КЗ от 07.11.2014 «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Приморского края». При этом суд указал, что аналогия закона к правоотношениям в рамках настоящего гражданского дела не применима. Установив нарушение требований названного Закона, выражающегося в отсутствии согласования органа местного самоуправления по переустройству и перепланировки помещения, суд посчитал иск не подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Учитывая, что в настоящем деле ставится вопрос о сохранении в перепланированном, переустроенном виде принадлежащего истцу нежилого помещения, и законом для таких помещений особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ возможно применение положений Главы 4 ЖК РФ, в частности ст. 25 ст. 26, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, регулирующих разрешение спора в отношении жилого помещения, по аналогии.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом первой инстанции установлено, что Т.Е.С. является собственником нежилого помещения № по <адрес>, общей площадью 62.1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 29.10.2015.
В данном жилом помещении истцом произведена перепланировка: демонтаж, замена, перенос и установка дополнительных сантехнических приборов, демонтаж ненесущей перегородки между санузлом (4) и коридором (5) с целью их объединения, демонтаж ненесущей перегородки между кабинетами (2, 3), возведение новых перегородок в кабинетах (1, 3), устройство гидроизоляции, закладка существующего дверного проема между коридором (5) и кабинетом (3), закладка существующего дверного проема между кабинетом (1) и местами общего пользования.
Из сведений технического паспорта нежилого помещения № по <адрес>, составленного по состоянию на 12.03.2012 усматривается, что нежилое помещение включало: кабинет площадью 31,2 кв.м (№ 1), кабинет площадью 17, кв.м (№ 2), кабинет площадью 9,7 кв.м (№ 3), санит. узел площадью 1,3 (№ 4), коридор площадью 2,8 кв.м (№ 5). Общая площадь помещений составляла 62,1 кв.м.
Согласно техническому паспорту нежилого помещения № по <адрес>, составленному по состоянию на 20.05.2016 спорное помещение состоит из: холла площадью 14,9 кв.м (№ 1), кабинета площадью 23,8 кв.м (№ 2), душевой площадью 3,0 кв.м (№ 3),подсобного помещения площадью 4 кв.м (№ 4), санузла площадью 1,5 кв.м (№ 5), душевой площадью 0,9 кв.м (№ 6), кабинета площадью 11,0 кв.м (№ 7), коридора площадью 2,0 кв.м (№ 8). Общая площадь помещений составила 61,1 кв.м.
Указанные работы осуществлены в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки
С целью определения соответствия выполнения перепланировки и переустройства требованиям действующего законодательства, истец обратилась в ООО «Проект-престиж».
По результатам обследования принадлежащего ей нежилого помещения, специалистом ООО «Проект-престиж» было составлено техническое заключение № № о том, что его перепланировка и переустройство не ухудшают санитарно-эпидемиологическую обстановку как в самих помещениях, так и в жилом доме в целом и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности дома в целом, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не затрагивает несущие элементы здания, выполнены в существующих габаритах и не отражаются на архитектурном облике здания. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, не затронуты, имеет место монтаж отводящих и подводящих трубопроводов, в связи с чем общедомовые инженерные коммуникации при перепланировке и переустройстве обследуемых помещений по <адрес> не затронуты.
Проанализировав характер произведенных истцом работ, и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции специалиста ООО «Проект престиж», изучив представленный истцом по требованию суда «Расчет увеличения расхода холодного и горячего водоснабжения при устройстве дополнительных санитарных приборов» в спорном нежилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполненные переустройство и перепланировка соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают их законные интересы, в связи с чем имеются основания для сохранения нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Стороной ответчика не представлено в суд надлежащих допустимых доказательств тому, что установка в спорном нежилом помещении дополнительных сантехнических приборов (раковин) повлекла за собой существенные изменения в канализационной системе всего дома. Ни технический паспорт, ни акт, составленный специалистами администрации, данное обстоятельство не выявил. В то же время в расчете, произведенном НО «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», указано на то, что присоединение дополнительного сантехнического оборудования (двух раковин) не повлияет на работу общедомовой системы водоотведения и канализации в жилом доме <адрес>.
Довод администрации о том, что при производстве работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений затронуты коммуникации, являющиеся общей собственностью собственников многоквартирного дома, опровергается материалами дела.
Вывод суда, указывающий на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства помещения в установленном порядке не обращалась, судебная коллегия признает несостоятельным.
Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии от обращения либо не обращения гражданина за разрешением на перепланировку и переустройство в орган, осуществляющий согласование или от наличия соответствующего разрешения. Тогда как в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ истец, как собственник нежилых помещений, обладает правом на обращение в суд с иском о сохранении их в перепланированном и переустроенном состоянии.
Законодательством предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства того, что работы по перепланировке нежилого помещения выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, дополнительной нагрузки на системы водоснабжения и канализации не создают, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований Токаревой Е.С.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Т.Е.С.
Сохранить нежилое помещение № расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 20 мая 2016 года.
Председательствующий
Судьи
