Судья Юсупова Н.С. дело № 33-11005/2021
25RS0002-01-2020-005802-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Марченко О.С., Чубченко И.В.
при секретаре Гончаренко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенко Олега Викторовича к Правительству Приморского края, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Администрации г. Владивостока и Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционным жалобам представителей Правительства Приморского края, Администрации г. Владивостока
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года, которым исковые требования Зубенко О.В. удовлетворены в части.
С Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в пользу Зубенко Олега Викторовича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 819120,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 21.04.2021 в размере 20000,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2021 до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России.
С Администрации г. Владивостока в лице Управления муниципальной собственности за счет казны муниципального образования г. Владивосток в пользу Зубенко Олега Викторовича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 314497,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 21.04.2021 в размере 50852,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2021 до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России.
В удовлетворении требований к Правительству Приморского края отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
выслушав пояснения представителей Администрации г.Владивостока Хомовой О.В., Правительства Приморского края Хан Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Зубенко О.В. Зелепуга А.И., представителя Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края Кожиной И.А. полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зубенко О.В. обратилсяв суд вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения, о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им производились платежи в счет уплаты арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3873 кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир объект незавершенного строительства готовностью 1,5%, участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1668/19 удовлетворены исковые требования Администрации г. Владивостока к Зубенко О.В. о признании отсутствующим обременения в виде аренды указанного земельного участка. Вышеназванным судебным актом также установлено, что спорный земельный участок не выбывал из фактического владения Администрации г. Владивостока, владение не утрачено, договор аренды признан ничтожным, поскольку на указанном земельном участке имеется сооружение - сквер, который в силу закона является территорией общего пользования.
Истец просил взыскать с Правительства Приморского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края за счет казны Приморского края сумму полученных ответчиком арендных платежей по договору аренды земельного участка как неосновательное обогащение в размере 819120,42 рублей, с учетом уточнений проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России; взыскать с Администрации г. Владивостока в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток полученное в качестве платежей арендной платы за земельный участок как неосновательное обогащение в размере 314497,77 рублей, с учетом уточнений проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50852,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования с уточнением размера процентов на дату заседания поддержал по доводам иска. Заявление о пропуске срока исковой давности полагал необоснованным, поскольку договор аренды признан ничтожным судом в 2019, иск предъявлен в 2020, обстоятельства пользования, владения установлены указанным судебным решением. Указал, что арендные платежи до 2017 года оплачивались в Департамент земельных и имущественных отношений, с 2017 в Управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока.
Представитель ответчиков Администрации г.Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока по доверенности Карпенко В.О. просила отказать в удовлетворении иска, заявила о пропуске срока исковой давности Зубенко О.В., сослался на то, что истец фактически пользовался земельным участком, за что оплачивал арендную плату.
Представитель Правительства Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. из письменного отзыва следует, что Правительство не являлось и не является органом исполнительной власти, осуществляющем распоряжение земельными участками, Министерство обладает правами юридического лица, имеет право выступать истцом и ответчиком. Полагает, истцом заявлены требования к Правительству Приморскому края как к ненадлежащему ответчику. Просил в данной части иска к Правительству Приморского края отказать.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву договор аренды соответствует действовавшим на момент его заключения нормам земельного и гражданского законодательства, заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представители Правительства Приморского края, Администрации г. Владивостока. В поданных апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда, как принятого с нарушением норм материального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как арендные платежи производились по договору аренды земельного участка, предоставленного истцу в целях благоустройства, которым истец пользовался.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб ответчиков, приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УМИГА Администрации г. Владивостока и ООО «Пента» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участок с кадастровым номером №, площадью 3873 кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир объект незавершенного строительства готовностью 1,5%, участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> сроком на 49 лет под благоустройство территории. Указанное право аренды было передано ЗАО «Органика».
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Органика» и Зубенко О.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей на земельный участок со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право аренды Зубенко О.В, зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании вышеуказанного договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились платежи в счет уплаты арендной платы за пользование земельным участком по договору.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1668/19 удовлетворены исковые требования Администрации г. Владивостока к Зубенко О.В. о признании отсутствующим обременения в виде аренды указанного земельного участка. Учитывая, что земельный участок в районе <адрес> в г. Владивостоке, переданный по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя сооружение-сквер, который в силу закона является территорией общего пользования, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, судом первой инстанции сделан вывод о ничтожности указанного договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Советского районного суда <адрес> оставлено без изменения
Обращаясь в суд с настоящим иском, Зубенко О.В., указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, которые он производил по договору аренды земельного участка, просил взыскать с ответчиков уплаченную им арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 819120,42 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 314497,77 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Принимая решение о частичном удовлетворении иска Зубенко О.В., суд первой инстанций, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, установленным по ранее рассмотренному делу о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка обстоятельством того, что земельный участок из владения собственника не выбывал, а также принимая во внимание указание в решении суда на право арендатора заявить требование о взыскании произведенных арендных платежей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В свою очередь, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).
Суд при рассмотрении гражданского дела по иску Зубенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков Правительства Приморского края, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, администрации г.Владивостока посчитал обстоятельства, имеющие значение для данного спора установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу по иску администрации г.Владивостока к Зубенко О.В. о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим, не подлежащими доказыванию и оспариванию вновь.
При этом, судом необоснованно не принято во внимание, что по ранее рассмотренному делу Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Правительство Приморского края участие не принимало.
При этом предметом доказывания по иску о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), в силу нахождения на нем сквера, который являлся территорией общего пользования, являлись иные обстоятельства. Установление пользования указанным земельным участком в период с 2012 по 2019 год Зубенко О.В. не требовалось, так как администрацией г.Владивостока был заявлен иск о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка ( ничтожность договора аренды).
Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Зубенко О.В. настаивал на том, что он пользовался в спорный период земельным участком по назначению, о чем представлял письменные доказательства, что отражено в решении Советского районного суда г.Владивостока от 19.06.2019 по иску администрации г.Владивостока к Зубенко О.В. о признании обременения отсутствующим. Представленные Зубенко О.В. доказательства, суд посчитал не опровергающими доводы администрации г.Владивостока о ничтожности договора аренды земельного участка. При этом вывод суда в решении о том, что благоустройство земельного участка вопреки целям, указанным в договоре аренды ответчиком не осуществлено, не мотивирован. Правовая оценка доказательствам, представленным Зубенко О.В. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не дана.
При указанных обстоятельствах считать, что обстоятельства, имеющие значение для дела ( использование земельного участка в целях благоустройства территории) о взыскании неосновательного обогащения установлены решением суда по иску о признании обременения в виде аренды земельного участка, не представляется возможным.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями заключенного соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Органик» и Зубенко О.В., истцу был передан земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес>А последний принял спорный земельный участок, ознакомился с размером, границами, местонахождением, замечаний и претензий относительного земельного участка не имел.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).
По материалам дела установлено, что взаимное исполнение условий договора аренды земельного участка сторонами производилось.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По делу установлено, что арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец производил по договору аренды земельного участка, предоставленному ему под благоустройство территории в связи с использованием указанного земельного участка по целевому назначению
Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли являются арендная плата.
Указанные положения закона получили разъяснение и в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 436-О, в котором указано, что реализуя свои полномочия в области правовой регламентации земельных отношений, федеральный законодатель установил в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность которых не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Признание договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 25:28:050044:74 площадью 3873 кв.м., расположенного на удалении 1 метра от ориентира по адресу: <адрес>А недействительным связано с тем, что спорный земельный участок фактически представляет собой территорию общего пользования (сквер), которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, и, предоставление в пользование конкретному лицу не предусмотрено законом.
Однако доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик был лишен возможности по независящим от него причинам в период с 2012 по 2019 год пользоваться предоставленным в аренду земельным участком соответствии с целевым назначением, (благоустройство территории), не представлены. Как и не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика в результате пользования истцом земельным участком, предоставленным ему в аренду с целью благоустройства территории. То обстоятельство, что в границах предоставленного истцу в аренду земельного участка расположен сквер, само по себе не являлось препятствием использовать его в целях благоустройства территории.
Напротив, земельный участок был передан Зубенко О.В., доказательств его возврата истцу в деле не имеется, на протяжении длительного периода времени истец вносил арендные платежи за пользование земельным участком, не обращался к ответчику с какими-либо требованиями, связанными с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению.
При таких обстоятельствах процессуальное бремя доказывания факта отсутствия использования земельного участка в спорный период или попыток его возврата, отказа от него лежит на ответчике. Между тем в материалах дела нет ни одного документа, представленного ответчиком и свидетельствующего об этом.
В суде апелляционной инстанции представитель Зубенко О.В. пояснил, что в период с 2012-2019 год препятствий в пользовании земельного участка с предоставленный в договоре целью, не имелось. Правовая позиция, связанная с пользованием земельного участка в период 2012-2019 год изменилась в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для данного спора установлены судебными актами по другому делу.
Судебными актами, принятыми по другому делу по иску администрации г.Владивостока к Зубенко О.В. о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим, установлено, что благоустройство земельного участка вопреки целям, указанным в договоре аренды, Зубенко О.В. не осуществлено.
При этом представитель истца не оспаривал факт того, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, Зубенко О.В. в подтверждение довода об использовании земельного участка, переданного ему в аренду с целью благоустройства территории предоставлял доказательства, в том числе переписку с УМС г.Владивостока по вопросам уплаты арендной платы (2017-2019), документы по проведению работ по обследованию зеленых насаждений, санитарной обрезке деревьев, а также материалы Бизнес-плана «Строительство торгово-рекреационного центра во Владивостоке» (2018), соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по реализации инвестиционного проекта.
По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец на протяжении периода 2012-2019 пользовался предоставленным ему по договору аренды земельным участком с целью благоустройства территории. Оснований для освобождения Зубенко О.В. от внесения платы за пользование земельным участком в виде арендных платежей за указанный период не имелось.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды, признанному судом ничтожным, необоснован.
Доказательства того, что сумма внесенных истцом по договору арендных платежей превышала ставки арендной платы по аналогичным договорам аренды, в материалах дела не представлены, истцом в рамках данного гражданского дела правильность исчисления арендной платы не оспаривалась, Зубенко О.В. просил взыскать с ответчиков внесенные платежи за период действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в апелляционных жалобах ответчики ссылались на то, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В судебном заседании суда первой инстанции стороной в споре было заявлено о его применении.
Проверяя данный довод апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из мотивировочной части судебного решения следует, что суд первой инстанции признал срок обращения истца в суд по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 2012-2019 год не пропущенным, указав, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а факт незаконности получения ответчиками арендных платежей установлен окончательно судебным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, платежи осуществлялись истцом в указанный период ежемесячно.
Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, что следовало учесть суду при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом заявленного истцом периода внесения денежных средств, даты внесения соответствующего платежа, даты обращения в суд, Зубенко О.В. пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по арендным платежам за период с 10.07. 2012 по 30.09.2017, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, за указанный период у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска и в связи с пропуском Зубенко О.В. срока обращения в суд.
К требованию Зубенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2017 по ноябрь 2019 год срок исковой давности не применяется. Однако исковые требования истца за указанный период удовлетворению не подлежат в связи с тем, что Зубенко О.В. осуществлял пользование земельным участком на основании договора аренды, вносил арендные платежи, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что он объективно не мог пользоваться с целью благоустройства, предоставленным ему земельным участком.
Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут применяться правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что произведенные истцом платежи по арендной плате по договору, который впоследствии признан судом недействительным (ничтожным), не подлежат взысканию с ответчиков, как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок был возвращен ответчику до ДД.ММ.ГГГГ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку оснований для удовлетворения иска Зубенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения не установлено, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения иска Зубенко Олега Викторовича к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Администрации г.Владивостока в лице Управления Приморского края, Администрации г.Владивостока в лице Управления муниципальной собственности о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Зубенко Олега Викторовича к Администрации г.Владивостока, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края о взыскании неосновательного обогащеия, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.
