Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-7853/2021 (2-519/2021)
УИД 25RS0005-01-2020-004710-81
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 сентября 2021 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Дышловой И.В.,
судей Коржева М.В., Вишневской С.С.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Овчинниковой С.В. к ООО МКК «ФИНАНБИ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО МКК «ФИНАНБИ» в пользу Овчинниковой С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего ... коп., с ООО МКК «ФИНАНБИ» в бюджет ВГО взыскана государственная пошлина в размере ... руб., в иске об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовую книжку отказано
Заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу на должность регионального директора с заработной платой ежемесячно до 12 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в размере ... коп., рабочее место: <адрес>). Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачивалась, копию трудового договора ей не выдали, приказ о приеме на работу находится у ответчика вместе с ее трудовой книжкой. В связи с невыплатой заработной платы свыше 7 месяцев она вынуждена была уволиться, размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ... руб.. ДД.ММ.ГГГГ она написала и отправила заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, также просила произвести расчет на банковскую карту и направить трудовую книжку, однако до настоящего времени расчет не произведен, с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовую книжку не получила. Поскольку факт трудовых отношений подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, со ссылками на ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 15,16,56,57, 136, 142, 236,237 ТК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ ТК РФ» с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., ранее заявленные требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами и возложении обязанности на ответчика вернуть трудовую книжку не поддержала в связи с добровольным удовлетворением.
В судебном заседании суда первой инстанции истица, ее представитель, на иске настаивали в части взыскания задолженности, процентов и компенсации морального вреда по доводам, изложенным в иске. Истица также поясняла, что представленный ею расчет неверен, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, в ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством ВКС, просил в иске отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменной форме с учетом дополнений.
Судом первой инстанции также были допрошены свидетели Развозжаева Ю.А. и Киреева М.А., которые являются работниками ООО «ИнкомФинанс».
Первомайским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.
С решением суда не согласился представитель ответчика Шкаруба И.В., им подана апелляционная жалоба, в котором просил решение отменить, указал о несогласии с ним, поскольку оно незаконно и необоснованно, при его вынесении судом нарушены нормы процессуального и материального права. Суд проигнорировал свидетельские показания и скриншоты рабочей переписки истицы, не учел заявление истицы о том, что у нее была возможность выплачивать себе самостоятельно заработную плату, она обладала распорядительными полномочиями и доступом к расчетному счету, вносила на него деньги, также она имела доступ к документам бухгалтерского учета, своими действиями способствовала наступлению ситуации, при которой роспись в получении заработной платы в платежных ведомостях с ее стороны отсутствовала. Суд проигнорировал положения ст. 10 ГК РФ и злоупотребление правом со стороны истицы, не учел, что довод истицы о причинах неполучения заработной платы - ненаправление ответчиком платежных ведомостей о ее выплате противоречит материалам дела. Суд не принял во внимание, что истица сама себе выдавала заработную плату, сама расписывалась в документах, вела учет наличных в кассе и вносила их на расчетный счет, что позволяло ей осуществлять контроль по выплате заработной платы не только сотрудникам, но и себе самой.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд проанализировал положения ст. 129 ТК РФ, установил, что истица на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности регионального директора, сначала по совместительству на 0,1 ставку, в дальнейшем по основному месту работы при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями. По условиям трудового договора № оклад составлял ... руб., районный коэффициент 1,3, заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца: 26-го числа календарного месяца выплачивается аванс за текущий месяц работы, 12-го числа календарного месяца выплачивается заработная плата за предыдущий месяц работы. Суд пришел к выводу, что заработная плата истице начислялась, но не выплачивалась, при этом учел, что ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства выплаты заработной платы, к показаниям допрошенных свидетелей отнесся критически. Суд проверил расчет начисленной заработной платы, представленный ответчиком, счел его арифметически верным, соответствующим трудовому договору, показаниям сторон о нахождении истицы в отпуске без сохранения заработной платы и на листке нетрудоспособности, с учетом того, что истица подтвердила факт получения заработной платы за октябрь, суд взыскал задолженность частично, в размере ... коп.. Суд также применил положения ст. 236 ТК РФ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскал компенсацию в размере ... коп.. С учетом установления факта нарушения трудовых прав истицы, суд на основании ст. 237 ТК РФ взыскал в её пользу моральный вред в размере ... руб., применив принцип разумности и справедливости. В удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовую книжку, суд отказал. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход ВГО взыскана государственная пошлина ... руб..
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ООО МКК «Финанби» перед истицей по заработной плате, периоде ее формирования и в размере, определенном судом, правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания.
Понятие заработной платы сформулировано в части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Согласно части первой статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу абзаца 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Из анализа указанных статей закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Выполнение истицей работы по трудовому договору в спорный период времени ответчиком не оспаривался.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии задолженности перед истицей являются несостоятельными. Позиция ответчика сводится к тому, что на истицу была возложена обязанность выдачи заработной работы как сотрудникам общества, так и себе, кроме того, она имела доступ к материальным ценностям, наличным деньгам, продолжает удерживать у себя документы, свидетельствующие о получении ею указанных сумм, что лишает общество возможности предоставить суду платежные ведомости о выплаченных ей суммах, в связи с чем она злоупотребляет своими правами.
Суд полагает данные доводы несостоятельными, ничем не подтвержденными.
Действительно, положения части третьей статьи 17 и статьи 37 Конституции Российской Федерации, а также статей 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса РФ обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, а Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил о возможности соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и в трудовых отношениях.
В то же время судебная коллегия убеждена, что основанием для отмены решения суда довод жалобы ответчика о злоупотреблении истицей своим правом быть не может, поскольку в данном случае именно работодателем допущено нарушение процедуры расчетов с работником. Ни трудовой договор, ни должностная инструкция, не возлагают на истицу обязанность выдавать заработную плату себе и сотрудникам общества, само по себе наличие у нее доступа к материальным ценностям и наличным денежным средствам при отсутствии права и обязанности выдавать заработную плату, не могут подтверждать факт получения ею последней из кассы предприятия. Никаких доказательств, из которых можно установить, что из кассы предприятия истица брала денежные средства в размере своей заработной платы, ответчиком не представлено.
Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств нотариусом Балакиревой Л.А. позицию ответчика также не подтверждает, поскольку из скриншотов непонятно, о каких подписанных ведомостях идет речь, тексты ведомостей нотариусом не осмотрены, в протоколе отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает относимости данного доказательства к предмету спора, а при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих получение истицей заработной платы, показания свидетелей Развозжаева Ю.А. и Киреева М.А., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами.
Поскольку злоупотребление истицей правом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по зарплате истицы, либо ее погашение, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО МК «ФИНАНБИ» в пользу истицы задолженность по заработной плате в сумме ... рублей. Размер задолженности по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.
Так как нарушение сроков выплаты заработной платы было установлено, судом обоснованно рассчитана и взыскана компенсация в пользу истицы в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсация морального вреда. Никаких доводов о несогласии с решением в части данных требований, а также взыскания государственной пошлины, отказа в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовую книжку, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, основаны на неправильном применении норма материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
