Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-2337
25RS0005-01-2019-001690-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 5 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.,
судей Рябенко Е.М., Ильиных Е.А.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Барракуда» к ФИО3 ФИО39 о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Барракуда» денежная сумма в размере 5026234, 92 рублей, расходы по оплате услуг за составление аудиторских заключений в размере 36000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33332 рублей, а всего 5095566, 92 рублей.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., пояснения ответчика ФИО4, ее представителя – адвоката Костырина Ф.В., третьего лица ФИО5, представителя истца ООО «Барракуда» ФИО6, судебная коллегия
установила:
ООО «Барракуда» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы, указав, что истец занимается розничной торговлей продуктов питания и алкогольной продукции, при этом, имеет торговые точки по адресам: <адрес> (магазин «Барракуда») и <адрес> (магазин «Кулинария»). Ответчица была принята на работу в ИП ФИО7 01.06.2012 на должность кассира-бухгалтера. ИП ФИО7 осуществлял свою предпринимательскую деятельность в торговой точке – магазин «Барракуда». Факт принятия на работу ответчицу в ИП ФИО7 подтверждается ее заявлением от 30.05.2012 и приказом о заключении трудового договора от 01.06.2012. В обязанности ответчицы входило: прием, хранение и расходование денежных средств, принадлежащих ИП ФИО7 и ООО «Барракуда», оформление первичных учетных документов и отражение в бухгалтерском учете кассовых операций, на основании агентского договора от 01.01.2015 между ИП ФИО7 и ООО «Барракуда». На основании данного договора ИП ФИО7 брало на реализацию товар ООО «Барракуда». Именно ФИО4 производила кассовые операции по реализации товара ООО «Барракуда», на основании трудового договора с ИП ФИО7 и агентского договора между ИП ФИО7 и ООО «Барракуда». При этом, ФИО4 не состояла в трудовых отношениях с ООО «Барракуда». 30.10.2015 ФИО4 была временно переведена да работу в магазин «Кулинария» по <адрес> где осуществляло свою деятельность ООО «Барракуда». ФИО4 исполняла обязанности кассира-бухгалтера, т.к. действующий кассир-бухгалтер ФИО54. ушла в декретный отпуск. С середины мая 2017 года у истца возникли подозрения, что ФИО4 совершает хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Барракуда», так как при стабильной и прибыльной работе магазина, товарный остаток уменьшался, а долг перед поставщиками ООО «Барракуда» увеличивался. 02.04.2018 на должность главного бухгалтера была принята ФИО53., которая рекомендовала ООО «Барракуда» сделать аудиторскую проверку, сообщив, что действительно имело место хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Барракуда» кассиром-бухгалтером ФИО4 После этого, 06.03.2018 ООО «Барракуда» обратилось в аудиторскую компанию ООО «БЭСТ-Аудит» с целью проведения аудиторской проверки, на предмет выявления недостачи и причин образования недостачи в ООО «Барракуда» по двум торговым точкам, где вело свою деятельность юридическое лицо. 09.05.2018 истцом было получено заключение аудитора № №, согласно которому было установлено, что сумма ущерба, причиненного ООО «Барракуда» в магазине «Кулинария» (<адрес> «д»), неправомерными действиями лиц, на которых возложено ведение кассовых операций магазина «Кулинария», с отражением их в бухгалтерском учете в период с 30.10.2015 по 02.06.2017 составила 805418, 67 рублей. 07.07.2018 было получено заключение аудитора №, согласно которому, сумма ущерба, причиненного неправомерными действиями лиц, на которых возложено ведение кассовых операций магазина ООО «Барракуда» (<адрес>), в результате неоприходования (неполного оприходования), подтвержденной Z-отчетами контрольно-кассовых аппаратов HM № и № денежной наличности в кассу за период с 01.01.2015 по 26.10.2015 составила 4 220816, 25 рублей. Таким образом, ООО «Барракуда» неправомерными действиями ответчика ФИО4 причинен ущерб на общую сумму 5 026234, 92 рублей. ООО «Барракуда» обратилось в отдел полиции с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту присвоения денежных средств, вырученных от продажи товара. Данные заявления зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу денежную сумму в размере 5 026234, 92 рублей в счет компенсации причиненного ущерба при реализации товара, расходы по оплате услуг за составление аудиторских заключений в размере 36 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 332 рублей.
Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО8
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Третье лицо ФИО52. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО4, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2012 между ИП ФИО7 и ФИО4 был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 11-13), по условиям которого ФИО4 принята на работу в ИП ФИО7 в магазин «Барракуда» (<адрес>) с 01.06.2012 на должность «бухгалтер магазина» (приказ о приеме на работу № от 01.06.2012- т. 1 л.д. 10).
Согласно приказу ООО «Барракуда» от 01.06.2012 (т. 1 л.д. 23), на основании заключенных агентских договоров между ООО «Барракуда», ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО10, приказано кассиру-бухгалтеру ФИО4: принимать, хранить и расходовать денежные средства, принадлежащие ООО «Барракуда», ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО10; оформлять первичные учетные документы ООО «Барракуда», ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО10; отражать в бухгалтерском учете кассовых операций ООО «Барракуда», ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО10
Также агентские договоры на реализацию товаров от 01.01.2015, были заключены между ИП ФИО10 (Принципал) и ФИО7 (Агент), ИП ФИО9 (Принципал) и ООО «Барракуда» (Агент), ИП ФИО10 (Принципал) и ИП ФИО9 (Агент), ИП ФИО9 (Принципал) и ФИО10 (Агент), ИП ФИО9 (Принципал) и ИП ФИО7 (Агент), ИП ФИО7, (Принципал) и ООО «Барракуда» (Агент), ИП ФИО7 (Принципал) и ИП ФИО10 (Агент), ИП ФИО7 (Принципал) и ИП ФИО9 (Агент), ООО «Барракуда» (Принципал) и ИП ФИО7 (Агент), ООО Барракуда» (Принципал) и ИП ФИО10 (Агент), ООО «Барракуда» (Принципал) и ИП ФИО9 (Агент).
Согласно приложениям к Агентским договорам на реализацию товаров от 01.01.2015, в договор добавлен п.3.5, согласно которому: обязанности по единому ведению кассовой дисциплины возложены на одно материальное лицо бухгалтера-кассира, состоящее в штате ИП ФИО7
Приказом № 2-к от 06.06.2017 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, ФИО3. Е.П. уволена с 06.06.2017 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 17).
Как следует из акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в ООО «Барракуда» по состоянию на 30.10.2015, при передаче денежных средств другому материально-ответственному лицу, ФИО4 сдала 2106, 93 рублей (т. 1 л.д. 20).
Согласно приказу ООО «Барракуда» от 01.06.2012 ФИО49. была принята на работу на должность главного бухгалтера.
Приказом ООО «Барракуда» № 2 от 06.03.2018 с ФИО50. прекращен трудовой договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, совершение виновных действий, связанных с нарушением порядка приемки и расходования денежных средств, дающие основания для утраты доверия к ФИО51. со стороны работодателя), основание: акт № 2 от 08.12.2017, докладная записка № 2 от 05.12.2017, докладная записка № 3. от 05.12.2017.
Из акта № 2 о результатах проведенного служебного расследования от 08.12.2017 следует, что комиссией было установлено, что главный бухгалтер ФИО48. вела на предприятии отчетную документацию с полным несоответствием с законодательными нормативными документами, регулирующими вопросы бухгалтерского учета и отчетности, и тем самым вводила в заблуждение генерального директора и учредителей о финансовом положении предприятия. Не осуществляла порядок приемки, оприходования расходования денежных средств за бухгалтером-кассиром ФИО46. и бухгалтером-кассиром ФИО4 Это привело к значительному ущербу. ФИО47. самовольно покинула рабочее место и с 29.11.2017 не являлась на работу, не выполняла должностных обязанностей. Учитывая вышеизложенные факты, комиссия пришла к выводу, что ФИО43ФИО44 допустила виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.4, 1.5 Это послужило причиной причинения ущерба имуществу работодателя, вверенного работнику.
Согласно акту по расследованию пропажи документов от 05.12.2017 ООО «Барракуда» (т. 1 л.д. 22), комиссией было установлено, что документы (приказ о переводе ФИО12 в магазин «Кулинария» ООО «Барракуда» на время декретного отпуска ФИО42 Ю.Н., договор о полной материальной ответственности перед ООО «Барракуда», ИП ФИО13, ФИО10, ФИО7) были утеряны при самовольном уходе с рабочего места главного бухгалтера ФИО41ФИО45. Найти их не представляется возможным.
Приказом ООО «Барракуда» от 20.02.2018 создана комиссия для проведения служебного расследования, в связи с выявленным фактом недостачи денежных средств у ООО «Барракуда», ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО7 в торговых точках по адресу: <адрес>.
Как следует из акта от 03.03.2018 «О результатах проведенного служебного расследования», была проведена проверка кассы магазина «Кулинария» (<адрес> «д») ООО «Барракуда» с 30.10.2015 по 06.06.2017 и магазина «Барракуда» (<адрес>) ООО «Барракуда», ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО9 с 01.06.2012 по 30.10.2015. В обоих магазинах выявлены многократные факты недоприходования денежных средств в кассы магазинов. На основании этих фактов, комиссия пришла к выводу, что в результате неправомерных действий со стороны кассира-бухгалтера ФИО4 ООО «Барракуда», ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО10 - нанесен огромный материальный ущерб.
Как следует из акта № 2 от 20.05.2018 ООО «Барракуда» «О результатах проведенного служебного расследования» на основании приказа «О создании комиссии для проведения служебного расследования» от 20.02.2018 комиссия установила, что хищение денежных средств имело место. Оно происходило путем недооприходования денежных средств в кассы магазина. В период с 30.10.2015 по 06.06.2017 магазин «Кулинария» (<адрес>) ООО «Барракуда» в результате неправомерных действий бухгалтера-кассира ФИО4 путем недооприходования наличных денежных средств был причинен ущерб в размере 805418, 67 рублей. В период с 01.06.2012 по 30.10.2015 в магазине «Барракуда» (<адрес>) ООО «Барракуда», ИП ФИО7, ИП ФИО9 в результате неправомерных действий бухгалтера-кассира ФИО4 путем недооприходования наличных денежных средств был причинен ущерб в размере: ООО «Барракуда» - 4 220816, 25 рублей; ИП ФИО7 - 621630, 66 рублей, ИП ФИО9 - 115959, 14 рублей. Материально ответственное лицо недооприходовавшее наличные денежные средства-установлено, это бухгалтер-кассир ФИО4
Как следует из заключения аудитора ООО «Бэст-Аудит» № от 09.05.2018, сумма ущерба, причиненного ООО «Барракуда» неправомерными действиями лиц, на которых возложено ведение кассовых операций магазина «Кулинария», с отражением их в бухгалтерском учете за период с 30.10.2015 по 02.06.2017, составила 805 418 рублей.
Согласно заключению аудитора ООО «Бэст-Аудит» № от 07.07.2018, сумма ущерба, причиненного ООО «Барракуда» неправомерными действиями лиц, на которых возложено ведение кассовых операций магазина ООО «Барракуда», расположенного по адресу: <адрес>, в результате неоприходования (неполного оприходования) подтвержденной Z-отчетами контрольно-кассовых аппаратов № и № денежной наличности в кассу за период с 01.01.2015 по 26.10.2015 составила 4 220 816 рублей.
Как следует из справки ООО «Барракуда» от 15.04.2019, в торговой точке по адресу: <адрес>, в период с 01.12.2014 по 31.12.2017 находилось 5 (пять) зарегистрированных кассовых аппаратов. Товар, находящийся в розничной торговле ООО «Барракуда», ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО10 реализовывали, т.е. пробивали по всем кассовым аппаратам на основании агентских договоров.
Согласно справке ПАО АКБ «Приморье» от 31.07.2019 №, ООО «Барракуда» имеет в банке расчетный счет №, открыт 24.12.2012. В период с 31.10.2015 по 02.06.2017 вносились наличные денежные средства на вышеуказанный расчетный счет ФИО4 согласно доверенностей б/н от 01.11.2015 и 09.01.2017.
Суду также были представленные следующие документы: доверенности б/н от 01.11.2015 и 09.01.2017, выданные ООО «Барракуда» на имя ФИО4, согласно которым ООО «Барракуда» доверило ФИО4, в том числе, вносить денежные средства на счета организации; ордера о внесении ФИО4 денежных средств на счет ООО «Барракуда» от 10.12.2015, 11.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 15.04.2016, 13.05.2016, 28.06.2016, 11.07.2016, 24.08.2016, 12.09.2016, 14.10.2016, 13.01.2017, 10.02.2017, 22.03.2017, 21.04.2017, 24.05.2017; копия кассовой тетради ООО «Барракуда» (ККМ 12721) вино-водочный отдел 29.09.2014 - 16.08.2015; копия журнала по кассе магазина «Барракуда» (приход/остаток) <адрес>; объяснения ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО11
Согласно заключению специалиста, составленному ИП ФИО14 26.08.2019, эксперту был поставлен вопрос: определить производилось изменение в документах, согласно списка (Приложение 1), созданных пользователем ФИО40 в период с 23.05.2017 по 26.08.2019 в информационной базе 1С, принадлежащей ООО «Барракуда», продмаркет «Кулинария» по адресу: <адрес>. Вывод: анализ записей, полученных из журнала регистрации, показал, что документы из списка не изменялись в период с 23.05.2017 по 26.08.2019.
Согласно заключению специалиста, составленному ИП ФИО14 12.08.2019, специалисту был поставлен вопрос: определить ответственное лицо составившее документы вида приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер в предоставленной заявителем информационной базе за период с начала ведения учета в информационной базе 01.10.2012 по 30.11.2015 включительно, вывести список документов удовлетворяющих условию. Вывод: документы, выведенные в результате исполнения запроса в Приложении 1 составлены пользователем ФИО2, так как поле «ответственный» в них совпадает с именем пользователя.
Согласно заключению специалиста, составленному ИП ФИО14 15.08.2019, эксперту был поставлен вопрос: определить работал пользователь ФИО2 в период с 03.02.2014 по 30.11.2015 в информационной базе 1С, принадлежащей ООО «Барракуда». Работой считается внесение новых документов в базу данных и проведение существующих. Вывод: пользователь ФИО2 вносил новые документы в информационную базу данных 1С и проводил существующие в период с 03.02.2014 по 30.11.2015.
Согласно заключению специалиста, составленному ИП ФИО14 20.08.2019, эксперту был поставлен вопрос: определить производилось изменение в документах, согласно списка (Приложение 1), созданных пользователем ФИО2 в период с 30.11.2015 по 20.08.2019 в информационной базе 1С, принадлежащей ООО Барракуда». Вывод: анализ записей, полученных из журнала регистрации показал, что документы из списка не изменялись в период с 30.11.2015 по 20.08.2019.
Как следует из заключения специалиста № от 25.09.2019, составленного ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», ИП ФИО9 причинен ущерб на общую сумму 737589, 80 рублей, ООО «Барракуда» причинен ущерб на общую сумму 5 024431, 23 рублей. Сумма недостачи формировалась в период ИП ФИО9 с 26.12.2014 по 17.10.2015, ООО «Барракуда» с 03.01.2015 по 22.05.2017. Основными причинами образования недостачи ООО «Барракуда» и ИП ФИО9 являются несвоевременное или некорректное отражение в бухгалтерском учете информации о полученной выручке и расходовании денежных средств. Главным бухгалтером ФИО8 не обеспечен надлежащий контроль за ведением и отражением в бухгалтерском учете кассовых операций. Материально-ответственными лицами за недостачу являются сотрудники, выполняющие функции бухгалтер-кассира, в должностные обязанности которых входит отражение приходных и расходных операций денежных средств на счетах бухгалтерского учета. Из предоставленных на исследование документов установлено, что одним из материально- ответственных лиц является ФИО4 Согласно требованиям действующего законодательства, главный бухгалтер несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, выполняет функции контроля. В период с 01.12.2014 по 02.06.2017 ФИО8 работала в должности «Главный бухгалтер». В результате неправомерных действий лиц, на которых возложено ведение кассовых операций, причинен ущерб на общую сумму 5 742107, 86 рублей. При отражении в бухгалтерском учете кассовых операций были нарушены следующие основные правила: информация о движении наличных денежных средств в бухгалтерском учете отражена не полностью; отсутствие документального подтверждения фактов поступления/расходования денежных средств; данные первичных документов (Z-отчетов) не соответствуют данным регистров бухгалтерского учета (журналы учета, карточка счета 50 «Касса»). Вышеуказанные нарушения допущены пользователем программы 1С: Предприятие «ФИО2».
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что причиной возникновения недостачи денежной наличности, в размере, указанном истцом, явилось несвоевременное или некорректное отражение в бухгалтерском учете информации о полученной выручке и расходовании наличных денежных средств. Истец доказал наличие вины ответчицы в причинении ущерба и причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба. Ответчицей не предоставлено доказательств отсутствия ее вины в образовании недостачи ООО «Барракуда». То обстоятельство, что ФИО4 имела прямой доступ к наличным денежным средствам ООО «Барракуда» и несла ответственность за обеспечение сохранности денежных средств подтверждается аннулированными по сроку действия доверенностями от 01.11.2015 и 09.10.2017, согласно которым ООО «Барракуда» предоставило ФИО4 полномочия, в том числе, вносить денежные средства на счет организации, а также справкой ПАО АКБ «Приморье» от 31.07.2019 о том, что в период с 31.12.2015 по 02.06.2017 на расчетный счет ООО «Барракуда» ФИО4 вносились наличные денежные средства на основании вышеназванных доверенностей.
Так же суд указал, что с целью организации и ведения бухгалтерского учета ИП ФИО7 и ООО «Барракуда» установлена программа 1 С: Предприятие, версия 8.3. Все операции по поступлению и расходованию денежных средств отражаются в программе 1С: Предприятие. В акте инвентаризации наличных средств № 1 от 30.10.2015 ФИО4 представила расписку, из которой следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность ФИО4, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Данное обстоятельство подтверждает, что ответчица, имея доступ к программе 1С:Предприятие, оформляла операции о поступлении и расходовании денежных средств.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.
Иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, разрешаются судом в рамках трудового законодательства.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не применил положения норм трудового законодательства, регулирующих основания и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным отношениям, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, нельзя признать правомерным.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Судом первой инстанции приведенные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности ФИО4, каких-либо данных о заключении такого договора с ФИО4 ООО «Барракуда» суду не представлено. Кроме того, ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Барракуда», ИП ФИО9 и ИП ФИО10 не состояла, в штат указанных предприятий не входила.
Ссылка суда на агентский договор от 01.01.2015 между ИП ФИО7 (Принципал) и ООО «Барракуда», согласно которому обязанности по единому ведению кассовой дисциплины возложены на одно материальное лицо бухгалтера-кассира, состоящее в штате ИП ФИО7 является не состоятельной при разрешении данного спора, поскольку ответчик стороной данного договора не является, с его содержанием не ознакомлено, ведение бухгалтерии ООО «Барракуда» приказом работодателя ей не поручалось.
Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит у выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ООО «Барракуда» о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 5026234, 92 рублей, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника ФИО4, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, отсутствует совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. В связи с изложенным, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме, с вынесением нового решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2021 года – отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО «Барракуда» к ФИО3 ФИО56 о взыскании суммы – оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2022.
Председательствующий:
Судьи:
