Судья ФИО3 Дело №(2-1755/2023)
25RS0№-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО8, Шульга С.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес> к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
истец обратился в суд к ответчикам, в обоснование указав, что Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту была назначена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что вменённое учреждению административное нарушение, выразившееся в отсутствии переработанных внутренних нормативных документов, регламентирующих охрану труда (инструкция № по охране труда ведомственной пожарной охраны введена в действие ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ правил по охране труда в подразделениях пожарной охраны, утверждённых приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ и не проведение обучения сотрудников, входящих в комиссию по проверки знаний требований охраны труда стало возможным по вине сотрудников учреждения ФИО2-начальника отряда отдела по воспитательной работе, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность начальника пожарной части 2 разряда этого же учреждения, и ФИО1 - специалиста по охране труда и технике безопасности учреждения.
Виновные действия(бездействия) ФИО1 выразились в том, что она приступив к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из отпуска по уходу за ребёнком, в нарушение положений должностной инструкции не уведомила начальника Учреждения о вступлении в силу с ДД.ММ.ГГГГ новых правил по охране труда в подразделениях пожарной охраны, утверждённые приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н., а так же при проверке учреждения Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> не предоставила на обозрение доказательства прохождения обучения сотрудников, входящие в комиссию по проверке знаний требований охраны труда (Удостоверения о проверке знаний требований охраны труда).
За нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение п.п. 3.1, 3.9, 3.12 раздела III должностной инструкции, утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии организации работы по охране труда в учреждении, в отсутствии контроля по обучению по охране труда работников, не доведения работникам колонии, вводимые в действия новые законодательные и нормативные акты по охране труда, и в соответствии с п. п. 4.5 раздела IV должностной инструкции, на специалиста группы по охране труда и техники безопасности ФИО1 Приказом ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Виновные действия (бездействия) ФИО2 состояли в том, что она в соответствии с п. 3.18 должностной инструкции начальника пожарной части 3 разряда учреждения обязана была обеспечивать проведение вводных и повторных инструктажей, обучение и проведение знаний по охране труда и технике безопасности осужденных, сотрудников и работников учреждения, а так же в соответствии с п. 4.14 Должностной инструкции ФИО2 несет ответственность за соблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности осужденными, сотрудниками и работниками учреждений, сохранность имущества пожарной части.
На основании п. 7 ст. 52 197-ФЗ привлечь к дисциплинарной ответственности старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 не представилось возможным.
Сумма ущерба, причиненного ФИО2 и ФИО1, складывается из уплаченного учреждением административного штрафа в размере 55 000 рублей. Указанный штраф уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.
В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 55 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, аналогичным ответчика ФИО2 и изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца полагает, что судом не учтен тот факт, что виновные действий ответчиков стали причиной привлечения ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес> к административной ответственности и наложении штрафа.
Их вина установлена служебной проверкой, результаты которой ответчики не оспаривали.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец и ответчик, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как следует из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что работодатель ФКУ ИК-41 в нарушение требований трудового законодательства не организовал в связи с вступлением в силу новых правил по охране труда обучение членов комиссии по проверки знаний по охране труда, не организовал переработку имеющихся инструкций и правил по охране труда, не ознакомил с ними работников под роспись, не организовал их изучение и внеочередную проверку знаний, а следовательно допустил к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
ФКУ ИК-41 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей, который оплачен учреждениемм ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением 512627.
По факту привлечения ФКУ ИК-41 к административной ответственности принято решение о проведении служебной проверки, по результатам проведения которой были установлены виновные лица, действия (бездействия) которых стали причиной выявленных нарушений в сфере трудового законодательства.
В том числе служебной проверкой установлено нарушение ФИО2, замещавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника пожарной части 2 разряда ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес> и ФИО1 работающей в должности специалиста по охране труда группы по охране труда и технике безопасности ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес>, положений должностных инструкций.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом в соответствии с действующем законодательством не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес>, и основанием для привлечения ответчиком к материальной ответственности не является.
В связи с чем пришёл к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, необходимости приведения последней повторно в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел заключение служебной проверки, которым установлено, что несоблюдение трудового законодательства явилось следствием неисполнения ответчиками должностной инструкции, на правильность решения не влияют, поскольку понятие прямого ущерба по смыслу статьи 238 ТК РФ не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа. Штраф является убытком, а не прямым действительным ущербом, в связи с чем он не может быть взыскан с работника.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, а что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
