Апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска (Мурманская область) от 06.05.2016 № 11-29/2016

Дело №11-29/2016 Апелляционное определение составлено 06.05.2016

Мировой судья судебного участка №2 Первомайского судебного района города Мурманска Ковалева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

У С Т А Н О В И Л:

Аляпина А.С. обратилась в суд с иском к ООО "***» о взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору в сумме ***, денежной компенсации морального вреда в размере ***, штрафа в размере *** от взысканной судом суммы, почтовых расходов в размере ***. В обоснование требований указала, что *** заключила с ООО «***» предварительный договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (корпус ***) и наземными закрытыми автостоянками (Корпус *** 1 этап строительства (договор о бронировании жилого помещения). Во исполнение условий договора в соответствии с графиком платежей *** истцом внесен обязательный платеж в размере ****** внесен ежемесячный платеж в размере ***. В *** года истец отказалась от намерения заключить договор долевого участия в строительстве и расторгла предварительный договор. Ответчик возвратил ей обеспечительный платеж в размере ***, а оставшуюся сумму в размере *** удержал на основании пункта 6.2 предварительного договора в качестве *** штрафа. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено удержание штрафа при расторжении предварительного договора, полагает, что действиями ответчика по удержанию штрафа нарушены ее права потребителя. В связи с указанным просила суд с учетом уточнения исковых требований *** взыскать с ООО «***» в свою пользу денежные средства, внесенные по предварительному договору в сумме ***, денежную компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере *** от взысканной суммы, расходы на отправку документов об оплате по договору и подписанию соглашения в размере ***, расходы на отправку выписки из банка в сумме ***, расходы на отправку претензии в сумме ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "***» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что предварительный договор расторгнут по инициативе истца на основании соглашения о расторжении предварительного договора. Указанным соглашением стороны определили сумму штрафа, подлежащего удержанию на основании пп.6.2 предварительного договора №*** от ***. В подтверждение инициативы расторжения предварительного договора Аляпиной представлено заявление о расторжении предварительного договора по собственной инициативе. В установленные сроки в соответствии с п.2 соглашения о расторжении договора и пп.6.2 предварительного договора сумма подлежащая возврату, составляющая ***, в полном объеме перечислена Аляпиной А.С., обязательства ответчика исполнены в полном объеме.

Истцом Аляпиной А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значения для дела установленными правильно, и просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Аляпина А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом надлежаще.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. До судебного заседания ходатайствовал о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференцсвязи, однако несмотря на то, что данное ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное заседание проведено без использования системы видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности и возражений со стороны представителя ответчика по указанной причине провести судебное заседание без применения системы видеоконференцсвязи в отсутствие представителя, о чем составлена соответствующая телефонограмма. Кроме того согласно указанной телефонограмме представитель ответчика дополнительно указала, что заявление истца о расторжении предварительного договора и возврата обеспечительного платежа в полном объеме предоставлено позднее, нежели заключено соглашение о расторжении предварительного договора. Расторжение предварительного договора осуществлено по инициативе истца на основании заключенного соглашения о расторжении договора с удержанием штрафа в размере *** от возвращаемой суммы в соответствии с п.6.2 предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, решение суда, изучив доводы жалобы и дополнительные пояснения представителя ответчика указанные в телефонограмме от ***, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил при разрешении спора надлежащие нормы материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от *** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Пунктом 2 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу закона обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Однако в нарушение указанных требований ООО «***» осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Доказательства соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Федерального закона в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от *** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от ***), в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм права, мировой судья правильно исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются как положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку нормы Федерального закона от *** N 214-ФЗ отношения по определению ответственности за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований, не регулируют.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что *** между Аляпиной А.С. и ООО «***» заключен предварительный договор, по которому стороны договорились после оплаты обеспечительного платежа в будущем в период с *** по *** заключить договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется произвести строительство жилого дома со встроенными помещениями (корпус ***) и наземными закрытыми автостоянками (корпус ***), 1 этап строительства, по адресу: *** кадастровый номер земельного участка *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – *** квартиру, индивидуально определенную в п. 1.2 Договора. Основной договор подлежал заключению в отношении *** квартиры со следующими характеристиками: *** количество комнат *** индекс квартиры *** этаж *** строительные оси ***, общая площадь *** кв.м., в том числе жилая *** кв.м., наличие лоджии (балкона) – *** приведенная площадь квартиры *** кв.м. (включая площадь балконов и лоджий с понижающим коэффициентом). Указанные характеристики квартиры являются проектными и подлежат уточнению на основании обмеров Проектно-инвентаризационным бюро. Сторонами согласован ориентировочный срок завершения строительно-монтажных работ на объекте – ***, срок ввода дома в эксплуатацию – ***.

Во исполнение предварительного договора от *** истец произвела оплату в общей сумме – ***

Как следует из материалов дела до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен, жилой дом не построен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ООО "***» в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома способом не предусмотренным пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от *** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть на основании предварительного договора.

Установлено и не оспаривается сторонами, что *** ответчиком истцу денежные средства по предварительному договору возвращены частично в сумме ***, денежная сумма в размере *** не возвращена до настоящего времени.

Принимая во внимание, что привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного дома осуществлено ответчиком способом, не указанным в названном Федеральном законе от *** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", мировой судья обосновано на основании части 3 статьи 3 указанного Закона взыскала с ответчика не возвращенную часть денежных средств, переданных истцом во исполнение предварительного договора и удержанных ответчиком в качестве штрафа в сумме ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме ***, оплаченные истцом в счет обеспечительного платежа по предварительному договору, удержаны ответчиком на основании пункта 2 заключенного между сторонами *** соглашения о расторжении предварительного договора и в соответствии с п.п.6.2. предварительного договора №*** от ***, в виду расторжения предварительного договора по инициативе истца, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того согласно пункту 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку предварительный договор был расторгнут, при отсутствии у сторон намерения продолжать отношения, истец на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых, в этом случае, у ответчика отсутствовало.

При этом, поскольку заключенный сторонами предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома это не сделка с имуществом (квартирой), а обязательство совершить эту сделку в будущем, то назначение обеспечительного платежа предусмотренного п. 4 предварительного договора, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате строительства квартиры, - иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует.

Поскольку право собственности истца как участника долевого строительства на объект долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не может быть приобретено им на основании предварительного договора участия в долевом строительстве и ответчик каких-либо убытков в связи с расторжением предварительного договора фактически не несет, удержание ответчиком внесенных в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора истцом платежей является неосновательным обогащением - указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком в том числе и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что предварительный договор расторгнут по инициативе истца и между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора, содержащее условие об удержании штрафа, не свидетельствует о праве ответчика на удержание в соответствии с п. 2 соглашения штрафа в размере *** от возвращаемой суммы, поскольку положения ст. 429, 450 ГК РФ не предусматривают ответственности за расторжение договора в виде штрафа.

Кроме того как правильно указала мировой судья в оспариваемом решении, положение п.п. 6.2 предварительного договора и пункта 2 соглашения о его расторжении, учитывая, что истец предъявляя настоящее исковое заявление выражает свое несогласие с данными условиями, противоречат нормам действующего законодательства, в частности ч.3 ст. 3 Федерального закона от *** №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем применению не подлежат.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца удержанной денежной суммы в размере *** является законным и обоснованным.

В силу ст. 453 ч. 2 ГК РФ ответчик вправе заявить требование о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, при предоставлении доказательств, подтверждающих несение убытков. Однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от *** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, которая нашла свое отражение в п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в размере *** с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных заявителем переживаний, а также степени вины ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Ходатайств о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей заявлено не было, решение в данной части не обжалуется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** по делу №*** оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «***» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья М.С. Дурягина

***