№ 66а-2074/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 9 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гришиной Г.Н.,
судей Харебиной Г.А., Геращенко Е.М.,
при секретаре Егошиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4111/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙКОМПЛЕКС» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
ООО «МЕГА-СТРОЙКОМПЛЕКС» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ООО «МЕГА-СТРОЙКОМПЛЕКС» на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 768 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1 108 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером № - в размере 112 782 428 рублей 16 копеек; с кадастровым номером № - в размере 156 971 563 рубля 06 копеек, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 23 мая 2019 года № 11/19, подготовленного независимым оценщиком ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут», согласно которому на дату оценки рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 75 151 240 рублей и нежилого здания с кадастровым номером № - 103 598 951 рубль, что затрагивает права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения по результатам судебной оценочной экспертизы, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером № - в размере 90 083 000 рублей, с кадастровым номером № - в размере 121 566 000 рублей.
Решением Московского городского суда от 27 ноября 2019 года административные исковые требования ООО «МЕГА-СТРОЙКОМПЛЕКС» удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 90 083 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № - в размере 121 566 000 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 8 июля 2019 года.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам.
Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административным истцом не доказано нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Судом неверно сделан вывод о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Заявляя административный иск, административный истец фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». Не могло быть положено в основу судебного решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный истец считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене, ссылается на свое право, предусмотренное законодательством, обратиться с настоящим административным исковым заявлением, полагает об отсутствии оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта, обращает внимание на отсутствие возражений со стороны административного ответчика относительно результатов судебной экспертизы в суде первой инстанции.
Представители административного истца ООО «МЕГА-СТРОЙКОМПЛЕКС», административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представители административного истца ООО «МЕГА-СТРОЙКОМПЛЕКС», административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.
С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).
Как установлено судом на основании материалов дела, ООО «МЕГА-СТРОЙКОМПЛЕКС» на праве собственности принадлежат помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2018 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.»: с кадастровым номером № – 112 782 428 рублей 16 копеек; с кадастровым номером № – 156 971 563 рубля 06 копеек.
В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» в отношении указанных объектов недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке № 11/19, составленный 23 мая 2019 года оценщиком ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут», согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: с кадастровым номером № – в размере 75 151 240 рублей; с кадастровым номером № – в размере 103 598 951 рубль.
В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от 17 сентября 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО «Научно-практический центр профессиональной оценки».
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 15 октября 2019 года, подготовленному экспертом ООО «Научно-практический центр профессиональной оценки» ФИО1, составленный ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут» отчет об оценке от 23 мая 2019 года № 11/19, не соответствует федеральным стандартам оценки № 1 и № 7; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет: с кадастровым номером № – в размере 90 083 000 рублей, без учета НДС; с кадастровым номером № – 121 566 000 рублей, без учета НДС.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и сделан в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
При этом судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт в части размера рыночной стоимости объектов недвижимости исходя из следующего.
В силу положения пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).
Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.
Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с приведенным выводом суда по следующим основаниям.
В своем определении о назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции поставил перед экспертом вопрос об определении по состоянию на 1 января 2018 года рыночной стоимости указанных объектов недвижимости без учета НДС (по тексту также - налог на добавленную стоимость).
Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3).
Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов.
Режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости.
Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав величины НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.
Принимая во внимание, что судом перед экспертом вопрос об определении размера рыночной стоимости объектов недвижимости был поставлен некорректно, и эксперт учел НДС в качестве ценообразующего фактора, определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-практический центр профессиональной оценки» ФИО2
Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 29 июня 2020 года, составленному экспертом ООО «Научно-практический центр профессиональной оценки» ФИО1, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет в размере: с кадастровым номером № – 143 448 016 рублей; с кадастровым номером № – 106 298 308 рублей.
По правилам статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
Содержащиеся в дополнительном экспертном заключении сведения дают надлежащее представление о методе оценки, данных, учтенных экспертом при расчете рыночной стоимости объектов оценки.
Дополнительная судебная оценочная экспертиза выполнена компетентным специалистом в области оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный перед экспертом вопрос и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Объективного подтверждения сомнения в определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и достоверности определенного дополнительным заключением эксперта итогового результата расчета рыночной стоимости объектов оценки не представлено.
Дополнительное заключение экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить итоговые выводы эксперта под сомнение.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Проанализировав заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия считает необходимым определить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в рамках проведенной дополнительной судебной оценочной экспертизы.
С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не были применены изложенные выше нормы материального права, которые подлежали применению в данном случае, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.
Утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, надуманно, поскольку такого вывода обжалуемый судебный акт не содержит.
Одним из доводов жалобы является то, что при назначении судебной оценочной экспертизы судом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой. При этом апеллянт не учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления № 28, суд при назначении оценочной экспертизы не обязан, а может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также указанные выше вопросы. Согласно определению Московского городского суда от 17 сентября 2019 года судом на разрешение эксперта ставился, в том числе вопрос о соответствии отчета об оценке № 11/19, составленного 23 мая 2019 года оценщиком ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут», требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Следовательно, оснований считать, что экспертиза судом назначалась без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 23 Постановления № 28, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Приведенные в этой части доводы со ссылкой на то, что заключение эксперта основывается на исследовании сведений о продажных ценах на помещения, взятых из недостоверных источников и в отношении не аналогичных спорному помещению, неубедительны. Доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертом при соответствующем анализе, в материалы административного дела не представлено.
Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается Департаментом городского имущества города Москвы, судебная коллегия не усматривает. Административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.
Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
В связи с изложенным решение Московского городского суда от 27 ноября 2019 года в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной в заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы от 29 июня 2019 года: с кадастровым номером № – в размере 106 298 308 рублей; с кадастровым номером № – в размере 143 448 016 рублей.
Таким образом, в остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 27 ноября 2019 года в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости изменить.
Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 106 298 308 рублей; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 143 448 016 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
