Судья Сорина Е.В.
Дело № 33а-12761/2023; 2а-2702/2023 ~ М-1893/2023
59RS0006-02-2023-002054-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2023 года г. Пермь
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Никитиной Т.А.,
судей Овчинниковой Н.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Елоховой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зуева Юрия Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 августа 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Зуеву Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.
В обоснование заявленных требований указывает, что в адрес Зуева Ю.С. 18.03.2020 из Японии ввезено транспортное средство для личного пользования: мотоцикл YAMAHA XVI600, 01.07.1999 года выпуска, бывший в употреблении, рабочий объём двигателя 1602 куб. см, мощность двигателя 58 л.с./42,66 кВт, номер рамы **, страна происхождения - Япония. На основании договора на оказание услуг таможенного представителя, заключенного Зуевым Ю.С. с ООО «ПРОВЭД» в целях таможенного декларирования товара, на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни последним подана пассажирская таможенная декларация, согласно которой таможенная стоимость ввезенного товара заявлена 1 050 долл. США. За ввезенный товар Зуевым Ю.С. было уплачено 25 076,91 руб. Заявленные сведения о стоимости товара являются недостоверными, в связи с чем таможенным органом принято решение составить новый таможенный приходный ордер (далее – ТПО) на уплату таможенных платежей в отношении транспортного средства в размере 250 602,46 рублей. Таким образом, сумма таможенных пошлин, налогов составила 80 442,79 руб. Указанный таможенный платеж Зуевым Ю.С. уплачен не был.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.08.2023 исковые требования Владивостокской таможни к Зуеву Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени удовлетворены.
В апелляционной жалобе Зуев Ю.С. /л.д. 145-157/ просит решение суда отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц таможенного представителя – ООО «ПРОВЭД», представителя ООО «ПРОВЭД» - М., Ч. и об истребовании доказательств. Считает, что доказательства достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товара, а также пояснения по доводам таможенного органа относительно занижения стоимости мотоцикла могли быть представлены только ООО «ПРОВЭД», его представителем. Полагает, что если при таможенном декларировании и была занижена стоимость мотоцикла, то эти действия были совершены ООО «ПРОВЭД» без его ведома, недобросовестно, исключительно с противоправной целью и в своем интересе, для получения дополнительной выгоды, вне рамок договорных отношений. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «ПРОВЭД», суд необоснованно проигнорировал требования норм и доводы административного ответчика о солидарной обязанности по уплате таможенных платежей таможенным представителем. Полагает также, что административным истцом пропущен трехлетний срок исковой давности обращения в суд для взыскания таможенных платежей. Указывает, что судом не принято во внимание, что в период с 05.04.2023 по 26.07.2023 административным ответчиком фактически была исполнена обязанность по уплате таможенных платежей, в связи с чем пени на указанный период не могут быть начислены, кроме того, в отношении пени за просрочку уплаты таможенных платежей применяется мораторий на начисление неустойки, установленный постановлением Правительства РФ № 497.
В дополнениях к апелляционной жалобе Зуев Ю.С. указывает на нарушение административным истцом порядка проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров.
В судебном заседании представитель административного истца Панченко К.П. решение суда полагала правомерным, позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала.
Административный ответчик Зуев Ю.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются какие-либо обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»)
В части 12 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что при солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов уведомления направляются одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары (Определения от 27 ноября 2001 года № 202-О, от 8 февраля 2011 года № 191-О-О, от 24 ноября 2016 года № 2519-О, от 25 марта 2021 года № 590-О и др.).
По общему правилу, именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей.
Однако в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени таможенного декларанта допускается отступление от указанного общего правила. В этом случае обязанность по уплате таможенных платежей возникает у названных лиц солидарно (пункт 4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
Вместе с тем, установив, что между административным ответчиком Зуевым Ю.С. и ООО «ПРОВЭД» был заключен договор от 17.03.2020 № 20-173/МЮ на оказание услуг таможенного представителя, суд первой инстанции ООО «ПРОВЭД» к участию в деле не привлек, анализ заключенного между ООО «ПРОВЭД» и административным ответчиком договора от 17.03.2020 в целях установления лиц, ответственных за уплату таможенных платежей, не произвел.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что на основании пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 августа 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий/подпись/.
Судьи /подписи/.
