Судья - Макашина Е.Е.
Дело № - 33 – 8370
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.И.
судей Няшина В.А., Заривчацкой Т.А.
при секретаре Овчинниковой Ю.П.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Лев» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 апреля 2019 года, которым постановлено – Исковые требования Загидулина Гумара к ООО ЧОП «Лев» о восстановлении на работе, взыскание невыплаченной заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Восстановить Загидулина Гумара на работе в должности охранника в ООО ЧОП «Лев» с 14.02.2018 года. Решение суда в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО ЧОП «Лев» невыплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2017г. в размере 19 245 рублей 20 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 14.02.2018 года по 30.04.2019 года в размере 118 459 рублей 20 копеек, из которых 103 008 рублей оплата труда, 15 451 рубль 20 копеек - 15% районный коэффициент, 2 000 рублей - компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертизы в размере 15 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ЧОП «Лев»в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 3 954 рубля 09 копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., представителя ответчика Терещука В.А., который поддержал доводы жалобы, истца и представителя истца Конева Д.А., которые с жалобой не согласились, заключение прокурора о наличии оснований для отмены решения в части в части удовлетворения исковых требований о восстановлении Загидулина Гумара на работе в должности охранника в ООО ЧОП «Лев» с 14.02.2018 года, взыскании с ООО ЧОП «Лев» компенсации за время вынужденного прогула за период с 14.02.2018 года по 30.04.2019 года, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Загидулин Г. и Хусаинов Р.Р. обратились в суд с иском к ООО ЧОП «Лев» о взыскании заработной платы за 34 рабочих смены в размере 19140 рублей, взыскании среднего заработка за вынужденные прогулы по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением от 15 мая 2018г. в отдельное производство выделены исковые требования Загидулина Гумара к ООО ЧОП «Лев» о взыскание невыплаченной заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования просил взыскать с ООО ЧОП «Лев» заработную плату за отработанное время (34 смены) в размере 19140 рублей, средний заработок за вынужденные прогулы на день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
28.03.2019г. истец уточнил заявленные исковые требования, в которых уточнил сумму компенсации, подлежащую взысканию за вынужденные прогулы за период с 29.12.2017г. по 05.04.2019 г. в размере 240640 рублей.
08.04.2019 г. истец дополнил заявленные исковые требования, в которых просил восстановить его на работе с 28.12.2017 г., взыскать средний заработок за вынужденные прогулы на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, вынести решение о фальсификации документов, взыскать судебные издержи за две экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части удовлетворения исковых требований о восстановлении Загидулина Гумара на работе в должности охранника в ООО ЧОП «Лев» с 14.02.2018 года, взыскании с ООО ЧОП «Лев» компенсации за время вынужденного прогула за период с 14.02.2018 года по 30.04.2019 года, просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда, в указанной части, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в части удовлетворения исковых требований о восстановлении Загидулина Гумара на работе в должности охранника в ООО ЧОП «Лев» с 14.02.2018 года, взыскании с ООО ЧОП «Лев» компенсации за время вынужденного прогула за период с 14.02.2018 года по 30.04.2019 года в размере 118 459 рублей 20 копеек, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ОООЧОП «Лев» подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за фактически отработанное время за период с 29.10.2017г. по 24.12.2017г. в размере 19245 рублей 20 копеек. Обоснованность указанного вывода суда участниками судебного разбирательства он не оспаривается. Его законность судебная коллегия не проверяет.
Судом также было установлено, что 14.02.2018 г. ООО ЧОП «Лев» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 219, согласно которому прекращено действие трудового договора от 29.10.2017г., охранник Загидулин Гумар уволен с 14.02.2018г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. 15.02.2018г. в адрес Загидулина Г. посредством почтового отправления направлена трудовая книжка.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении Загидулина Гумара на работе в должности охранника в ООО ЧОП «Лев» с 14.02.2018 года, взыскании с ООО ЧОП «Лев» компенсации за время вынужденного прогула за период с 14.02.2018 года по 30.04.2019 года, суд сослался на положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что работодателем (ответчиком) при увольнении работника (истца) были допущены нарушения. Кроме того, по мнению суда, ответчиком не представлено достаточных доказательств совершения Загидулиным Г. прогулов 28.12.2017г., 29.12.2017г. 30.12.2017 г., а также в период с 31.01.2018г. по 13.02.2018 г.
Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Мотивируя свой вывод о том, что работодателем (ответчиком) при увольнении работника (истца) были допущены нарушения, суд указал на то, что Загидулин Г. был уволен работодателем 14.02.2018 г., в день, когда он находился в стационаре ГБУЗ ПК «***». В деле имеется справка указанного учреждения о том, что 14.02.2018 г. истец был доставлен в него службой «Скорой помощи», ему оказана медицинская помощь, после чего он был отпущен.
Каким образом указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном ответчиком порядке увольнения истца и в чем оно выразилось, из решения не ясно. На норму материального права, которая была нарушена ответчиком, суд не указывает.
Если суд счел необходимым провести аналогию указанной ситуации с запретом на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, не указав на это в решении прямо, то ему следовало бы иметь в виду, что никаких доказательств нетрудоспособности истца в указанную дату в деле не имеется. С его слов он был доставлен в больницу во второй половине дня, больничный лист ему не выдавался.
Кроме того, даже в случае, если бы факт нетрудоспособности истца был бы подтвержден доказательствами, суду следовало бы учитывать то обстоятельство, что об этом факте истец ответчику не сообщил, а также разъяснения, содержащиеся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 03.2004 года №2, о том, что недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе
Таким образом, указанное обстоятельство о допущенном ответчиком нарушении порядка увольнения истца не свидетельствует.
Кроме того, суд указал на то, что уведомление о необходимости дать объяснения по поводу невыхода на работу, согласно почтовому штемпелю направлено в адрес Загидулина Г. - 03.02.2018 г., однако, имеет сведения о его получении Загидулиным Г. – 02.02.10 г. О каком нарушении идет речь в данном случае также не ясно.
Из материалов дела (т.1 л.д.69), а также подлинного обратного уведомления, представленного в суд апелляционной инстанции, явствует, что в действительности соответствующее уведомление было направлено истцу ответчиком 31 января 2018 года, получено им 3 февраля 2018 года, после чего - 7 февраля 2018 года – уведомление о вручении направлено отправителю (ответчику). Об этом соответствуют штампы почтовых отделений на обратном уведомлении.
То обстоятельство, что истец, по непонятной причине, получив уведомление ответчика 3 февраля 2018 года, указал на обратном уведомлении заведомо неверную дату получения уведомления - 02.02.2010 г., никакого значения не имеет и никоим образом не свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении порядка увольнения истца и не опровергает доказанного факта заблаговременного истребования от истца письменных нарушений по поводу невыхода его на работу. Указания на неявку Загидулина Г. для дачи объяснений по поводу невыхода на работу содержится в актах о невыходе истца на работу, составленных после направления ему указанного уведомления.
Кроме того, суд указал на то, что «изначально в ходе рассмотрения дела представителем ответчика в апреле 2018 г. были даны пояснения о том, что до настоящего времени Загидулин Г. не уволен и числится работником Обществом». О каком нарушении, допущенном ответчиком, идет речь в данном случае также не ясно. Как было указано выше, тот факт, что 14.02.2018г. ООО ЧОП «Лев» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 219, был установлен самим судом при рассмотрении данного дела и из этого следует исходить при оценке спорных правоотношений. Очевидно, что пояснения представителя ответчика в судебном заседании не могут рассматриваться в качестве доказательства опровергающего указанный правильный вывод и суд не это также не указывает. Более того, в действительности в апреле 2019 года представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что с января 2018 года истец работал на том же объекте охраны, нов другом ЧОП – в ЧОП «***».
Кроме того, суд указал на то, что фиксация нарушения в каждую рабочую смену Загидулина Г. в периоды с 31.01.2018г. по 13.02.2018 г. работодателем произведена не была, объяснение работника по каждому нарушению затребовано не было. Указанный вывод также является необоснованным. Очевидно, что, по мнению суда, ответчику следовало затребовать от истца отдельные объяснения за каждый день его отсутствия на работе в течение указанного выше периода, продолжительностью в полтора месяца.
Судом не учтены разъяснения, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 03.2004 года №2, о том, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
Поскольку ответчик ссылался на то, что истец оставил работу 28 декабря 2017 года и более на рабочем месте не появлялся вплоть до дня его увольнения, и это нарушение ответчик расценивает в качестве прогула, ответчику достаточно было запросить у истца объяснения о причинах невыхода на работу один раз, что ответчиком и было сделано.
Указание суда на то, что фиксация нарушения в каждую рабочую смену Загидулина Г. в периоды с 31.01.2018г. по 13.02.2018г. прямо противоречит материалам дела (т.2 л.д. 170-184 и др.), в которые ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период времени.
Кроме того, суд указал на то, что акты о невыходе на работу от 28.12.2017г., 29.12.2017г. 30.12.2017г. составлены с грубым нарушением, содержат недостоверные сведения в части указания периодов невыхода истца на работу на будущее время, соответствующие дате рассмотрения дела в суде. Так в указанных актах указано об отсутствии Загидулина Г. на рабочем месте с 8.00 часов 29.12.2019г. до 08.00 часов 30.12.2019 г. Кроме того, указал суд, данные акты содержат сведения о том, что отсутствовал на рабочем месте Х.
Вместе с тем, материалах дела имеются копии актов (т.2 л.д. 164-166) из которых следует, что именно истец в период с 14 часов 28 по 31 декабря 2017 года отсутствовал на рабочем месте. Факт отсутствия истца на работе с 28 декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года подтверждается и иными доказательствами (докладная л.д. 70 т.2) показания свидетелей К1. и К2.
Суд исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств совершения Загидулиным Г. прогулов в смены 28.12.2017г., 29.12.2017г. 30.12.2017 г., а также в период с 31.01.2018 г. по 13.02.2018 г. Таким образом, по логике суда, следует исходить из того, что представлены доказательства, свидетельствующие о том, что факт совершения прогулов в промежутке между указанными периодами времени - в период с 31 декабря 2017 года по 30 января 2018 года – подтвержден. Однако, из решения не ясно, в связи с чем факт совершения истцом прогулов в течение целого месяца не может рассматриваться в качестве основания для увольнения истца за прогулы.
Суд исходил из того, что Акты об отсутствии на рабочем месте от 02.01.2018г., 03.01.2018г., 09.01.2018г., 15.01.2018г., 21.01.2018г., 30.01.2018г. составлены в дни, которые для Загидулина Г. являлись выходными днями, исходя из графика работы 3* 3 дня. Вместе с тем, в решении отсутствует указание на то, чем подтверждается указанное обстоятельство, с учетом того, что ответчик вообще не включал истца в график дежурств на январь 2018 года, так как истец не выходил на работу с 29 декабря 2017 года. Кроме того, очевидно, что даже при его доказанности, это обстоятельство не свидетельствует о том, что иные акты об отсутствии истца на рабочем месте, составленные в другие даты, не имеют доказательственного значения и не свидетельствуют об оставлении истцом своего рабочего места в конце декабря 2017 года.
При этом, определяющее значение для разрешения данного спора имеет то обстоятельство, что этот факт подтвержден и самим истцом, который в своих пояснениях в судебных заседаниях прямо указывал на то, что после 29 декабря 2017 года он свои трудовые обязанности не выполнял.
Ссылки истца на то, что ответчик якобы препятствовал ему в осуществлении его трудовых обязанностей, ничем не мотивированы и не основаны на доказательствах. В судебном заседании (л.д.221 т.2) истец заявил, что он не хочет отвечать на вопрос о том, в чем именно выражался не допуск его к работе ответчиком. В исковом заявлении о восстановлении на работе он также не указывал на то, что не выходил на работу по уважительной причине.
Более того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что с 1 января 2018 года истец продолжал выполнять функции охранника на том же объекте охраны, но по договору с другим ЧОП – ЧОП «Аурис». Об этом свидетельствует письмо указанного ЧОП (т.2 л.д.75), содержание которого истцом не оспаривалось. Более того, сам истец подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.96) истец подтвердил, что он неофициально трудоустроен там (то есть по адресу объекта охраны – по ул. ****) у другого ЧОП. Таким образом, поскольку с 1 января 2018 года истец работал охранником в другом ЧОП, отсутствуют основания для вывода о том, что он был лишен возможности продолжать работать у ответчика и соответствующий период времени является для него вынужденным прогулом.
При таких обстоятельствах решение, в указанной его части, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.
Решение, в части взыскания с ООО ЧОП «Лев» в пользу Загидулина Гумара 2000 рублей - компенсации морального вреда, следует изменить, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда до 1000 рублей, поскольку вывод суда о незаконном увольнении истца не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом, общий размер компенсации в 2000 рублей был определен судом с учетом указанного вывода.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 апреля 2019, в части восстановления Загидулина Гумара на работе в должности охранника в ООО ЧОП «Лев» с 14.02.2018 года, взыскания с ООО ЧОП «Лев» компенсации за время вынужденного прогула за период с 14.02.2018 года по 30.04.2019 года в размере 118 459 рублей 20 копеек отменить.
Принять по делу, в указанной части, новое решение.
В удовлетворении исковых требований Загидулина Гумара о восстановлении на работе в должности охранника в ООО ЧОП «Лев» с 14.02.2018 года, о взыскании с ООО ЧОП «Лев» среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Это же решение, в части взыскания с ООО ЧОП «Лев» в пользу Загидулина Гумара 2 000 рублей - компенсации морального вреда, изменить, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда до 1000 рублей.
Председательствующий -
Судьи -
