Судья – Парыгина М.В.
Дело № 33 – 2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Фомина В.И.
и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.
при секретаре Араслановой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции г. Перми 28 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Малыгиной И.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Малыгиной Ирины Александровны о признании недействительной сделки по уступке прав требования задолженности, заключенной между Полюдовым Алексеем Федоровичем и Мазановой Ириной Владимировной, от 14.11.2016 г. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малыгина И.А. обратилась в суд с иском к Полюдову А.Ф., Мазановой И.В. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 14.11.2016 г. между Полюдовым А.Ф. и Мазановой И.В. был заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности ЗАО «Пермь Регион Ипотека» к Малыгиной И.А. в размере 6 486 625 рублей 18 копеек.
Предметом сделки явилась дебиторская задолженность Малыгиной И.А. в виде убытков, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 г. по делу №А50-7090/2012.
В обоснование указанного решения суда были положены доводы о том, что Третейским судом Пермского края (решение от 24.05.2011 г.) был удовлетворен иск Лобанова А.В. и с ЗАО «Пермь Регион Ипотека» в его пользу была взыскана штрафная неустойка в сумме 6 500 000 рублей.
В погашение задолженности с ЗАО «Пермь Регион Ипотека» в пользу Лобанова А.В. взысканы денежные средства в размере 57 113 рублей 73 копейки.
При вынесении 06.07.2012 г. решения Арбитражный суд Пермского края счел взысканную с ЗАО «Пермь Регион Ипотека» в пользу Лобанова А.В. сумму неустойки в размере 6 500 000 рублей убытками, причиненными ЗАО «Пермь регион Ипотека» его директором Малыгиной И.А., в связи с чем исковые требования были удовлетворены.
На дату вынесения решения Арбитражного суда Пермского края 06.07.2012 ЗАО «Пермь Регион Ипотека» осуществляло свою деятельность.
04.06.2014 г. Арбитражным судом Пермского края ЗАО «Пермь Регион Ипотека» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полюдов А.Ф.
Конкурсный управляющий в срок до 04.09.2014 г. обязан был провести инвентаризацию расчетов, в том числе определить реальный размер дебиторской задолженности Малыгиной И.А., которая неразрывно связана с причинением фактических убытков в будущем Обществу.
Фактически ущерб причинен в сумме 57 113 рублей 73 копейки, однако Полюдовым А.Ф. при реализации задолженности не учтено, что в будущем ООО «Пермь Регион Ипотека» никаких убытков не может понести, при этом вся сумма по судебному решению является предметом оспариваемой сделки.
Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) от 14.11.2016 г. конкурсным управляющим Полюдовым А.Ф. право требования определено, как дебиторская задолженность, в размере 6 486 825 рублей 18 копеек, что является неправомерным, не соответствующим закону, нарушает права и законные интересы Малыгиной И.А.
Малыгина И.А. просила признать сделку по уступке права требования задолженности, заключенную между Полюдовым А.Ф. и Мазановой И.В., недействительной.
Малыгина И.А. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Полюдов А.Ф. в судебном заседании с иском не согласился.
Ответчик Мазанова И.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Малыгина И.А., считая его незаконным и необоснованным.
Приводит обстоятельства спорных правоотношений и указывает на то, что обратившись в суд с иском о признании недействительной сделки по уступке сформировавшегося права требования, она указывала, в том числе на то обстоятельство, что сумма требований на основании решения Арбитражного Суда Пермского края от 06.07.2012 года неправомерно признана дебиторской задолженностью. Дебиторская задолженность возникает на основании гражданско-правовых отношений, вызванных разницей между суммой денежных средств и фактическим исполнением работ, услуг, поставкой товаров и пр. При признании суммы требований к Малыгиной И.А. в виде убытков конкурсным управляющим не произведен расчет фактических затрат, затрат на восстановление нарушенного права, который положен в основу понятия «Возмещение убытков», а лишь передано право требования этих убытков к третьему лицу - Мазановой И.В., что является противоречащим действующему законодательству, понятию убытков и возмещению убытков, как меры гражданско-правовой ответственности.
При рассмотрении дела судом размер убытков на основании решения Арбитражного Суда Пермского края необоснованно признан дебиторской задолженностью, что свидетельствует о неполном рассмотрении обстоятельств заключения спорного договора уступки.
В бухгалтерской отчетности размер дебиторской задолженности Малыгиной И.А. не отражен, что также свидетельствует о неверном применении норм, регулирующих определение понятия и размера, а также учет дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим заявлено о проведении инвентаризации расчетов, в том числе установлена именно дебиторская задолженность Малыгиной И.А., однако никаких письменных доказательств в обоснование указанной позиции в материалы дела не представлено.
По мнению заявителя, необходимо выделять некоторое различие тесно связанных между собой понятий - "убытков", как таковых, и "возмещение убытков". Исходя из толкования положений ст. 15, 393 ГК РФ убытки неразрывно связаны с потерпевшим лицом, и по аналогии закона о возмещении морального вреда не могут быть переданы иным лицам, поскольку возмещение убытков Мазановой И.В. не имеет под собой фактических и правовых оснований, поскольку они ею не понесены.
Указывает, что в обжалуемом решении не исследованы судом и не дана оценка именно сделке по уступке права требования убытков, как специфической категории; в обоснование положено лишь наличие судебного акта; заявленные ею требования о признании недействительной сделки по уступке требований не были направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, ею обжаловалась сама незаконность передачи требования о возмещении убытков.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 г. (дело № А50-7090/2012) с Малыгиной И.А. в пользу ЗАО «Пермь Регион Ипотека» взысканы убытки за нарушение соглашения о конфиденциальности в размере 6 500 000 рублей (л.д. 10-11).
ЗАО «Пермь Регион Ипотека» в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 г. признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полюдов А.Ф. (л.д. 13-14).
14.11.2016 г. между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» (цедент) и Мазановой И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования ЗАО «Пермь Регион Ипотека» к Малыгиной И.А. в виде дебиторской задолженности в размере 6 486 625 рублей 18 копеек, подтвержденное решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 (л.д. 6).
На основании вышеуказанного договора определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 г. произведена замена взыскателя ЗАО «Пермь Регион Ипотека» на его правопреемника Мазанову И.В. (л.д. 23).
09.12.2016 г. конкурсное производство в отношении ЗАО «Пермь Регион Ипотека» завершено (л.д. 15).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166,168, 382, 384, 388 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания договора уступки права требования недействительным.
При этом суд учитывал, что в обоснование заявленных требований о признании недействительной сделки по уступке права (требования), заключенной 14.11.2016 между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и Мазановой И.В., истец указывала, что размер дебиторской задолженности в размере 6 486 825 рублей 18 копеек не соответствует действительному размеру убытков, фактически понесенных обществом по выплате Лобанову А.В. денежных средств, и составляет 57 113, 73 рублей.
Между тем, размер убытков Малыгиной И.А. перед ЗАО «Пермь Регион Ипотека» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 г. и составляет 6 500 000 рублей. Данным решением установлено, что Малыгина И.А., являясь генеральным директором общества, при исполнении своих обязанностей не проявила заботливости и осмотрительности и не предприняла всех необходимых мер для предотвращения убытков, возникших у общества в виде взыскания штрафной неустойки в размере 6 500 000 рублей в пользу Лобанова А.В. на основании решения Третейского суда Пермского края от 24.05.2011г.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы истца фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, аналогичны заявленным исковым требованиям, приводились истцом при рассмотрении спора по существу, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.
Довод заявителя о том, что сумма требований на основании решения Арбитражного Суда Пермского края от 06.07.2012 года неправомерно признана дебиторской задолженностью, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с указанным судебным актом в соответствии с п.п.3 п.1 ст.8, ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникли обязательства Малыгиной И.А. в пользу ЗАО «Пермь Регион Ипотека» на общую сумму 6555500 рублей. В силу п.10.2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации ПБУ 9/99», утвержденного Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. № 32н, штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом размер убытков определен, предусмотренных законом оснований для учета данных денежных обязательств в ином размере не имеется.
В соответствии со ст.131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, включая имущественные права, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Размер требования о взыскании денежных средств, основанного на вступившем в силу судебном решении об установлении гражданских прав и обязанностей, подлежал учету в соответствии с действующими правилами бухгалтерского учета в составе дебиторской задолженности должника; данный размер требований не может быть изменен вне рамок процедуры банкротства должника. Конкурсное производство и процедура банкротства должника завершены в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 г. по делу № А50-4640/2013.
Также 09.12.2016 г. определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7090/2012 произведена замена взыскателя. Все материальные и процессуальные права и обязанности взыскателя по данному делу перешли к Мазановой И.В. На указанный судебный акт Малыгиной И.А. была подана апелляционная жалоба. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 г. указанное определение оставлено в силу, апелляционная жалоба Малыгиной И.А. оставлена без удовлетворения. Указанные судебные акты Малыгиной И.А. в кассационном порядке не обжаловались.
Довод заявителя о том, что в бухгалтерской отчетности размер дебиторской задолженности Малыгиной И.А. не отражен отмену решения суда не влечет, т.к. само по себе неисполнение должником – ЗАО «Пермь Регион Ипотека» обязанностей по ведению бухгалтерского учета, установленных действующим законодательством, правового значения для определения размера требований к Малыгиной И.А. не имеет. Как было указано выше, размер требований установлен и подтвержден вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края об установлении гражданских прав и обязанностей по делам № А50-4640/2013 и № А50-7090/2012.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что убытки неразрывно связаны с потерпевшим лицом, и по аналогии закона о возмещении морального вреда не могут быть переданы иным лицам, поскольку возмещение убытков Мазановой И.В. не имеет под собой фактических и правовых оснований, т.к. они ею не понесены.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе иное толкование норм закона заявителем жалобы основанием для изменения, отмены решения суда первой инстанции не является. Указанное Малыгиной И.А. в качестве оснований заявленных требований ее мнение о фактических обстоятельствах заключения оспариваемого договора уступки права требования от 14.11.2016 г. материалами дела не подтверждается. Аналогичные по своей правовой природе доводы Малыгиной И.А. были рассмотрены Арбитражным судом Пермского края, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и были признаны несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
ФИО11
