Судья – Оплетина Е.С. КОПИЯ
УИД 59RS0004-01-2021-009180-52
Дело № 33-5490/2022
(номер дела в суде первой инстанции 2-806/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,
при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 июня 2022 года гражданское дело по иску Грабовенко Эдуарда Анатольевича к департаменту земельных отношений администрации города Перми о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 16 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ответчика Елтышевой А.К., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вощакиной Е.М., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
У С Т А Н О В И Л А:
Грабовенко Э.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к департаменту земельных отношений администрации г. Перми о взыскании 5 504384 рублей 80 коп., из которых 2 848012 рублей 50 коп. - неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 26 декабря 2019 года № ** за период с 01 сентября 2021 года по 30 ноября 2022 года, 2 656 372,00 руб. – сумма убытков за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 года по 12 декабря 2021 года в сумме 411981 рубль 30 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 26 декабря 2019 года между департаментом и Грабовенко Э.А. заключен договор аренды № ** земельного участка общей площадью 597 кв.м., кадастровый номер ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, приобретенного на торгах в форме аукциона, для индивидуального жилищного строительства. Согласно условиям договора, договор заключен на срок с 29 ноября 2019 года по 28 ноября 2039 года. Ежегодный размер арендной платы составляет 2 278 410 руб. Если срок действия договора составляет 3 года и более ежегодный размер арендной платы вносится однократно за первые 3 года, что составляет 6 825 230 руб. Истцом полностью выплачена авансом сумма арендных платежей за три года вперед в размере 6 835 230 руб. Грабовенко Э.А. на земельном участке построен жилой дом в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 20 марта 2020 года. Грабовенко Э.А. 19 мая 2020 года обратился к начальнику Департамента с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в собственность. В случае надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, право собственности истца на земельный участок должно было быть зарегистрировано не позднее 30 июня 2020 года. Департамент отказал Грабовенко Э.А. в предоставлении в собственность земельного участка решением № ** от 30 июня 2020 года. Данный отказ был оспорен Грабовенко Э.А. Решением суда от 25 августа 2020 года отказ в предоставлении земельного участка признан незаконным. 18 ноября 2020 года решение суда вступило в законную силу, тем не менее, Департамент бездействовал и не исполнял решение суда длительное время. 05 апреля 2021 года Грабовенко Э.А. обратился в Департамент с заявлением об исполнении решения суда от 25 августа 2020 года. Письмом от 29 апреля 2021 года Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 597 кв.м., по адресу: ****. Истцом оплачена выкупная цена земельного участка 22 791 руб. указанная в проекте договора купли-продажи. 20 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, протокол разногласий к проекту договора купли-продажи земельного участка. Ответчик повторно направил в адрес истца проект договора. 08 сентября 2021 года зарегистрировано право собственности истца на земельный участок. В результате незаконных действий ответчика Грабовенко Э.А. смог зарегистрировать право собственности не в срок до 30 июня 2020 года, а только 08 сентября 2021 года. Таким образом, договорные отношения по договору аренды фактически прекращены с момента регистрации перехода права собственности на земельный участок, то есть с 08 сентября 2021 года. На основании изложенного у ответчика отсутствуют основания для начисления арендной платы за период действия договора аренды после 30 июня 2020 года. В связи с чем, выплаченная авансом сумма является незаконной и подлежит возврату. Согласно расчету истца, за период с 01 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года арендная плата составила 1 329 072,5 руб. (189 867,5 руб. х 7 мес.). Сумма неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2021 года по 30 ноября 2022 года составила 2 848 012,50 руб. (189 867,50 руб. х 15 мес.), где период с 01 сентября 2021 года (переход права собственности) по 30 ноября 2022 года (окончание оплаченного периода по договору аренды). В период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2021 года истец по вине ответчика вынужден был оплачивать арендную плату вместо налога на землю. Разница между размером арендной платы и размером налога на землю является для истца убытком. Сумма убытков с учетом оплаты земельного налога составляет 2 656 372 руб. (6 835 230,00 руб. – 1 329 072,50 руб. – 2 848 012,50 руб. – 1 773,00 руб.), где 6 835 230,00 руб. – размер арендной платы, оплаченной истцом авансом при заключении договора; 1 329 072,50 руб. – размер арендной платы, подлежащей оплате и оплаченная истцом; 2 848 012,50 руб. – сумма неосновательного обогащения ответчика; 1 773,00 руб. – сумма налога на землю за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2021 года.
Истец Грабовенко Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда города Перми от 16 марта 2022 года постановлено: «взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу Грабовенко Эдуарда Анатольевича денежные средства в размере 5 504 384,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 523,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 779,54 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать».
Не согласившись с указанным решением, ответчик департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов ответчика, указанных в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно изменил цену договора аренды земельного участка, которая в соответствии с действующим законодательством является регулируемой, установив ее в размере налога на земельный участок, а именно 0,1 % от кадастровой стоимости земельного участка. Судом первой инстанции неверно определен момент, с которого следует исчислять неосновательное обогащение. Из материалов дела следует, что истец сам затягивал процесс подписания договора купли-продажи, в связи с чем департамент не имел правовых оснований для регистрации договора купли-продажи земельного участка в более ранние сроки. Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае в виду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы. Истец в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации до 01 сентября 2021 года не является плательщиком земельного налога, в связи с чем за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2021 года был обязан платить арендную плату по договору аренды земельного участка от 26 декабря 2019 года в размере, установленном данным договором. Судом первой инстанции также не учтено, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) или ошибочно перечисленных платежей в бюджет города Перми закреплен приказом начальника Департамента от 10 апреля 2019 года № **. Поскольку истец не обращался с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей, у департамента отсутствовали правовые основания для их возврата, в связи с чем, считаем, что департамент удерживал их правомерно и не уклонялся от их возврата.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.
Представитель ответчика Елтышева А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, а представитель истца Вощакиной Е.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2019 года между департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и Грабовенко Э.А. (арендатор) заключен договор № ** аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона, для строительства (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер **, площадью 597,00 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: ****, для индивидуального жилищного строительства, в границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и в качественном состоянии как он есть согласно приложено 1 к договору (п. 1.1); договор заключен с 29 ноября 2019 года по 28 ноября 2039 года (пункт 4.1).
Ежегодный размер арендной платы, исходя из положений пункта 4.2 договора аренды, составляет 2278410 рублей. При этом в силу пункта 4.5 Договора аренды, в случае возникновения у арендатора права собственности на земельный участок до 15 числа месяца (включительно) арендная плата начисляется только за предшествующий месяц, при возникновении права собственности на земельный участок после 15 числа месяца арендная плата начисляется за весь текущий месяц (л.д. 9-13).
29 ноября 2019 года арендатором и арендодателем составлен акт приема-передачи земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, имеющего кадастровый номер **, общей площадью 597,00 кв.м., находящегося по адресу: **** (далее – земельный участок) (л.д. 14).
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что Грабовенко Э.А. авансом была оплачена сумма арендных платежей в размере 6825230 рублей.
Реализуя цель заключенного договора, Грабовенко Э.А. на приведенном земельном участке возведен жилой дом площадью 22,6 кв.м., на который 20 марта 2020 года зарегистрировано право собственности и присвоен кадастровый номер ** (л.д. 15-21).
После чего, Грабовенко Э.А. обратился к начальнику департамента земельных отношений администрации г. Перми с заявлением от 19 мая 2020 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ** площадью 597 кв.м. на праве собственности (л.д. 22-23).
Рассмотрев заявление Грабовенко Э.А. департаментом земельных отношений администрации г. Перми принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, по причине того, что в отношении испрашиваемого земельного участка имеются судебные споры, что является основанием для принятия решения об отказе (л.д. 24).
Не согласившись с принятым решением, Грабовенко Э.А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением к департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения, возложении обязанности.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 августа 2020 года, вступившим в законную силу от 18 ноября 2020 года по результатам апелляционного рассмотрения, постановлено: «решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми № ** от 30.06.2020 об отказе в предоставлении Грабовенко Эдуарду Анатольевичу земельного участка, с кадастровым номером **, площадью 597 кв.м. по адресу **** в собственность под существующий жилой дом, признать незаконным. Возложить на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность повторно рассмотреть заявление Грабовенко Эдуарда Анатольевича от 19.05.2020 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером **, площадью 597 кв.м. по адресу ****, под существующий жилой дом» (л.д. 63-64).
15 марта 2021 года Грабовенко Э.А. обратился в департамент с заявлением о повторном рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в порядке исполнения решения суда от 25 августа 2020 года (л.д. 32).
Письмом от 29 апреля 2021 года департаментом в адрес Грабовенко Э.А. был направлен проект договора купли-продажи земельного участка, с указанием, что для оформления документов необходимо оплатить цену земельного участка, а также государственную пошлину за регистрацию сделки купли-продажи земельного участка (л.д. 33).
20 мая 2021 года Грабовенко Э.А. обратился в департамент с претензией, в которой просил произвести перерасчет арендных платежей по договору аренды земельного участка, внести изменения в договора купли-продажи, подписать протокол разногласий, внести изменения в договор аренды земельного участка, подписать дополнительное соглашение к договору аренды (л.д. 34-35, 36).
Рассмотрев претензию, департамент направил в адрес Грабовенко Э.А. протокол согласования разногласий, протокол разногласий и проект договора купли-продажи земельного участка для подписания. По вопросу перерасчета арендной платы по договору аренды земельного участка департамент сообщил, что по состоянию на 03 июня 2021 года договор аренды является действующим, не расторгался. Использование земли является платным. Формами платы для использования земли являются земельный налог и арендная плата. Оснований для перерасчета арендной платы и снятия начисления с 01 июня 2020 года до даты возникновения права собственности не имеется (л.д. 45-46).
Также по заявлению Грабовенко Э.А. департаментом был направлен акт сверки взаимных расчетов, и выписка из лицевого счета по договору аренды (л.д. 48, 49-50, 51-54).
Между департаментом земельных отношений администрации г. Перми (продавец) и Грабовенко Э.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ** площадью 597 кв.м. (л.д. 37-39).
Право собственности Грабовенко Э.А. на земельный участок с кадастровым номером ** зарегистрировано 08 сентября 2021 года (выписка из ЕГРН – л.д. 75-89).
Грабовенко Э.А. вновь обратился к ответчику с претензией от 14 октября 2021 года, в которой просил произвести перерасчет арендных платежей по договору аренды земельного участка. В случае отказа от перерасчета оплатить сумму 2848512 рублей 50 коп., как бесспорную сумму (л.д. 55-56).
Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2848012 рублей 50 коп. и удовлетворяя их., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку с даты регистрации права собственности на земельный участок у истца отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей, то денежные средства, уплаченные истцом в качестве арендной платы за период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года являются для департамента неосновательным обогащением, поскольку каких-либо правовых оснований для получения данных денежных средств у ответчика не имелось.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как указывалось выше, между департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и Грабовенко Э.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26 декабря 2019 года №**, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером **, площадью 597,00 кв.м., сроком на 20 лет, при этом ежегодный размер арендной платы, исходя из положений пункта 4.2 договора аренды, составляет 2278410 рублей.
При этом Грабовенко Э.А. авансом была оплачена сумма арендных платежей в размере 6825230 рублей, т.е. за три года. Однако право собственности у истца на данный участок возникло 08 сентября 2021 года, то есть почти через два года.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку с даты регистрации права собственности на земельный участок у истца отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей, то денежные средства, уплаченные истцом в качестве арендной платы за период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года являются для департамента неосновательным обогащением.
Суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, верно определил момент, с которого следует исчислять неосновательное обогащение. С момента регистрации права собственности у истца отсутствовали основания для внесения арендных платежей (с сентября 2021 года), однако истец, при заключении договора, авансом оплатил за три года вперед, то есть также за период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года. Доводы об обратном находятся в неустранимых противоречиях с материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.
При этом, полагая, что в результате неправомерного бездействия департамента у истца возникли убытки в размере 2656372 рублей (в виде разницы между произведенными расходами по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка за период за период с июля 2020 года по август 2021 года и суммой земельного налога за данный период), истец обратилось с настоящим иском в суд, в том числе, с данными требованиями.
Разрешая требования истца о взыскании убытков и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с незаконными действиями департамента, истец, имея возможность вместо уплаты арендных платежей за земельный участок уплачивать земельный налог, будучи собственником земельного участка, понес убытки в размере разницы между суммой арендных платежей за период с июля 2020 года по август 2021 года.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части взыскания убытков в связи с уплатой земельного налога, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Помимо этого, применительно к пунктам 19-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» нарушения, допущенные на преддоговорной стадии, представляют собой деликт, влекущий возмещение убытков потерпевшей стороне.
Обязанность вести себя добросовестно установлена самим законом и существует для всех участников гражданского оборота (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Согласно положениям, закрепленным пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Соответствующих доказательств, ровно как опровержение размера убытков, ответчик не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания возмещения причиненных убытков, истцом доказательно подтверждена.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с незаконными действиями департамента, истец, имея возможность вместо уплаты арендных платежей за земельный участок уплачивать земельный налог, будучи собственником земельного участка, понес убытки в размере разницы между суммой арендных платежей за период с июля 2020 года по август 2021 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец затягивал процесс подписания договора купли-продажи, в связи с чем департамент не имел правовых оснований для регистрации договора купли-продажи земельного участка в более ранние сроки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.
С учетом последующих действий департамента, фактически признавшего наличие оснований для предоставления земельного участка и установленных по делу фактических обстоятельств, результата анализа судом первой инстанции спорных правоотношений с позиций требований земельного законодательства, оснований для вывода о том, что соответствующий довод апелляционной жалобы влечет ее удовлетворение - не имеется.
Поскольку в период с июля 2020 года по август 2021 года истец при своевременном заключении с ним договора купли-продажи земельного участка, уплачивал бы земельный налог, постольку разница в размере 2 643 924 руб. 74 коп. между уплаченной суммой арендной платы в размере 2658145 рублей и суммой подлежащего уплате земельного налога 1773 рубля, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1519418 рублей 73 коп., и налоговой ставки 0,1%, является для истца убытками, которые правомерно взысканы судом с ответчика на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы администрации о неверном расчете убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, размер убытков должен исчисляться как разница между арендной платой, которую истец уплатил, и суммой земельного налога, который истец бы уплатил, став собственником земельного участка, за период с июля 2020 года по август 2021 года. Расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не устанавливал иной момент прекращения обязанностей по внесению арендной платы.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на разъяснения высшей судебной инстанции о том, что в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного сторонами договора аренды сохраняется, применительно к предмету спора является ошибочным.
В приведенном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 даны разъяснения, касающиеся момента прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом, в отношении которого арендатором и арендодателем заключен договор купли-продажи.
В таких случаях, по общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 73).
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.
В соответствии с приведенными разъяснениями обязательства истца, как арендатора земельного участка публичной собственности, по внесению арендной платы прекратились в момент государственной регистрации перехода права собственности к нему на данный земельный участок, то есть 08 сентября 2021 года.
Однако в данном деле рассмотрен иной спор, предметом которого является взыскание убытков, возникших в связи с незаконным бездействием органа местного самоуправления, в результате которых истец стал собственником земельного участка в 08 сентября 2021 года, тогда как при надлежащем правомерном исполнении администрацией возложенных на нее публичных функций истец стал бы собственником в июле 2020 года и с этой даты уплачивал бы земельный налог, размер которого ниже арендной платы.
В силу изложенного довод ответчика о том, что наличие обязательства общества по внесению арендной платы в спорный период влечет отказ в иске о взыскании убытков по правилам статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 73.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с департамента в пользу истца убытков в сумме 2 643 924 рублей 74 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по возврату истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно произведен расчет процентов, а также верно определен период взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2020 года по 12 декабря 2021 года подлежало удовлетворению в размере 411523 рублей 71 коп.
Доводы департамента о том, что истец не обращался с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей, и у департамента отсутствовали правовые основания для их возврата, отклоняются судом как противоречащие исследованным судом доказательствам.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.
Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента земельных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 04 июля 2022 года.
