Судья - Алексеев А.А. Дело №-33-5161
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Елецких О.Б.,
судей Овчинниковой Н.А., Мезениной М.В.
при секретаре Роговой Т.Н.,
рассмотрела 27 июня 2012 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2012 г., которым постановлено:
Признать незаконным п. 6 Предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае от 9 ноября 2011 г. № 50 в адрес ООО «РСП «***».
Обязать Государственную инспекцию труда в Пермском крае отменить п. 6 Предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае от 9 ноября 2011г. № 50 в адрес ООО «РСП «***».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «РСП «***» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее - Инспекции) № 50 от 9 ноября 2011г. в части п. 6, возлагающего на ООО «РСП «***» обязанность отменить приказ № 232-к от 30 ноября 2011 года в отношении ФИО1 и произвести удержанные выплаты в связи с применением дисциплинарного взыскания. ООО «РСП «***» не согласно исполнять п. 6 Предписания, поскольку инспектором труда не выяснены в полном объеме обстоятельства дела. В заявлении ФИО1 от 22 августа 2011 года о предоставлении очередного отпуска с 5 сентября 2011 года поставлена виза генерального директора о предоставлении отпуска ФИО1 с 5 октября 2011 года. Приказ № Р213 от 24 августа 2011 года о предоставлении ФИО1 отпуска с 5 сентября 2011г. по 2 ноября 2011 года был вынесен ошибочно. За период с 5 сентября 2011 года по 2 октября 2011 года ФИО1 работал без отрыва от производства. 30 сентября 2011 года ФИО1 дано производственное задание и выписан путевой лист на командировку в г. Березники. Поскольку ФИО1 отказался от выполнения производственного задания, к нему применено дисциплинарное взыскание.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РСП «***» просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законам.
Условия премирования на предприятии могут быть установлены трудовым договором (ст. 129,135ТКРФ).
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В силу ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что пунктом 7.6 трудового договора, заключенного между ООО «РСП «***» и работником ФИО1 предусмотрено, что при ухудшении качества труда работника размер премии может быть уменьшен, отменен полностью.
22 августа 2011 года ФИО1 подал заявление о предоставлении очередного отпуска с 5 сентября 2011 года (копия заявления, л.д. 2). Согласно визе генерального директора 000 «РСП «***», ФИО1 согласован очередной отпуск с 5 октября 2011 года.
Приказом от 24 августа 2011 года № Р213 ФИО1 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 5 сентября 2011 года по 2 октября 2011 года (копия приказа в материалах проверки).
26 сентября 2011 года приказ о предоставлении работнику очередного отпуска от 24 августа 2011 года № 213 отменен в связи с его ошибочным оформлением (копия приказа, л.д. 26). 26 сентября 2011 года издан новый приказ о предоставлении ФИО1 очередного оплачиваемого отпуска с 5 октября 2011 года по 5 ноября 2011 года (копия приказа, л.д. 25). От ознакомления с указанными приказами ФИО1 отказался, о чем составлен акт от 29 сентября 2011 года (копия акта, л.д. 27).
30 сентября 2011 года ФИО1 выписан путевой лист и дано производственное задание на отправление в командировку в г. Березники, от выполнения которого ФИО1 отказался (копия путевого листа, л.д. 52).
Приказом от 30 сентября 2011 года № 232-к за неисполнение производственного задания водителю ФИО1 объявлен выговор, произведено депремирование за сентябрь 2011 года на 100% и лишение всех разовых премий по итогам года.
Согласно акту от 30 сентября 2011 года ФИО1 предложено дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, от дачи соответствующих объяснений работник отказался (копия акта л.д. 29).
Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 9 ноября 2011 года установлено, что приказом № 232-к от 30 сентября 2011 года за невыполнение производственного задания (отказ от командировки в г. Березники) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ издан с нарушением требований императивных норм ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а именно не соблюден двухдневный срок для предоставления работником письменного объяснения. Составленный 30 сентября 2011 года акт об отказе в предоставлении объяснения не является соответствующим требованиям ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Кроме того, в нарушение требований п. 9 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 193 ТК РФ с приказом о наложении дисциплинарного взыскания работник по роспись ознакомлении не был, акт об отказе в ознакомлении с указанным приказом составлен работодателем не был.
Пунктом 6 Предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае от 9 ноября 2011 г. № 50 на ООО «РСП «***» возложена обязанность отменить приказ № 232-к от 30 сентября 201 1 года в отношении ФИО1 с последующим производством выплат, удержанных в связи с применением дисциплинарного взыскания (л.д. 7).
Из содержания названных выше акта проверки и предписания следует, что нарушением, послужившим основанием для вынесения оспариваемого пункта представления, стало несоблюдение работодателем двухдневного срока для предоставления работником письменного объяснения либо составления акта об отказе в его предоставлении, а также неознакомление работника с изданным приказом.
Разрешая спор, суд правильного исходил из того, что существенного нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания и депремирования работника ФИО1 не установлено. До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от работника было затребовано письменное объяснение, от дачи которого ФИО1 отказался. Таким образом, право работника на дачу письменных объяснений по поводу своего проступка, гарантированное ст. 193 ТК РФ, нарушено не было. Тот факт, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания составлен до истечения 2-х рабочих дней после запроса объяснений, не влечет признание данного приказа незаконным, поскольку каких-либо объяснений ФИО1 ни в течение этого срока, ни после его истечения работодателю не представил, как не представил их впоследствии и суду первой инстанции.
Факт отказа ФИО1 от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение при рассмотрении дела, поскольку установлено, что 30 сентября 2011 г. ФИО1 не выехал на маршрут согласно заданию, изложенному в путевом листе, выписанным диспетчером и согласованным с механиком, являющимися лицами, которым, согласно п. 1.1. трудового договора, непосредственно подчиняется ФИО1 (л.д. 52). В связи с этим издание отдельного письменного приказа о направлении ФИО1 в командировку, на чем настаивает заявитель жалобы, не требовалось. Ссылка в жалобе на формальное нарушение оформления путевого листа (отсутствие номера) не является основанием для его признания недействительным.
Такой отказ ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей является противоправным, поскольку не соответствует тем положениям ТК РФ и трудового договора, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности (ст. 22 ТК РФ, разделы 3-4 трудового договора).
Таким образом, у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также для лишения премий. В ходе судебного разбирательства ФИО1 наличие у работодателя повода для применения дисциплинарного взыскания не оспаривал, факт нарушения трудовой дисциплины не опроверг.
Тот факт, что ФИО1 не ознакомлен с приказом от 30 сентября 2011 года № 232-к под роспись в порядке ч. 6 ст. 193 ТК РФ, не влечет отмену судебного решения. Часть 6 ст. 193 ТК РФ регламентирует порядок уведомления работника об уже примененном к нему дисциплинарном взыскании. При наличии установленных судом оснований для применения дисциплинарного взыскания не объявление работнику спорного приказа под роспись не является достаточным основанием для признания спорного приказа незаконным и отмены примененного к работнику дисциплинарного взыскания.
Все доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах, указывающих на нахождение ФИО1 в юридически значимый период в очередном отпуске, из которого он не был отозван в установленном порядке, а также доводы об оспаривании приказа № 229-к от 26 сентября 2011 года, которым отменен приказ о предоставлении отпуска работнику, на законность решения суда не влияют. Из путевых листов с отметками о выполненной работе за период с 5 по 30 сентября 2011 года следует, что ФИО1 осуществлял трудовые функции водителя, то есть не находился в очередном отпуске в соответствии с приказом от 24.08.2011 г. № 213, впоследствии отмененном работодателем, и фактически был с этим согласен (л.д. 30-51). Таким образом, нет оснований считать, что к ФИО1 не могло быть применено дисциплинарное взыскание за совершенный 30 сентября 2011 г. проступок в виде выговора.
Доводы жалобы о том, что лишение премии не является видом дисциплинарного взыскания, не указывают на незаконность депремирования ФИО1, поскольку такая мера воздействия прямо установлена трудовым договором, заключенным между ООО «РСП «***» и ФИО1 (п. 7.6). Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также депремирование работника в одном приказе трудовым законодательством не исключается.
На основании изложенного, п. 6 Предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае от 9 ноября 2011г. № 50 в адрес ООО «РСП «***» о возложении на ООО «РСП «***» обязанности отменить приказ № 232-к от 30 сентября 2011 года в отношении ФИО1 правильно признан судом незаконным.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2012 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
