Судья Завадская Е.В.
Дело № 33-3447/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.,
при секретаре Семченко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 марта 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Маринина Д.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителей ответчика Сотниковой О.Г., Драчева А.В., представителя истца Красносельских Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Маринину Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме ** рублей, указав в заявлении, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Зюкайский литейно-механический завод», которой установлено, что Общество, осуществляющее хозяйственную деятельность с привлечением наемных работников, не исполнило обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в 2013 г. на сумму ** рублей. С 2012 г. по 2015 г. директором ООО «Зюкайский литейно-механический завод» являлся Маринин Д.Г., который в силу должностных обязанностей осуществлял контроль за начислением заработной платы, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью получения имущественных выгод для себя и получения большей финансовой прибыли, осознавая общественную опасность своих действий, уклонялся от уплаты налога на доходы физических лиц. В постановлении заместителя руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю от 09.05.2016 г. установлена вина директора Общества в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ. Уголовное дело в отношении Маринина Д.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, что не освобождает его от обязанности возместить материальный ущерб. За период с декабря 2015 г. по март 2016 г. Обществом погашена задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме ** рублей, поэтому Межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю просит взыскать в ответчика в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере ** рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Маринин Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства и регистрации.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2016 г. с Маринина Д.Г. в доход федерального бюджета взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере ** рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ** рублей ** копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Маринин Д.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства из причинения вреда возникают при наличии вины, однако, суд первой инстанции при вынесении решения не указал, в чем состояла вина ответчика при неуплате налога на доходы физических лиц. Приговор, устанавливающий вину ответчика в совершении налогового преступления, не выносился, обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, судом не проверялись, факт причинения убытков противоправными действиями ответчика не установлен, что исключает его гражданско-правовую ответственность.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю в отношении ООО «Зюкайский литейно-механический завод» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 08.06.2015 г. исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение о взыскании с Общества налога на доходы физических лиц в сумме ** руб. с доходов, источником которых являлось Общество, как налоговый агент.
09.10.2015 г. Верещагинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1УК РФ, в отношении Маринина Д.Г., являвшегося директором и участником ООО «Зюкайский литейно-механический завод» в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., не исполнившего обязанность налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного из заработной платы работников Общества.
Постановлением заместителя руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю от 09.05.2016 г. уголовное дело в отношении Маринина Д.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из материалов уголовного дела следует, что Маринин Д.Г., являясь руководителем и учредителем ООО «Зюкайский литейно-механический завод», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Маринина Д.Г., уполномоченного представлять интересы Общества, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Отсутствие в отношении Маринина Д.Г. обвинительного приговора не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, так как факт неуплаты налога на доходы физических лиц подтвержден решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 18.06.2015 г., вина Маринина Д.Г., как руководителя ООО «Зюкайский литейно-механический завод», в неуплате налога подтверждена материалами уголовного дела. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, в связи с чем Маринин Д.Г. обязан возместить вред, причиненный его противоправными действиями.
Ссылки представителей ответчика на то, что в отношении ООО «Зюкайский литейно-механический завод» ведется процедура банкротства, что требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю о взыскании с Общества налога на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме ** руб. были включены во вторую очередь требований кредиторов, не влечет отмену решения суда, поскольку денежные суммы, поступившие в конкурсную массу и направленные на погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц, подлежат учету при определении сумм, подлежащих взысканию с Маринина Д.Г. Так, при вынесении решения суд учел, что в период с июня 2015 г. по март 2016 г. ООО «Зюкайский литейно-механический завод» погасило задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме ** рублей, в связи с чем сумма взыскания была уменьшена до ** рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).
В рамках дела о банкротстве ООО «Зюкайский литейно-механический завод» арбитражным судом не выносилось определение о привлечении Маринина Д.Г., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому двойного взыскания с Маринина Д.Г. одной и той же суммы налога на доходы физических лиц не установлено.
Таким образом, при разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, поэтому обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринина Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
